Решение по делу № 2-1684/2016 от 06.10.2016

Дело № 2-1684/2016 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2016 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Мингажевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании пени, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власов Д.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании пени, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.03.2016 г. около 16 ч. 40 мин. в районе автодороги у г/к «Южный», г. Вятские Поляны произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Богомолова В.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Галиева М.З. Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Власову Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель, а/м <данные изъяты> Галиев М.З. После ДТП автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО «Росгосстрах», были установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра.

06.05.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 16.05.2016г. однако ответ на данную претензию дан не был, денежные средства не выплачены.

18.08.2016г. Вятскополянским районным судом было вынесено решение по иску Власова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу Власова Д.С. с ПАО «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 368900 рублей, стоимость расходов на проведение оценки 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб.

27.09.2016г. ответчику была вручена претензия с требованием о выплате пени, которая осталась без ответа.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 16.05.2016г. по 23.09.2016г. составляет 487370 руб. из расчета: 374900 руб. х 1% х 130 дней. Так как размер пени не может превышать стоимость материального ущерба, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 374900 руб. Считает, что ответчиком в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и затягивании сроков выплаты стоимости материального ущерба причинен моральный вред в сумме 10000 руб.

Кроме того, с целью оказания юридической помощи по составлению настоящего искового заявления и последующего представительства в суде по данному гражданскому делу, истцом был заключен договор 25/09 с Кирилловым А.Ю. Стоимость услуг по договору об оказания услуг составила 20000 руб. Данные расходы относятся к судебным издержкам. Просит взыскать с ответчика пени в сумме 374900 руб., судебные издержки в сумме 20000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от цены иска за отказ в добровольном удовлетворении требований, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседание истец Власов Д.С. не явился. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия с участием представителя Муратова П.А.

Представитель истца Кириллов А.Ю. представил в суд заявление в просьбой рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца Муратов П.А, поддержал требования. Просит также взыскать судебные расходы на свое представительство в судебном заседании в сумме 5000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Росгосстрах» не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Кроме того, указал, что не согласны с заявленными исковыми требованиями по взысканию неустойки в размере 374 900 руб. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной се несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Просят при решении вопроса о взыскании неустойки обеспечить баланс интересов сторон, не допустить возможность злоупотребить своим правом стороной истца, не допустить возможность неосновательного обогащения, учесть, что решением суда от 18.08.2016 по делу №2-948/2016 в пользу истца был взыскан штраф в размере 100 000 руб., что компенсировало истцу защиту нарушенного права.

К тому уже, как показала судебная экспертиза по делу №2-948/2016, размер ущерба, заявленный истцом не соответствовал действительности.

На основании вышеизложенного, просят суд уменьшить размер заявленной неустойки до 50 000 руб.

П. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 гола и позднее.

В данном случае ДТП произошло 05.03.2016, то есть в данном случае действуют положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» действующей редакции, где указано, что, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П.64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание штрафа на неустойку- неправомерно.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований по взысканию штрафа просят отказать.

Так же истцом заявлены требования, но расходам на представителя в размере 20000 руб.

Возражают на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, считают данную сумму завышенной, не соответствующей объему и сложности дела, а также принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Просят уменьшить размер взыскиваемых с ПАО «Росгосстрах» судебных расходов до 5000 руб.

Учитывая, что в пользу истца по делу №2-948/2016 уже был взыскан моральный вред, в удовлетворении вновь заявленных требований по взысканию 10 000 морального вреда прошу отказать в полном объеме.

Третьи лица Галиев М.З., Галиев З.Р., СПАО «РЕСО- Гарантия» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.03.2016 г. около 16 ч. 40 мин. в районе автодороги у г/к «Южный», г. Вятские Поляны произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Богомолова В.А. и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Галиева М.З. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Власову Д.С. Виновным в ДТП был признан водитель, а/м <данные изъяты> Галиев М.З. После ДТП автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО «Росгосстрах», были установлены повреждения, которые были зафиксированы в акте осмотра.

06.05.2016г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Таким образом, выплата должна была быть произведена не позднее 16.05.2016г. однако ответ на данную претензию дан не был, денежные средства не выплачены.

18.08.2016г. Вятскополянским районным судом было вынесено решение по иску Власова Д.С. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В пользу Власова Д.С. с ПАО «Росгосстрах» взыскано: сумма страхового возмещения в размере 368900 рублей, стоимость расходов на проведение оценки 6000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 100000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что состоявшееся ранее судебное постановление имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 374900 руб.

Возражений на расчет, представленный истцом, ответчик не представил.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, сумму просроченного обязательства, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая отсутствие тяжелых последствий нарушения договорного обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением Вятскополянского суда от 18.08.2016г. по данному страховому случаю судом уже взыскан штраф в размере 100000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, штраф за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (невыплата страхового возмещения в установленные договором сроки) в пользу истца уже был взыскан.

Отдельно заявленное требование о выплате неустойки, по своей правовой природе не может являться тем требованием потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения которого может быть наложен штраф.

Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в данном случае мог быть разрешен судом только при рассмотрении требований истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца неправомерны и повторное взыскание штрафа недопустимо. В связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ПАО "Росгосстрах" ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнил законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая, что суд в решении от 18 августа 2016г. уже взыскал в пользу Власова Д.С. с ПАО «Росгосстрах» денежную сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб., установив объем нарушения прав истца, суд считает необходимым отказать во взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В данном случае решение Вятскополянского районного суда от 18.08.2016г. имеет преюдициальное значение.

Невыплата ответчиком истребованной в судебном порядке неустойки сама по себе не является основанием для повторного взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец Власов Д.С. произвел оплату услуг представителя Кириллова А.Ю., который подготовил досудебную претензию истцу, исковое заявление, направил материалы дела в суд, в сумме 20000 руб. в судебных заседаниях представитель Кириллов А.Ю. не участвовал. Также за участие в судебном заседании 2.11.2016г. представителя Муратова П.А. истцом предъявлена ко взысканию сумма в размере 5000 руб.

Рассматривая требования истца Власова Д.С. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также 5000 руб. суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем и качество выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

В соответствии со ст. 333-36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Вятские Поляны».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. :

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90000 ░░░.,

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

2900 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░ 2016 ░░░░