Решение по делу № 2-2254/2016 ~ М-14096/2015 от 09.12.2015

Дело № 2-2254/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 г.                                               г.Уфа

Проспект Октября, 12

Советский районный суд в составе:

председательствующего судьи С.В. Богомазова,

при секретаре Валеевой Р.В.,

с участием представителей истца Шуклина А.В. - ФИО3, действующего на основании доверенности ...9 от < дата >, ФИО4, действующего на основании доверенности ...7 от < дата >,

представителя ответчика ООО «ММС Рус» - ФИО5, действующей на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуклина ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шуклин А.В. обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что < дата > между ООО «УфаАвтоЭкспресс», действующим по договору комиссии, заключенному с собственником автомобиля ФИО6, выступавшим в качестве продавца, и ФИО1, выступавшим в качестве покупателя, был заключен комиссионный договор купли-продажи автомобиля марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель ..., паспорт транспортного средства серии ..., выдан Центральной акцизной таможней < дата >.

Согласно условиям указанного договора, < дата > ФИО1 уплатил ФИО6 в счет стоимости автомобиля денежную сумму в размере 1 760 000 руб., а ФИО6 передал в собственность ФИО1 < дата > вышеуказанный автомобиль и все сопутствующие документы (ПТС, Руководство по эксплуатации). При этом, 600 000 руб. были переданы истцом ФИО7 наличными, а денежная сумма в размере 1 160 000 руб. перечислена < дата > по поручению ФИО1 ООО АКБ «РосБанк» в соответствии с заключенным кредитным договором от < дата >, № F050F067CCSSGRQJ6166, заключенным между ФИО1 и ОАО АКБ «РосБанк».

< дата > ФИО1 обратился к ООО «Рольф Импорт», которое в настоящее время переименовано в ООО «ММС Рус» с досудебным требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом, обязался предоставить (передать) ООО «ММС РУС» автомобиль по первому требованию. Свое требование ФИО1 обосновал наличием в автомобиле существенных недостатков. Данное требование было получено ООО «ММС Рус» < дата > Письмом от < дата > ФИО1 предложено предоставить автомобиль для проверки качества.

< дата > ФИО1 был представлен, а ООО «ММС Рус» произведена проверка качества товара у и составлен акт технического состояния автомобиля.

Письмом от < дата > ООО «ММС. Рус» отказало истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченнй за автомобиль денежной суммы.

Не согласившись с отказом в удовлетворении требований о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ММС Рус».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > было постановлено: решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО «ММС Рус» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму 1 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью ООО «ММС Рус» автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2010 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ..., кузов № ..., двигатель ...М41 UAD8062.

Все вышеприведенные обстоятельства были установлены вышеуказанным апелляционным определением и в силу ст.61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат.

Решение суда ООО «ММС Рус» в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем ФИО1 был получен исполнительный лист, который был им, предъявлен к исполнению в банк, осуществляющий обслуживание счета ООО «ММС Рус». < дата > ФИО1 была получена от ООО «ММС Рус» присужденная судом ко взысканию денежная сумма в общем объеме 2 206 800 рублей.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ООО «ММС Рус» < дата > и фактически принудительно исполнено по решению суда лишь < дата >

Кроме того, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 в кредит. Согласно справки, выданной ПАО «РосБанк» от < дата >, проценты по вышеуказанному кредитному договору, уплаченные ФИО1 за пользование кредитом за период времени с < дата > по < дата > составили 393 146 руб. 64 коп. < дата > ФИО1 направил в адрес ответчика письмо с требованием о выплате в досудебном порядке вышеназванной неустойки и убытков. Требование получено ответчиком < дата >, однако оставлено без удовлетворения, о чем свидетельствует выписка с расчетного счета ФИО1

Истец просит взыскать с ООО «ММС Рус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 760 000, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 393 146 руб. 64 коп., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, представители истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ММС Рус» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что нарушенные права ФИО1 как потребителя восстановлены ООО «ММС Рус» в полном объеме по итогам завершившихся судебных разбирательств в Советском районном суде и Верховном суде Республики Башкортостан. Истец уже реализовал свои права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» в рамках вышеназванных судебных разбирательств, в связи с чем считает, что исковые требования истца направлены на получение необоснованной выгоды. Кроме того, истец до сих пор не исполнил своих обязательств по кредитному договору, тем самым, сохранив право залога на автомобиль, тем самым ущемив права ответчика, как нового собственника автомобиля. Кроме того, истец ссылается на то, что размер взыскиваемых денежных средств несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Представитель ПАО «РосБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом с ООО «ММС Рус» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере: 8 096 000 рублей, исходя из расчета 1 760 000/100*1%*460 дней, где:

460 дней - период времени: с < дата > по < дата >;

1 760 000 стоимость уплаченных за товар денежных средств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на явную несоразмерность требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Считает, что права потерпевшего были защищены и восстановлены в полном объеме. В ходе судебного разбирательства просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из периода просрочки, суммы не своевременно уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что ответчик указанный автомобиль был приобретен Шуклиным А.В. в кредит.

Согласно справке, выданной ПАО «РосБанк» от 21.10.2015 г., проценты по вышеуказанному кредитному договору, уплаченные Шуклиным А.В. за пользование кредитом за период времени с 27.11.2012 г. по 21.10.2015 г. составили 393 146 руб. 64 коп.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании понесенных убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 3932 146, 64 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.07.2015 года с ООО «ММС Рус» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

Исходя из того, что требования о компенсации морального вреда связаны с указанными выше основаниями иска, а право на компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя ранее реализовано Шуклиным А.В. на основании апелляционного определения Верховного суда РБ от 14.07.2015 года, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по данном иску не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шуклина ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» в пользу Шуклина ФИО12 неустойку в размере 400 000 руб., убытки в размере 393 146,64 руб., штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шуклина ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММС Рус» о взыскании компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ММС Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд города Уфы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья                                                       С.В. Богомазов