Решение по делу № 2-1076/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-1076/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2014 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – по доверенности Мурашова С.Е.,

при секретаре судебного заседания Савко Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация г.Серпухова Московской области обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать ничтожным договор аренды земельного участка <номер> от <дата> и применить последствия недействительной сделки.

Требования мотивированы тем, что согласно извещению о проведении торгов <номер> истцу стало известно о том, что на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, разрешенный вид использования: для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом, заключен договор аренды земельного участка <номер> от <дата> между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р.. Однако на основании Постановления Главы г.Серпухова <номер> от <дата> был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с разрешенным видом использования для строительства многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом. <дата> указанный земельный участок был внесен в государственный кадастр недвижимости и присвоен кадастровый <номер>. В дальнейшем <дата> Комитет по управлению имуществом г.Серпухова на основании Постановления Главы г.Серпухова <номер> от <дата> «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области», для их комплексного освоения в целях жилищного строительства» провел торги на данный земельный участок в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельный участков. Но на данный земельный участок торги не состоялись, и по истечении времени, сведения о данном земельном участке с кадастровым <номер> исключены из ГКН. Данным земельным участком Комитет по управлению имуществом г.Серпухова распоряжался на основании: Постановления Московской областной Думы от 22.12.2004г. № 7/122-П «О Законе Московской области «О статусе и границе городского округа Серпухов», план-схемой. утвержденной и подписанной Главой г.Серпухова, Главой Серпуховского района, начальником Серпуховского отдела Управления Роснедвижимости по МО, зам.начальника Серпуховского отдела (г.Серпухов) Управления Роснедвижимости по МО, ст. 51 Закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003г., ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с Положением, утвержденным решения Совета депутатов города Серпухова от 19.12.2005г. № 75/9.

Истец считает, что ответчик, в нарушение Закона Московской области от 17.01.2005г. № 11/2005-ОЗ, Закона Московской области от 28.02.2005г. № 78/2005-ОЗ, а также Устава Муниципального образования «Город Серпухов Московской области», Администрация Серпуховского муниципального района Московской области незаконно распорядилась данным земельным участком, и обращает внимание суда на то, что разрешенный вид использования спорного земельного участка не изменялся. Более того, Администрация Серпуховского муниципального района, утверждая границы указанного выше земельного участка и постановки его на кадастровый учет, руководствовалась Решением Совета депутатов Серпуховского муниципального района Московской области от 28.11.2011г. № 9/75 «Об уточнении границ муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области», смежных с муниципальным образованием «городской округ Серпухов», который был признан незаконным и не действующим решением Серпуховского городского суда Московской области от 21.05.2012г..

Представитель истца Администрации г.Серпухова (по доверенности Киричек А.Г.) в судебное заседание не явился, извещен, не ходатайствовал об отложении слушанием дела, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Семененко Ф.Р., его представитель (по доверенности Садыч В.Н.) в судебное заседание не явились, извещены, не ходатайствовали об отложении слушанием дела, о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г.Серпухова, Министерства имущественных отношений Московской области, ФГБУ ФКП «Росреестр по МО» отдел по Серпуховскому району, в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании представителем ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – по доверенности Мурашовым С.Е., заявлено ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, поскольку спор по указанным выше требованиям подведомственен Арбитражному суду. Отметил, что судебным актом Десятого Арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014года дело № А41-64025/13 подтверждается его позиция относительно подведомственности спора данному суду.

Суд считает возможным разрешить ходатайство, заявленное представителем ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области о прекращении производства по делу по иску Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П, конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (статьи 34 - 39).

Как видно из материалов дела, предметом иска является договор аренды земельного участка <номер> от <дата>, заключенный между Администрацией Серпуховского муниципального района Московской области и Семененко Ф.Р.. Согласно условий указанного договора Администрация Серпуховского муниципального района Московской <адрес> предоставила Семененко Ф.Р. в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по <адрес>, разрешенный вид использования – для размещения многоэтажной застройки с подземным паркингом (Т.1 л.д.12-18).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражному суду.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам, возникающим в сфере экономической или иной предпринимательской деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели. По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав дела и характер спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что из экономического характера, данное дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Таким образом, ходатайство представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя ходатайства и прекращая производство по делу по иску Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что характер искового требования, несмотря на то, что Семененко Ф.Р. является физическим лицом, носит экономический характер, учитывая, что указанный выше земельный участок арендуется последним для размещения многоэтажной жилой застройки с подземным паркингом и не предназначен для использования физическим лицом в личных целях, а именно для индивидуального жилищного строительства, либо личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства.

Кроме того, Десятый Арбитражный суд г.Москвы своим постановлением от 04.06.2014года по делу № А41-64025/13 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Администрации Серпуховского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014г. о прекращении производства по делу № А41-64025/13 по заявлению Комитета по управлению имущество города Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, Семененко Ф. Р. об оспаривании договора аренды, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу, отменяя названное выше определение и направляя вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал, что целью использования земельного участка, предоставленного Семененко Ф.Р. в аренду по оспариваемому договору, является извлечение прибыли (экономической выгоды) после постройки многоквартирного дома, продажи квартир. По общему правилу, экономические споры подлежат рассмотрению арбитражными судами, и при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что настоящий спор не связан непосредственно с осуществлением Семенеко Ф.Р. экономической деятельности и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также, учитывая обстоятельства, установленные судом, учитывая характер спорных правоотношений, суд полагает, что в связи с чем, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям ч.1 ст. 134 ГПК РФ гражданское дело по иску Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки, подлежит прекращению в связи с неподведомственностью названного иска суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации г.Серпухова к Администрации Серпуховского муниципального района, Семененко Ф. Р. о признании недействительным договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности сделки.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья: