Решение по делу № 2-2088/2017 (2-10393/2016;) ~ М-8090/2016 от 20.12.2016

<данные изъяты>                                          Дело № 2-2088/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дружинина А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дружинина А.В. обратилась суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировала тем, что 26.08.2014 года она приобрела в ЗАО «Связной Логистика» ноутбук марки Apple, модель MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb за 47 990 руб. Указанное имущество было застраховано в ОАО «АльфаСтрахование», в том числе включая риск «Хищение» по договору № от 26.08.2014 года. Договором страхования было предусмотрено, что при утрате или полной гибели застрахованного имущества по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения может осуществляться в натуральной форме – товаром, аналогичным застрахованному на момент наступления страхового случая. 30.01.2015 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в связи с наступлением страхового случая «Хищение», но ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. 14.04.2015 года она обратилась к ответчику с претензией, однако, до настоящего времени ее требования не удовлетворены. В соответствии с принятым Свердловским районным судом г.Красноярска 22.07.2015 года решением, суд обязал ОАО «АльфаСтрахование» произвести ей выплату страхового возмещения по договору страхования № в натуральной форме, путем передачи в собственность Дружинина А.В. ноутбука марки Apple, модель MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb, а также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу неустойку в размере 86 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 686 руб., а всего 161 068 руб. Однако несмотря на вынесенное решение и возбужденное судебным приставом-исполнителем исполнительное производство, ОАО «АльфаСтрахование» решение суда в части возврата ноутбука не исполняло. При очередном обращении в ОАО «АльфаСтрахование» в 2016 году, ей заявили о том, что исполнить решение суда не предоставляется возможным, т.к. модель ноутбука, которая была у нее похищена снята с производства. В ходе собственного изучения рынка продажи ноутбуков, в январе 2016 года ею были предствлены в ОАО «АльфаСтрахование» сайты в интернете и наименования магазинов, где данные ноутбуки имеются в наличии. Но и после этого решение суда исполнено не было. Страховая компания продолжала тянуть время. В это время модель ноутбука MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb претерпела незначительные изменения и стала выпускаться в модификации MacBookAir 13.3, 1.6 GHZ 4Gb 256 Gb. В начале 2016 года она направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» новое предложение о предоставлении ей ноутбука такой же марки, модели, с параметрами в новой модификации. В силу того, что решение суда не исполнялось, 11 мая 2016 года судебным приставом исполнителем в отношении ОАО «АльфаСтрахование» было вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности. После назначенного штрафа ОАО «АльфаСтрахование» пошло с ней на контакт и сообщила о намерении исполнить решение суда в виде предоставления ноутбука. 03 июня 2016 года в соответствии с актом совершения исполнительских действий, ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда и передало ее представителю по доверенности – ФИО3 ноутбук марки MacBookAir 13.3, 1.6 GHZ 4Gb 256 Gb.

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 495 256,80 рублей, а также штраф в размере 247 628,40 рублей.

В судебном заседании представитель истицы - Артеменко Е.Д. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Беспалова А.Н. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не мог исполнить решение суда ввиду того, что к моменту возбуждения исполнительного производства ноутбук в указанной комплектации перестал выпускаться и именно по этой причине просили предоставить отсрочку исполнения решения суда, а также заменить выплату денежным возмещением. Однако истица на денежную выплату не была согласна, т.к. ввиду смены курса доллара ноутбуки подобных моделей дважды увеличились в цене. 03 июня 2016 года истице был передан ноутбук стоимостью 90990 рублей. Таким образом, ответчик исполнил требования истицы и решение суда в полном объеме.

Представитель третьего лица - ЗАО «Связной Логистика» Смирнов С.П. (полномочия проверены) в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле и ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках данного закона регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья. При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают также из кредитных договоров между кредитной организацией и гражданами.

В силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.08.2014 года истицей в ЗАО «Связной Логистика» был приобретен ноутбук марки Apple, модель MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb за 47 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 26.08.2014 года. Указанное имущество было застраховано истицей в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом страхования движимого имущества от 26.08.2014 года.

Подпунктом 1 п. 7 договора страхования предусмотрено, что при утрате или полной гибели застрахованного имущества по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя) выплата страхового возмещения может осуществляться: в денежной форме (в размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая с учетом износа из расчета 20% в год, но не более страховой суммы); в натуральной форме, то есть имуществом – товаром аналогичным застрахованному на момент наступления страхового случая.

30.01.2015 года Дружинина А.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии по полису страхования имущества физических лиц № от 26.08.2014 года, в котором просила выплатить страховой возмещение в натуральной форме, в связи с кражей застрахованного имущества.

14.04.2015 года Дружинина А.В. направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в натуральной форме, то есть имуществом – товаром, аналогичным застрахованному на момент наступления на момент наступления страхового случая, указанная претензия была получена ответчиком 14.04.2015г..

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22 июля 2015 года исковые требования Дружинина А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей были удовлетворены частично. Решением суда суд обязал ОАО «АльфаСтрахование» произвести Дружинина А.В. выплату страхового возмещения по договору страхования № в натуральной форме, путем передачи в собственность Дружинина А.В. ноутбука марки Apple, модель MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb, взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Дружинина А.В. неустойку в размере 86 382 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 69 686 руб., а всего 161 068 руб.; а также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 987, 44 коп.

Также из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года истице ответчиком был передан ноутбук марки MacBookAir 13.3, 1.6 GHZ 4Gb 256 Gb, стоимостью 90990 рублей, что подтверждается товарной накладной, а также счет-фактурой.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 495256,80 рублей, а также штраф в размере 247628,40 рублей, мотивируя требования тем, что ОАО «АльфаСтрахование» исполнило решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 года и передало ей ноутбук марки MacBookAir 13.3, 1.6 GHZ 4Gb 256 Gb, лишь только 03.06.2016 года.

Из п. 4 полиса страхования движимого имущества усматривается, что страховым имуществом является ноутбук марки Apple, модель MacBookAir 13.3, 1.4 GHZ 4Gb 256 Gb; страховая сумма составляет 47 990 рублей, страховая премия – 3150 рублей. Страховым риском по договору является противоправные действия третьих лиц (кража, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества третьими лицами), по указанному риску страховая защита действует на территории всего мира.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 года следует, что суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2015 года по 25.06.2015г. в размере 86382 рублей (47990*3%*60).

Вместе с тем, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и рассчитывать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2015 года по 25.06.2015 года должен был составить 5670 рублей (3150*3%*60).

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском истица просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2015 года по 03.06.2016 года в размере 495 256,80 рублей (47990*3%*344).

Вместе с тем, согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна рассчитываться исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2015 года по 03.06.2016 года составит 32580 рублей, исходя из следующего расчета: 3150*3%*344.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что 03 июня 2016 года истице ответчиком был передан ноутбук марки MacBookAir 13.3, 1.6 GHZ 4Gb 256 Gb, стоимостью 90990 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 года установлено, что суд взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истицы неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 25.04.2015 года по 25.06.2015г. в размере 86382 рублей (47990*3%*60).

Таким образом, анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что истице страховой компанией произведена выплата размера неустойки по решению Свердловского районного суда г.Красноярска от 22.07.2015 года в размере 86382 рублей, размер которой превышает размер неустойки, предусмотренной законом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.06.2015 года по 03.06.2016 года, и считает необходимым в удовлетворении исковых требований Дружинина А.В. отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 247 628,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дружинина А.В. к ОАО «Альфа-Страхование» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Председательствующий                                                                         Т.П.Смирнова.