Решение по делу № 2-2410/2016 от 29.08.2016

К делу № 2-2410/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25»октября2016 года                                                                                     гор Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                        Гергишан А.К.

При секретаре                       Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраменко С.З. к Синициной В.С. о взыскании процентов, неустойки по договору, убытков причиненных не исполнением договора, морального вреда, а так же судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко С.З. обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Синициной В.С. о взыскании процентов, неустойки по договору, убытков причиненных не исполнением договора, морального вреда, а так же судебных издержек.

При этом в обоснование своих требований Абраменко С.З. указывает, что 22.04.2016 года определением Хостинского районного суда г. Сочи было прекращено производство по гражданскому делу по иску Абраменок С.З. о признании сделки действительной и признании права собственности на объект недвижимости ввиду отказа истца от иска. Абраменок С.З. отказалась от вышеуказанного иска, так как ответчица Синицина В.С. возвратила ей все полученные денежные средства в размере 1350000 рублей по договору о намерениях, 70 000 рублей по расписке за ремонт и 27 000 рублей за проживание на съемной квартире, не возвратив в полном объеме проценты за пользовании чужими денежными средствами, неустойку, а так же расходы на оплату юридических услуг. 04.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор о намерениях согласно которого стороны обязались в срок не позднее 25.12.2015 года заключить основной договор купли-продажи жилых помещений № общей площадью 33,5 кв.м. рассоложенных в доме № по <адрес> Цена договора определена как общая стоимость помещений в размере 1 350 000 рублей. Ответчица уклонялась от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Согласно п. 8 данного договора о намерениях, в случае если регистрация права собственности на жилое помещение указанное в данном договоре по объективным причинам окажется невозможной к исполнению, Сторона 1 совершает возврат принятой суммы с пеней в размере 1% в месяц. На основании изложенного истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ согласно представленного расчета, пеню в размере согласно п.8 договора о намерениях в размере 56 800 рублей, убытки связанные с наймом жилого помещения в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а так же расходы на юридические услуги, связанные с составлением иска и претензии и представления интересов в суде, размере 35 000 рублей.

В судебном заседании истец, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, явившись в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил суду письменное возражение относительно иска.

          Суд, выслушав истца, представителей: истца и ответчика, а также исследовав письменные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Из представленных доказательств, следует, что 04.12.2015 года между истицей и ответчицей заключен договор о намерениях, согласно которого ответчица в будущем намеревалась продать жилые помещения №,№ общей площадью 33,5 кв.м. рассоложенных в доме № по <адрес> (п. 1 договора о намерениях от 04.12.2015 года), а истица намеревалась купить в будущем и оплатить на условиях договора о намерениях указанные помещения (п. 2 договора о намерениях от 04.12.2015 года).

Стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее 25.12.2015 года, при этом жилое помещение будет продано ответчицей истице за 1 350 000 рублей (п. 3 договора о намерениях от 04.12.2015 года).

На момент заключения указанного договора жилые помещения были построены и находились в том состоянии в котором должны были быть переданы от ответчика истицу, однако права на них за ответчиком зарегистрированы не были.

Суд приходит к выводу, что договор, несет в себе все признаки предварительного договора купли-продажи будущего недвижимого имущества.

Истицей было уплачено ответчице по договору о намерениях от 04.12.2015 года 1 350 000 рублей, что подтверждается распиской от 04.12.2015 года.

Так же истица 16.12.2015 года уплатила ответчице 70 000 рублей за строительные и отделочные материалы для ремонта указанных жилых помещений.

Истица, в течении месяца с момента заключения договора о намерениях от 04.12.2015 года, получила от ответчицы ключи от указанных жилых помещений № что подтвердила в судебном заседании. Указанное обстоятельство так же подтверждается протоколом судебного заседания от 29.03.2016 года по гражданскому делу № 2- 839/2016 (лист дела 26): «На вопрос суда – представитель истца поясняет: фактически, в течении месяца, указанные помещения были преданны в пользования Абраменко С.З...» (гражданское дело № 2- 839/2016 по иску Абраменко С.З. к Синициной В.С. о признании договора заключенным и признание права собственности на жилые помещения № по <адрес> за Абраменко С.З. обозрено в настоящем судебном заседании).

26.02.2016 года истица обратилась к ответчику с досудебным уведомлением, в котором предложила либо заключить основной договор купли продажи жилых помещений № общей площадью 33,5 кв.м. рассоложенных в доме № по <адрес> либо вернуть ей денежные средства в общем размере 1 447 000, в том числе 1 350 000 рублей оплаченные за жилые помещения, 27 000 рублей пени согласно п. 8 договора о намерениях, 70 000 рублей оплаченные за строительные и отделочные материал в срок до 04.03.2016 г.».

13.04.2016 года ответчицей выплачено истице тремя платежами: 1 350 000 рублей, 27 000 пени, 70 000 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами: № № № от 14.04.2016 года.

Истица обратилась в суд к Синициной В.С. о признании договора заключенным и признание права собственности на жилые помещения: № № № по <адрес> за Абраменко С.З. (гражданское дело № 2- 839/2016).

Указанное гражданское дело прекращено в связи с отказом истица от исковых требований – определение Хостинского районного суда г. Сочи от 22.04.2016 года.

Истица просит взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 38 770, 50 рублей, а так же неустойку (пеню) за неисполнение обязательства в соответствии с п. 8 договора о намерениях в размере 56 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4. ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, применительно к данному случаю проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат, так как п. 8 договора о намереньях от 04.12.2015 года, предусмотрена неустойка (пеня) за неисполнение обязательства.

Суд так же отказывает во взыскании неустойки (пени) в размере 56 800 рублей на основании п. 8 договора о намереньях от 04.12.2015 года. Расчет указанной суммы суду не представлен. Однако, как указывалось выше, в досудебной претензии от 26.02.2016 года истица просит ответчицу уплатить пени согласно п. 8 договора о намерениях, в размере 27 000 рублей в срок до 04.03.2016 г. Второе досудебное обращение, приобщенное в качестве приложения к исковому заявлению, как установлено судом ответчице не направлялось. Указанную сумму в 27 000 рублей ответчица уплатила истице, что подтверждается кассовым ордером № от 14.04.2016 года и подтверждено ответчицей в судебном заседании. Таким образом, судом достоверно установлено, что неустойка, в порядке п. 8 договора о намерениях от 04.12.2015 года, погашена в полном объеме по 04.03.2016 года.

Отказывая в данной части требований суд так же отмечает, что из показаний истицы данных ею в судебном заседании следует, что банковские реквизиты на которые ответчица перечислила все деньги в общей сумме 1 447 000 она открыла приблизительно за месяц до перечисления на него ответчицей денег, других банковских реквизитов истица ответчице не предавала. Не предоставляя суду самого расчета, истица просит, начислит неустойку за период с 25.12.2015 года по 25.04.2016 года, то есть за четыре месяца. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения стороны ответчика, что истица сама уклонялась от возврата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того истец просит суд начислить неустойку по 25.04.2016 года, тем самым необоснованно включив в расчет период после возврата основного долга - после 14.04.2016 года.

Суд так же находит необоснованными требования истца о взыскании ущерба причинного не исполнением договора о намерениях от 04.12.2015 года, а именно расходы по найму жилого помещения 20 000 рублей.

Как пояснил истец, она вынуждена была снимать другое жилье в феврале, январе и марте 2016 года. Однако данный факт письменными либо иными доказательствами подтвердить отказалась. На вопрос суда истица пояснила, что у нее есть письменные доказательства найма жилого помещения, однако предоставить их суду отказалась.

Суд давая оценку данному требованию так же учитывает, что истец пояснила суд, что ей фактически в течении месяца были переданы жилые помещения по договору о намерениях от 04.12.2015 года. Что так же подтверждается показаниями истицы данными ею по другому гражданскому делу № 2- 839/2016 с участием тех же лиц (протокол судебного заседания от 29.03.2016 года по гражданскому делу - лист дела 26). Таким образом не доказана взаимосвязь указанных расходов по найму жилья с неисполнением ответчиком обязательств по заключению основного договора купли-продажи жилых помещений по <адрес>

Кроме того, как достоверно установлено судом истец получила 27 000 рублей неустойки, что полностью перекрывает заявленные убытки в 20 000 рублей, в то время как согласно п. 1 статьи 394 ГК РФ убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если иное не предусмотрено законом или договорм.

Истец заявила, что ей причинены глубокие морально-нравственные страдания. Однако не пояснила суду, какие именной незаконные действия ответчицы привели к морально-нравственным страданиями, и в чем именно эти страдания выразились.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях речь идет исключительно о нарушении имущественного права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов ответчика, понесенных им на услуги оказанные представителем. В обосновании указанного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.03.2016 года и расписка от того же числа о передаче денежных средств а размере 35 000 рублей во исполнение указанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела - суд приходит к выводу, что указанное выше ходатайство подлежит частичному удовлетворению, а именно в пользу ответчика подлежит взыскать 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░