Решение по делу № 1-421/2014 от 20.11.2014

дело № 1-421/14                                            

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                                      15 декабря 2014 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Пановой Е.П., с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Шкляева В.А.

защитника – адвоката Ефимовой Д.В.

при секретаре Букиревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шкляева В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1 л.д. 244-245),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.06.2014г. около 14 часов подсудимый Шкляев В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил стоявший на улице у входа в магазин велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО5, причинив последней своими умышленными действиями материальный ущерб в указанной сумме.

Шкляев В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

10.07.2014г. в ночное время подсудимый Шкляев В.А., имея умысел на хищение чужого имущества, находясь возле дома по адресу: <адрес>, тайно из корыстных побуждений похитил со двора указанного дома скутер «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшему ФИО1, причинив последнему своими умышленными действиями значительный материальный ущерб в указанной сумме.

Шкляев В.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевшие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав участников процесса и изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены. В связи с чем, суд считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым Шкляевым В.А., суд квалифицирует:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 15.06.2014г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 10.07.2014г.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил преступления, относящиеся к категориям небольшой и средней тяжести.

По месту жительства Шкляев В.А. характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию поселения не поступало.

Шкляев В.А. судим, но к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шкляева В.А. в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие у виновного на иждивении малолетних детей, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; признание вины в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

В действиях Шкляева В.А. в соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ суд усматривает рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Оснований для изменения категории преступления (по ч. 2 ст. 158 УК РФ) на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает, поскольку в действиях Шкляева В.А. суд усмотрел отягчающее обстоятельство.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства и требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных Шкляевым В.А. преступлений, тот факт, что преступления им были совершены через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о том, что на путь исправления он встать не желает, суд считает, что наказание подсудимому не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, должно быть назначено в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

Оснований для назначения дополнительного наказания (ограничения свободы) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, наличия у Шкляева В.А. рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку подсудимым были совершены два преступления, наказание подсудимому по совокупности преступлений суд назначает путем частичного сложения назначенных размеров наказания.

Поскольку Шкляев В.А совершил преступления до вынесения Кунгурским городским судом Пермского края в отношении него приговора от 24.10.2014г., окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по настоящему приговору и по приговору суда от 24.10.2014г.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы следует назначить Шкляеву В.А. в исправительной колонии строгого режима.

В период следствия потерпевшим ФИО1 был предъявлен иск о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с повреждением похищенного Шкляевым В.А. скутера (том 1, л.д. 224).

В судебном заседании потерпевший настаивает на иске, пояснив, что причиненный ему материальный ущерб в действительности еще больше, так как был поврежден забор, помяты в огороде посадки, но он согласился оценкой ущерба, указанной в иске следователем, так как запчасти к скутеру в настоящее время в <адрес> не продаются, оценить их стоимость он самостоятельно не мог.

Подсудимый с иском согласен.

Заявленный ФИО1 гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом признается лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Шкляеву В.А. было предъявлено обвинение по данному эпизоду в хищении скутера, стоимостью <данные изъяты> руб.

Причинение имущественного вреда потерпевшему ФИО1 в связи с повреждением скутера после его хищения не приведено в фабуле обвинения, не являлось предметом доказывания в рамках этого уголовного дела.

Поэтому рассмотрение гражданского иска ФИО1 в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным кодексом РФ, противоречит положениям ч.1 ст. 44 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшим не представлено ни следователю, ни в судебное заседание каких-либо доказательств, объективно подтверждающих размер причиненного ущерба в связи с повреждением скутера.

Оставление судом гражданского иска ФИО1 без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шкляева В. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 год;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01г. 06 мес.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказание Шкляеву В. А. назначить в виде лишения свободы на срок 02 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения сроков наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 24.10.2014г., окончательно назначить Шкляеву В. А. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шкляеву В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания Шкляевым В.А. наказания исчислять с 15.12.2014г.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть Шкляеву В.А. в сроки лишения свободы:

- время его содержания под стражей до судебного разбирательства по уголовному делу, по которому 24.10.2014г. был постановлен судом приговор: с 18.08.2014г. по 23.10.2014г.;

- наказание, уже отбытое им по приговору суда от 24.10.2014г.: с 24.10.2014г. по 14.12.2014г.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Шкляевым В.А. со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, т.е. за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а так же о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий      Е.П. Панова