Решение по делу № 2-5639/2015 от 30.07.2015

Дело № 2-5639/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года                             г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

в составе председательствующего судьи Лисовской В.В.,

при секретаре Чекменевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нуримхаматова И.А. к ООО «Проспект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Нуримхаматов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Проспект» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ООО «Проспект» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>. В соответствии с договором участия в долевом строительстве срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1), согласно п. 5.1.4 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее двух месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный сторонами срок дом в эксплуатацию не сдан. Ответчик в соответствии с законом должен возместить истцу неустойку в соответствии с представленным расчетом в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> коп. Также в связи с нарушением прав на жилище просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последствии истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не оспаривает факт нарушения обязательств со стороны ответчика, при этом считает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа просит отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Проспект» (застройщик) и Нуримхаматовым И.А. (участник долевого строительства) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный жилой комплекс «Байкал» из двух корпусов со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <Адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, указанный в п. 3.1 настоящего договора (л.д.4-7).

Объектом долевого строительства является 1-комнатная квартира строительный номер 156 (п. 3.1 Договора).

Размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, определяется суммой денежных средств <данные изъяты> (п. 4.1 Договора).

Нуримхаматовым И.А. обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Застройщик обязуется организовать (выполнить) строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома, указанного в п. 2.1 настоящего договора, и ввести его в эксплуатацию в соответствии с проектной декларацией не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.1 Договора).

По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать квартиры по акту приема – передачи участнику долевого строительства не позднее двух месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (п. 5.1.4 Договора).

Квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана ответчиком истцу по акту приема – передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора в части срока передачи истцу квартиры установлен в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры участнику долевого строительства ответчик на основании ст. 6 указанного Федерального закона обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, поскольку участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности истца на квартиру по адресу: <Адрес>156 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, суд исходит из того, что неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (составила 595 дней).

Неустойка за указанный период (595 дней) составит <данные изъяты> из расчета (<данные изъяты> (цена договора) х 595 (количество дней просрочки) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным снизить ее размер до <данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание все имеющие значение обстоятельства: цену договора, длительность периода неисполнения обязательств, степень вины ответчика в нарушении условий договора, наступившие последствия.

Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока передачи квартиры, суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также основаны на законе (ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат частичному удовлетворению, поскольку в результате действий ответчика, нарушаются права истца как потребителя, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания, дискомфорт. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: степень вины ответчика (не исполнение обязательств в установленные договором сроки); характер причинения вреда: истец, рассчитывая на получение в собственность квартиры, длительное время был лишен возможности реализовать свои права на квартиру, степень нравственных страданий истца, указанных выше. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, при этом учитываются требования разумности и справедливости. В остальной части иска о возмещении морального вреда следует отказать, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением сроков исполнения договора не наступило (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>) : 2).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Проспект» в пользу Нуримхаматова И.А. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Проспект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в <Адрес>вой суд через Ленинский районный суд <Адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья    подпись                            (В.В. Лисовская)

Копия верна. Судья -                        (В.В. Лисовская)