Решение по делу № 2-428/2011 (2-5625/2010;) ~ М-3684/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-428/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2011 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Вострецовой В.А.,

с участием истца Кирилловой О.В. и ее представителя Нечаева В.П.,

представителя третьего лица Рудакова К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ОАО СК «Росно» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

обратилась в суд с иском к ОАО СК «Росно», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель , на <адрес> управляя автомашиной -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № при объезде выбоины на дороге, не подав световой сигнал, и не уступив дорогу, допустила столкновение с автомашиной -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № принадлежащей В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность застрахована на основании договора ОСАГО в ОАО СК «Росно», истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Согласно актов экспертных исследований № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила -СУММА7-. Утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА1-. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ОАО СК «Росно» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере -СУММА7-., утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА1-., расходы по оплате экспертных услуг в сумме -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности на представление интересов в суде -СУММА8-., расходы по отправлению телеграмм в сумме -СУММА6-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Истец, ее представитель в судебном заседании на иске настаивали.

Представитель ОАО СК «Росно» в суд не явился, извещался.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель иск не признал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 28.02.2009г.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>) на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя с автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя

Согласно объяснениям водителя , данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, она ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле -МАРКА2- по правой стороне дороги, подъезжая к светофору, стала объезжать яму справа, для этого включила левый сигнал поворота и встала, так как загорелся красный сигнал светофора, в этот момент почувствовала удар слева от автомобиля. Виновником ДТП считает водителя Из объяснений водителя , данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что она, выехав на автомобиле -МАРКА1- с <адрес> двигалась по <адрес> по левой стороне со скоростью <данные изъяты> во время совершения обгона по <адрес> из стоящего ряда машин справа неожиданно, без предупредительного сигнала поворота налево, на крайне малом расстоянии между машинами автомобиль -МАРКА2- совершил необдуманный маневр, вывернув непосредственно у меня перед носом. В результате этого произошло касательное столкновение автомобилей, не смотря на экстренное торможение. Виновником ДТП считает водителя

В ходе судебного разбирательства третье лицо дала следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем -МАРКА2-, двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, движение было медленным. Подъезжая к светофору, убедилась в безопасности и начала объезжать яму, включила световой сигнал левого поворота и выехала передней частью автомобиля на встречную полосу движения, и остановилась с общим потоком машин, поскольку загорелся красный сигнал светофора, а впереди стояли автомобили. После чего произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-. При этом, пояснила, что когда начала объезжать яму, убедилась в зеркало, что встречная полоса свободна. Автомобиль после ДТП не передвигала, со схемой была согласна.

Истец в судебном заседании пояснила, выехав на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по правой стороне, перед перекрестком с <адрес>, ей нужно было повернуть налево, поэтому когда светофор переключился с зеленого на красный сигнал, на встречном направлении тоже загорелся красный сигнал светофора, она выехала на полосу встречного движения. Из правого ряда, не показывая знака поворота, выехала машина -МАРКА2- под управлением и произошло столкновение.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в административном материале, проезжая часть в месте ДТП - асфальт, зимняя скользость, шириной 6,0 м. для движения в двух направлениях по одной полосе для движения в каждом направлении, горизонтального профиля. Место столкновения автомобилей зафиксировано на расстоянии 3,2 м. от левого края проезжей части и соответственно на расстоянии 2,8 м. от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения автомобили получили следующие повреждения:

у автомобиля -МАРКА1- деформированы: передний бампер, правое переднее крыло, правый диск переднего колеса.

у автомобиля -МАРКА2- деформированы: левое переднее крыло, передний левый диск.

То есть в момент столкновения, автомобиль -МАРКА1- находился слева от автомобиля -МАРКА2-. Таким образом, в момент столкновения автомобиль -МАРКА2- левым габаритом находился частично на полосе встречного движения, а автомобиль -МАРКА1- находился на встречной полосе движения.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, водитель автомобиля -МАРКА1- в нарушении п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на встречную полосу дороги на запрещающий сигнал светофора для совершения обгона потока автомашин, по встречной полосе движения. При этом, в действиях водителя автомобиля -МАРКА2- вины не усматривается, поскольку ее автомобиль, как установлено в судебном заседании в момент ДТП стоял.

К пояснениям свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала к нему на встречу на автостоянку на отвороте трамвайной линии, а также о том, автомобиль стоял перпендикулярно дороге после ДТП, суд относится критически, поскольку он является знакомым мужа истца, может быть заинтересован в исходе дела, его показания, как свидетеля ранее нигде зафиксированы не были. Кроме того, в объяснениях , данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, отсутствуют сведения о том, что она ехала на встречу, поэтому ей необходимо было повернуть налево пред перекрестком на <адрес>. При этом, ФИО1 не заявлялся ею в качестве свидетеля после ДТП.

Доводы о том, что со схемой дорожно-транспортного происшествия она была не согласна, т.к. в момент столкновения автомобиль -МАРКА2- стоял перпендикулярно дороге, однако в дальнейшем его переставила на правую сторону дороги, не могут быть приняты во внимание. схему подписала, следовательно, была с ней согласна. Ее запись в схеме о том, что подписано принудительно, никакими доказательствами не подтверждена. Кроме того, как следует из материалов административного дела, , в нарушении п. 2.6. Правил, при не достижении обоюдного согласия в оценке обстоятельств случившегося, воспользовалась услугами аварийного комиссара, после чего прибыла для оформления документов в ГИБДД. Согласно решению Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была не согласна с постановлением по делу об административном правонарушении, просила его отменить, поскольку место ДТП покинула после того как прибыл аварийный комиссар, который составил схему ДТП. Разногласий в её составлении у участников ДТП не было. Данные доводы жалобы в судебном заседании Мотовилихинского районного суда г. Перми подтвердил представитель -

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено, то обязанность по выплате ущерба у ОАО СК «Росно» не наступила, в связи с чем в иске о взыскании ущерба со страховой компании следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба с ОАО СК «Росно» отказать в полном объеме.

Решение в течении 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Т.О. Ракутина