Решение по делу № 1-576/2019 от 10.12.2019

                 у/д № 1-576/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                                          27 декабря 2019 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Крылова А.В.,

при секретаре Мищенковой И.И.,

с участием государственного обвинителя Дамдинова А.Ц.,

подсудимого Иванченко В.А.,

адвоката Немцевой А.С., предоставившей удостоверение №, ордер №,

представителей потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО4, адвоката Бауэр А.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

        Иванченко ФИО11, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванченко В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут Иванченко В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства от 04.12.2018 № 1478) (далее – Правила), согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения....», управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> двигаясь с неустановленной скоростью по автодороге <адрес> подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, <адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожным знаком 5.19.1 Правил, в нарушении требований пункта 1.5 Правил, в соответствии с которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» проявил преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении положений пункта 14.1 Правил, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», а так же пункта 10.1 Правил, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», совершил наезд на переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход         Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде политравмы, сопровождавшейся закрытой черепно-мозговой травмой в виде ушиба головного мозга 2 степени с двигательными расстройствами; закрытого оскольчатого перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков, закрытого оскольчатого перелома средней трети правой бедренной кости со смещением отломков, закрытых переломов 5, 10 ребер слева без повреждения ткани легкого, закрытого перелома подвздошной кости слева со смещением отломков с нарушением целостности вертлужной впадины, ушиба почек, ушибленных ран волосистой части головы и правого предплечья, которые по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, как единовременные в совокупности по принципу взаимопоглощения расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Иванченко В.А., признав полностью вину в совершении преступлений, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, в присутствии адвоката.

Адвокат Немцева А.С. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

Представители потерпевшего ФИО4, адвоката Бауэр А.А., а также государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, допустимость и достоверность которых сторонами не оспариваются. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела, препятствующих рассмотрению дела и вынесению решения, судом не выявлено.

Суд квалифицирует действия Иванченко В.А. по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого Иванченко В.А., поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст.60 УК РФ), мнение представителей потерпевшего, не настаивающих на назначении подсудимому строгого наказания, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Иванченко В.А. совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном, трудоустройство, неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначает наказание подсудимому с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества при назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ и возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

С учетом санкции ч.2 ст.264 УК РФ Иванченко В.А. надлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкое.

На основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрение исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а также возмещения материальных затрат на лечение в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д. 185-186), поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. При этом суд отмечает, что в силу ч.3 и ч.4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также компенсация причиненного ему морального в соответствии со ст. 151 ГК РФ, 1101 ГК РФ.

Суд также учитывает, что в соответствие с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, взысканию с подсудимого не подлежат.

    В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает возможным при решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств: автомобиля <данные изъяты> переданный на хранение Иванченко В.А., – разрешить к использованию законному владельцу; осколки правого переднего указателя, фрагмент бампера, правое боковое зеркало, а также туфель мужской – возвратить законным владельцам.

    В целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную сохранить Иванченко В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат принятию на счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванченко ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Иванченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже одного раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего ФИО13 оставить без рассмотрения, разъяснив право на подачу иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиля <данные изъяты> – разрешить к использованию Иванченко В.А.; осколки правого переднего указателя, фрагмент бампера, правое боковое зеркало – возвратить Иванченко В.А., туфель мужской – возвратить представителю потерпевшего ФИО4

Оплату процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому произвести за счет средств Федерального бюджета.

    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, в соответствии с правилами ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий                                                       А.В. Крылов