Решение по делу № 2-393/2017 (2-4517/2016;) ~ М-4669/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-393/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 19 января 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туманяна ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Туманян В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Туманян В.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате данного ДТП, виновным в котором признан ФИО5 автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику с документами предусмотренными законом об ОСАГО. Однако ответчик осуществил страховую выплату в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки платежа составил <данные изъяты> рубля и неустойка за данную задержку исполнения обязательства составляет <данные изъяты> руб. По заявлению Туманян В.В. о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено частичное перечисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть на сегодняшний день сумма не оплаченной неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Истец Туманян В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца Туманян В.В., действующий на основании доверенности – Лобанов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПАО «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ возражениям стороны отвечтика, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.21 статьей 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, истцу Туманян В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Туманян В.В. и автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу получил многочисленные механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туманяна В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>).

Истец обратился с заявлением к ответчику о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. то срок исполнения обязательства определяется <данные изъяты> числом и соответственно просрочка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> дня)

<данные изъяты> руб.

Размер неустойки в данном случае Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой <данные изъяты> руб

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведено перечисление неустойки в размере <данные изъяты> рублей, то есть на сегодняшний день сумма не оплаченной неустойки составляет <данные изъяты> руб. В остальной части заявление осталось не исполнено.

Таким образом, поскольку факт не ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период просрочки исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Соответственно требования истца о взыскании суммы неустойки 332 440 рублей подлежит удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика в процессе рассмотрения дела просил применить положения вышеуказанной статьи.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.д.).

В данном случае суд не находит тех оснований которые в силу вышеуказанного разъяснения ВС РФ влекут снижение размера неустойки.

Доводы ответчика, что несвоевременность исполнения решения суда связана с виновными действиями истца, который не представил ответчику необходимых сведений об адресе перечисления денежных средств суд полагает противоречащими обстоятельствам дела и необоснованными, противоречащими предоставленным суду доказательствам, согласно которых в описи вложения при направлении пакета документов ответчику (л.д.5) отмечено наличие реквизитов истца для получения денежных средств. В перечне документов представленных истцом в страховую компанию имеются сведения о предоставлении истцом ответчику соответствующих реквизитов для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий Туманян В.В., а также нарушение ответчиком прав потребителя, и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей., в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Лобанова А.А. в размере <данные изъяты> рублей на представление интересов в суде.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, которая включает в себя, согласно условиям договора, консультацию клиента и подготовку соответствующего искового заявления, судебную защиту прав и законных интересов клиента по вопросу оспаривания страхового возмещения, представительство в судах общей юрисдикции, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части данные требования, по мнению суда, превышают разумный предел.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в части расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейки (л.д. <данные изъяты>), в остальной части взыскания с ответчика почтовых расходов отказать.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Туманяна ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Туманяна ФИО10 сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копейки.

В остальной части иска Туманяна ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда, почтовые расходы, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Рыков Д.Ю.

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2017 года.

Судья подпись Рыков Д.Ю.