Решение по делу № 2-38/2018 (2-2039/2017;) ~ М-2017/2017 от 16.10.2017

Дело № 2-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Вартапетян С.Е. – Гафутяна Д.А. (доверенность ... от ... в деле), ответчика Кузиной Е.А.

гражданское дело по иску Вартапетян С.Е. к Кузиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вартапетян С.Е. обратилась в суд с иском к Кузиной Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска следующее:

... между ней – Вартапетян С.Е. и Кузиной Е.А. был заключен договор займа с обеспечением, по условиям которого ответчику была передана в долг сумма в размере 23000 рублей на срок до ... с ежемесячной уплатой процентов в размере ...

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 08.12.2016 г., согласно графика платежей к договору, в наличной форме.

Согласно п. 1.6 договора займа заем по настоящему договору предоставлен ответчику с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между ними соответствующего договора об ипотеке (раздел 3 договора).

... г. между ней (истцом) и Кузиной Е.А. был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ... принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику Кузиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ..., ее право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, ... выдано свидетельство о государственной регистрации права.

По взаимному соглашению стороны оценили вышеуказанное недвижимое имущество в сумму 300000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимое имущество, указанное в п. 1.1, остается в собственности и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно п. 5.2 договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при переходе права на предмет залога к залогодержателю, при достижении письменного согласия сторон на расторжение договора залога.

В соответствии с графиком платежей к договору займа ежемесячный платеж составил 1380 рублей. Согласно графику ответчиком ... было внесено 1400 рублей (переплата составила 20 рублей).

В соответствии с п. 1.5 договора переплата зачисляется в счет частичного погашения суммы займа. Проценты в последующем начисляются на остаток основного долга.

Таким образом, ежемесячный платеж, начиная с 09.12.2016 г., и в последующие месяцы составил 1378,8 рублей ((23000 – 20) / 100 % * 6 % = 1378,8).

Кроме того, 16.12.2016 г. ею (истцом) дополнительно к договору займа от 08.11.2016 г. на тех же условиях была передана ответчику денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от 16.12.2016 г.

Сумма займа на 16.12.2016 г. составила 27980 рублей.

Размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 1678,8 рублей (27980 / 100 % * 6).

Поскольку денежная сумма в размере 5000 рублей была передана 16.12.2016 г., размер платежа по процентам, подлежащим уплате 08.01.2017 г., составил 1611,06 рублей (7 (количество дней с 09.12.2016 г. по 15.12.2016 г.) * 1378,8 / 31) + 24 (количество дней с 16.12.2016 г. по 08.01.2017 г.) * 1678,8 / 31) = 311,34 + 1299,72 = 1611,06 рублей).

Ответчиком по договору займа был произведен всего один платеж 09.12.2016 г. в размере 1400 рублей, более никаких платежей не осуществлялось, что привело к образованию задолженности по штрафам и по уплате ежемесячных платежей.

На 15.09.2017 г. задолженность по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет 17099,34 рублей.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 настоящего договора, на срок более 3 дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

На 15.09.2017 г. просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 246 дней, сумма штрафа составила 369000 рублей. В связи с несоразмерностью данной суммы нарушенному обязательству она (истец) считает возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку внесения платежей до 39000 рублей.

Кроме того, поскольку по договору займа истек срок предоставления займа, помимо уплаты процентов по займу и штрафов за просрочку их уплаты, ответчик должна была 08.05.2017 г. вернуть сумму займа в размере 27980 рублей.

Однако и это обязательство исполнено не было.

Поскольку ответчик в установленный договором займа срок (08.05.2017 г.) долг по договору займа в размере 27980 рублей не возвратила, в соответствии со ст. 395 ГК РФ она (истец) просит взыскать с Кузиной Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 904,75 рублей.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, общая сумма задолженности Кузиной Е.А. по состоянию на 15.09.2017 г. составила 84984,09 рублей (27980 + 17099,34 + 39000 + 904,75).

Она (истец) неоднократно обращалась к Кузиной Е.А. с требованием добровольно возвратить денежные средства, переданные по договорам займа от ... г., от ... г. Ответчик долг признает, однако в добровольном порядке выполнять принятые на себя обязательства отказывается, на телефонные звонки не отвечает, избегает личных встреч.

Представитель истца Гафутян Д.А. в судебном заседании поддержал иск, уточнил (увеличил) его в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с Кузиной Е.А. в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 27980 рублей, проценты за пользование займом в размере 23022,22 рублей, штраф в размере 46000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1794,02 рублей, а всего – 98776,24 рублей, государственную пошлину в размере 3049,52 рублей, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ..., установив ее начальную продажную стоимость на публичных торгах в размере 759200 рублей. Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности Кузиной Е.А. в пользу истца по договору займа от ... Также просил указать в решении суда на то, что договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат дальнейшему начислению по день фактического исполнения обязательства перед кредитором.

Ответчик Кузина Е.А. в судебном заседании иск не признала, указав, что не согласна с размером задолженности, т.к. денежные средства в погашение долга были внесены в большем размере, чем 1400 рублей. Различные суммы она перечисляла на банковскую карту директору организации, в которой работала Вартапетян С.Е., поскольку приезжать в офис организации ей было неудобно. Доказательств передачи денежных средств непосредственно кредитору Вартапетян С.Е. не имеет. С экспертной судебной оценкой спорного недвижимого имущества не согласна, считает ее слишком заниженной. Суммы процентов по займу, процентов по ст. 395 ГК РФ не оспаривает, просит снизить размер штрафа.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск Вартапетян С.Е. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму по правилам ч. 1 ст. 811 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Понуждение к заключению договора не допускается (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Подлинной распиской от ... подтверждено, что Кузина Е.А. взяла в долг у Вартапетян С.Е. денежные средства в размере ... рублей, которые обязалась вернуть через 6 месяцев, т.е. в срок до ... с ежемесячной уплатой процентов в размере ... % (л.д. ...).

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом начисляются на остаток основного долга – сумму займа ко дню выплаты процентов и выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с 08.12.2016 г., согласно графика платежей к договору, в наличной форме.

Согласно п. 1.6 договора займа заем по настоящему договору предоставлен ответчику Кузиной Е.А. с условием его обеспечения в виде залога недвижимого имущества (ипотеки) и заключения между ними соответствующего договора об ипотеке (раздел 3 договора).

... между Вартапетян С.Е. и Кузиной Е.А. был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. ...).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ... принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру площадью 34 кв.м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику Кузиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ..., ее право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, 12.12.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ...).

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимое имущество, указанное в п. 1.1, остается в собственности и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно п. 5.2 договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при переходе права на предмет залога к залогодержателю, при достижении письменного согласия сторон на расторжение договора залога.

В соответствии с графиком платежей к договору займа ежемесячный платеж составил 1380 рублей. Согласно графику ответчиком Кузиной Е.А. 09.12.2016 г. было внесено 1400 рублей (переплата составила 20 рублей) (л.д. ...), что не отрицают стороны в суде

В соответствии с п. 1.5 договора переплата зачисляется в счет частичного погашения суммы займа. Проценты в последующем начисляются на остаток основного долга.

Таким образом, ежемесячный платеж, начиная с 09.12.2016 г., и в последующие месяцы составил 1378,8 рублей ((23000 – 20) / 100 % * 6 % = 1378,8).

Кроме того, 16.12.2016 г. истцом Кузиной Е.А. дополнительно к договору займа от 08.11.2016 г. на тех же условиях была передана ответчику денежная сумма в размере 5000 рублей, что подтверждается подлинной распиской от 16.12.2016 г. (л.д. ...).

Сумма займа на 16.12.2016 г. составила 27980 рублей.

Размер ежемесячных процентов, подлежащих уплате ответчиком, составил 1678,8 рублей (27980 / 100 % * 6).

До настоящего времени деньги ответчиком не возвращены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 27980 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению, так как ответчик длительный период пользовалась денежными средствами.

На 31.01.2018 г. задолженность по уплате ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей (ежемесячные проценты за пользование займом) составляет 23002,22 рублей (л.д. ...).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета процентной ставки являются обоснованными, начиная с 09.05.2017 г.

По договору займа срок просрочки исполнения обязательства в период с 09.05.2017 г. по 18.06.2017 г. составляет 41 дн.: 27 980 (сумма основного долга по договору займа) х 9,25 % (действующая процентная ставка) : 360 (количество банковских дней в году) х 41 (количество дней просрочки) = 294,76 рублей; в период с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. составляет 91 дн.: 27 980 (сумма основного долга по договору займа) х 9 % (действующая процентная ставка) : 360 (количество банковских дней в году) х 91 (количество дней просрочки) = 636,54 рублей; в период с 18.09.2017 г. по 29.10.2017 г. составляет 42 дн.: 27 980 (сумма основного долга по договору займа) х 8,50 % (действующая процентная ставка) : 360 (количество банковских дней в году) х 42 (количество дней просрочки) = 277,47 рублей; в период с 30.10.2017 г. по 17.12.2017 г. составляет 49 дн.: 27 980 (сумма основного долга по договору займа) х 8,25 % (действующая процентная ставка) : 360 (количество банковских дней в году) х 49 (количество дней просрочки) = 314,19 рублей; в период с 18.12.2017 г. по 31.01.2018 г. составляет 45 дн.: 27 980 (сумма основного долга по договору займа) х 7,75 % (действующая процентная ставка) : 360 (количество банковских дней в году) х 45 (количество дней просрочки) = 271,06 рублей; итого – 1794,02 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа, проценты за пользование займом по 31.01.2018 г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.01.2018 г. включительно, что составляет сумму в общем размере 52776,24 рублей (27980 + 23002,22 + 1794,02).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что деньги вручены не Кузиной Е.А., а иному органу или лицу суду не предъявлено.

В соответствии с п. 4.1.2 договора займа в случае просрочки оплаты ежемесячных процентов за пользование займом, указанных в п. 1.3 настоящего договора, на срок более 3 дней, заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 1500 рублей за каждый день просрочки.

На 31.01.2018 г. просрочка по уплате ежемесячных платежей составила 384 дня, сумма штрафа составила 576 000 рублей. В связи с несоразмерностью данной суммы нарушенному обязательству истец посчитала возможным снизить размер штрафной неустойки за просрочку внесения платежей до 46000 рублей.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком Кузиной Е.А. в суде заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также в связи тяжелым материальным положением, отсутствием работы, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за просроченные проценты до 8000 рублей, что является соразмерным и справедливым. Данная сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена судом не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение возврата займа от ... г. той же датой между Вартапетян С.Е. и Кузиной Е.А. был заключен договор залога имущества. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. ...).

Согласно п. 1.1 договора залога залогодержатель принимает, а залогодатель передает в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с обеспечением от ... принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество – квартиру площадью 34 кв. м., расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит заемщику Кузиной Е.А. на основании договора купли-продажи от ..., ее право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области, 12.12.2013 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. ...).

Согласно п. 1.2 договора залога недвижимое имущество, указанное в п. 1.1, остается в собственности и пользовании у залогодателя на весь срок действия договора залога.

Согласно п. 5.2 договор залога прекращает свое действие: при прекращении обеспеченного залогом обязательства, при переходе права на предмет залога к залогодержателю, при достижении письменного согласия сторон на расторжение договора залога.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, – и такие обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не отрицались.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый (или условный) номер ...

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение, допущенное Кузиной Е.А., обеспеченного залогом обязательства, является значительным; сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 01.12.2017 г. судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., по существующим в данной местности расценкам, проведение которой поручено экспертам ООО «Звента» (л.д. ...).

Согласно экспертного заключения по определению рыночной стоимости квартиры № 17/389 от 28.12.2017 г. действительная рыночная стоимость квартиры по адресу: .... на дату оценки составляет 949000 рублей (л.д. ...).

Доводы ответчика о несогласии с экспертной оценкой стоимости квартиры ничем не обоснованы, каких-либо других доказательств, позволяющих суду усомниться в указанной сумме, сторонами не предоставлено. Суд признает данное заключение допустимым доказательством.

В связи с изложенным, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 759200 рублей (949000 – 20 % = 759200).

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы ответчика о внесении в погашение долга денежных средств в большем размере, чем 1400 рублей, проверялись судом и признаются необоснованными, как документально неподтвержденные. Ответчиком не представлены обоснованные возражения по представленному истцом расчету задолженности, самостоятельный расчет задолженности, опровергающий представленный расчет истца и документы, подтверждающие погашение задолженности в большем размере, чем это указано истцом.

Представленные ответчиком квитанции в размерах 1 000 рублей, 1 300 рублей и 1500 рублей не являются доказательствами исполнения обязательств ответчика перед истцом о возврате суммы долга.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Вартапетян С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиной Е.А. в пользу Вартапетян С.Е. по состоянию на 31.01.2018 г. задолженность по договорам займа в сумме 27 980 рублей, проценты за пользование займом в сумме 23002,22 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1794,02 рублей, штраф в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 3050 рублей, а всего – 63826,24 рублей, с последующим начислением договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств перед кредитором.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер ... путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную цену в размере 759200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 26.02.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.