Решение по делу № 2-2254/2016 ~ М-1450/2016 от 28.03.2016

Дело №2-2254/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 г. г. Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Батлаевой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хархановой Г.Д. к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором автомобиль истца « » государственный регистрационный знак получил механические повреждения. Не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ООО СК «Гелиос» истец произвел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 403 100 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 78 400 руб., компенсацию морального вреда, расходы, связанные с проведением оценки, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании принято заявленное представителем истца Осадчим В.А. уменьшение исковых требований в части страхового возмещения до 68000 руб.

Истец Харханова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Осадчий В.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом представленного суду уменьшения заявленных требований, возражал против снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для применения данной статьи не имеется.

На судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Гелиос» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в суд направлено возражение представителя ответчика Ковалева Д.М., в котором он указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 321600 руб., в том числе на основании претензии произведена доплата в сумме 133200 руб. Ссылается также на несоответствие экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» требованиям, утвержденным Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, поскольку экспертным заключением предусмотрена замена и окраска бампера, который поставляется окрашенным в цвет кузова в соответствии с кодом колера, согласно информации завода изготовителя подушка безопасности пассажира поставляется в комплекте с деталью .... При учете детали ... необоснованно увеличивается стоимость восстановительного ремонта, что является неосновательным обогащением истца в случае расчета стоимости восстановительного ремонта с применением в качестве заменяемых как детали ..., так и детали .... Штраф в пользу истца взысканию не подлежит, поскольку, поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке. При удовлетворении требований в части взыскания штрафа, штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку он несоразмерен последствиям нарушения обязательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч. 3 ст. 11 названного федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло столкновение двух транспортных средств государственный регистрационный знак под управлением Ринчинова Д.Б., и автомобиля истца « » государственный регистрационный номер под управлением Харханова Л.М. Виновником ДТП является Ринчинов Д.Б., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Ринчинов Д.Б. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в порядке прямого возмещения убытков собственнику поврежденного транспортного средства выплачено страховое возмещение в размере 188 400 руб.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился к услугам независимого эксперта в ООО «Эксперт Центр». Согласно экспертного заключения ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр» стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составила 403100 руб.

Представителем истца Осадчим В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия ответчику, из которой следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца составляет 400000 руб., в связи с чем просит произвести доплату страхового возмещения, поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП., а также просит произвести оплату за услуги эксперта в сумме 10000 руб.

Данная претензия ответчиком рассмотрена и ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 133200 руб.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2). Как следует из заключения ООО «Эксперт центр» при ее проведении Единая методика использована.

Довод стороны ответчика о необоснованности включения в отчет окраски бампера, а также подушки безопасности пассажира, которая поставляется в комплекте с деталью ... судом обсужден.

Согласно п.1.6 Единой методики необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства. При значительном объеме окрашиваемых деталей эксперт-техник проверяет экономическую целесообразность проведения наружной окраски кузова в совокупности с окраской внутренних поверхностей деталей, подлежащих ремонтным воздействиям в случае, если таковая предусмотрена технологией производителя транспортного средства.

Как видно из представленных материалов, истец по направлению страховой компании обратился к ИП Жамсаранову Ц.Б. для проведения осмотра транспортного средства. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано помимо прочего о необходимости замеры бампера, необходимости замены подушек безопасности (левой и правой).

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением сводится к необоснованному включению в стоимость восстановительных работ затрат на окраску бампера.

Судом допрошен эксперт ООО «Эксперт центр» Цыренов И.Б., который пояснил, что несмотря на то, что бампер производителем поставляется окрашенным, будет заметна разница цвета кузова автомашины и бампера, в связи с чем теряется товарный вид автомобиля, поэтому на бампер наносятся «переходы», то есть производится окраска.

С указанным выводом эксперта оснований согласится суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств необходимости включения в общий размер ущерба расходов на окраску облицовки переднего бампера, поскольку данная деталь поставляется окрашенной в цвет кузова в соответствии с кодом колера. Утверждение эксперта о том, что с учетом срока эксплуатации автомобиля его цвет изменился и требуются в связи с этим окрасочные работы, своего объективного подтверждения не нашли.

В связи с указанным, стоимость работ по окраске новой части – облицовке бампера – 2548 руб., а также подготовительных работ к окраске пластмассовых деталей на сумму 728 руб. подлежат исключению из общего размера затрат на проведение восстановительного ремонта 403100 руб. – 728 руб.- 2548 руб. = 399824 руб.

Рассматривая довод возражения ответчика о том, что подушка безопасности пассажира (...) поставляется в комплекте с деталью ... суд приходит к следующему.

Из показаний эксперта Цыренова И.Б. следует, что детали с каталожными номерами ... и ... являются самостоятельными деталями. Так как сработали подушки безопасности, панель, под которой установлена подушка безопасности пассажира, требовала замены, сама подушка безопасности в комплект панели не входит, у нее иной каталожный номер, она подлежит отдельному подсчету.

Информация завода - изготовителя, на которую ссылается представитель ответчика в своих возражениях, несмотря на запрос суда не представлена.

Достаточных и объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Эксперт Центр» в части учета стоимости запасной части с каталожным номером ... не представлено. Из имеющихся материалов оснований полагать, что подушка безопасности является составной частью панели приборов, оснований не имеется. Учитывая, что из акта осмотра следует, что сработали подушки безопасности и требуется их замена, эксперт ООО «Эксперт центр» Цыренов И.Б. правомерно указал в заключении о необходимости замены подушки безопасности пассажира, имеющей каталожный .... Доказательств иного суду не представлено.

Несмотря на то, что в судебном заседании эксперт Цыренов И.Б. не представил достаточных оснований для проведения работ по окраске бампера, суд не усматривает оснований признавать экспертизу, выполненную ООО «Эксперт Центр» недопустимым доказательством, поскольку достаточных сведений, свидетельствующих о нарушениях закона при проведении экспертизы или несоответствия выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела не имеется.

В подтверждение обоснованности выплаченного истцу страхового возмещения стороной ответчика представлено экспертное заключение ООО «Техассистанс». Данное заключение составлено после представления истцом претензии и независимой экспертной оценки. В заключении не отражено, по какой причине эксперт счел необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта замену детали с каталожным номером ..., при том, что согласно акта осмотра требовалась замена правой и левой подушек безопасности, экспертным заключением предусмотрена замена панели приборов. Данный вывод экспертом не мотивирован и не может быть положен в основу решения о размере причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составил 399824 руб.

Из материалов дела следует, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 188400 руб. и 133200 руб., всего 321600 руб. Недоплачено страховое возмещение в размере 78224 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 68000 руб. учитывая приведенные выше нормы и обстоятельства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб. Суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относятся к убыткам, они подтверждены документально.

Разрешая требование в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60).

В рассматриваемом деле страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом страховое возмещение просит взыскать в размере 68000 руб.

Учитывая положения п. 3 ст. 16. 1 Закона об ОСАГО, ч.3 ст. 196 ГПК РФ взысканию в пользу истца подлежит штраф в размере 34000 руб.

Судом рассмотрен вопрос о снижении штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, при этом оснований для снижения штрафа не установлено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период неисполнения обязательств, а также отсутствие уважительных причин для неисполнения обязательств, суд полагает, что размер штрафа является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу спорящих сторон, взыскание в меньшем размере повлечет несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, т.к. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред (физические и нравственные страдания) причиненные потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факты нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в несвоевременной выплате страхового возмещения, не направлении в установленный срок ответа, подтверждаются материалами дела.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов истец представил документ, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (договор на оказание юридических услуг, расписка).

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и сложность гражданского дела, общую продолжительность рассмотрения дела, количество представленных доказательств по делу, досудебное урегулирование спора, сложившуюся практику по оплате услуг представителей, материальное положение сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Исходя из положений, предусмотренных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как следует из материалов дела, доверенность представителя является общей, а не на ведение конкретного рассматриваемого дела, поэтому данные расходы не могут быть признаны судебными издержками по данному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в сумме 2540 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хархановой Г.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Хархановой Г.Д. страховое возмещение в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 34000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10000 руб., расходы на оплату у слуг представителя 12000 руб. Всего взыскать 125 000 руб.

Остальные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 2 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья А.В. Наумова