Решение по делу № 2-1246/2015 ~ М-954/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-1246/2015

                                 Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

                                       Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи                                          Нагиной О.Ю.,

при секретаре                                                                                         Ломбантовой Т.В.,

с участием представителя истца Мещеряковой И.В. по доверенности Василенко Д.С., ответчика Клочковского В.В., представителя ответчика по доверенности Мельниченко А.Н.,

« 13 » августа 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой И.В. к Клочковскому В.В. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мещерякова И.В. обратилась в суд с иском к Клочковскому В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

          В обоснование своих требований истец указала на то, что при жизни, ее мать ФИО1 являлась собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

          Осуществляя сбор документов для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери, она узнала, что при жизни, на основании договора дарения ФИО1 произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры ответчику Клочковскому В.В.

          Она считает, договор дарения недействительным, поскольку ФИО1 на протяжении значительного времени страдала тяжелыми заболеваниями, неоднократно находилась на излечении в медицинских учреждениях, и в момент подписания договора дарения квартиры, она не могла понимать характер совершенных ею действий.

          По ее мнению ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием ее матери, завладел принадлежащим ей имуществом, лишив истца наследственного имущества в виде квартиры <адрес>

По изложенным основаниям истец просила суд признать недействительным договор дарения ФИО1 – Клочковскому В.В. квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец Мещерякова И.В., будучи извещенной надлежащим образом о слушании дела, не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности Василенко Д.С. в судебном заседании исковые требования Мещеряковой И.В. поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что, по мнению стороны истца, по причине плохого состоянии здоровья, в момент подписания оспариваемого договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

          Ответчик Клочковский В.В. и его представитель по доверенности Мельниченко А.Н. в судебном заседании иск не признали. В своих возражениях указали на то, что ФИО1 подарила квартиру ответчику по своему волеизъявлению, психических отклонений в состоянии ее здоровья не было. Кроме того, считали иск необоснованным и по тем основаниям, что Мещерякова И.В. не представила суду каких-либо доказательств того, что она фактически вступила в наследство после смерти матери и является наследником к ее имуществу, а потому она не вправе обращаться в суд с такими требованиями. Также считали, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском для признания договора дарения недействительным.

        Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил.

        Выслушав представителя истца по доверенности Василенко Д.С., ответчика Клочковского В.В., представителя ответчика по доверенности Мельниченко А.Н., свидетелей, проверив материалы дела, суд исковые требования не подлежащими удовлетворении, по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        В силу п.3 ст. 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

        В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

        В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

        Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В судебном заседании установлено, что истец Мещерякова И.В. является сестрой ответчика Клочковского В.В. Матерью сторон является ФИО7, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждается копией свидетельства о рождении истца (л.д.5); копией справки о заключении брака (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с Клочковским В.В. договор дарения, согласно которому она безвозмездно передала, а ответчик изъявил свое согласие и принял в дар квартиру <адрес> (л.д. 39-40).

        Государственная регистрации указанной сделки была произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.7).

        Оспаривая вышеназванный договор дарения, истец в своих требованиях утверждала, что в момент подписания договора дарения квартиры, ФИО1 не могла понимать характер совершенных ею действий, так как страдала тяжелыми заболеваниями, неоднократно находилась на лечении. А ответчик, воспользовался ее болезненным состоянием, и завладел принадлежащим ей имуществом.

На основании ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Представитель истца в судебном указал на наличие странностей в поведении ФИО1 в последние годы жизни: она стала одеваться не по сезону, стала неопрятной, не узнавала близких и знакомых ей людей, в осенний период ходила босиком, неоднократно уходила из дома, и ее разыскивали.

В подтверждение доводов исковых требований представитель истца сослался на показания свидетелей: ФИО8, ФИО10

       Так, допрошенный судом свидетель ФИО8 пояснила суду о том, что на протяжении длительного периода времени она является соседкой истца по общежитию, там же некоторое время проживал и ответчик, поэтому она знает всю их семью, знала и умершую ФИО1, которая приходила к дочери, нянчить внуков. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать отклонения в психическом состоянии здоровья ФИО1, она забирала с кухни и уносила в комнату дочери чужую посуду, которую потом Мещерякова И.В. ей возвращала. ФИО1 то узнавала, то не узнавала ранее хорошо знакомых ей людей. Она стала безосновательно обвинять внука, который на тот момент был еще малолетним ребенком в воровстве у нее постельного белья, и других предметов. Ранее ФИО1 всегда очень хорошо и опрятно одевалась. А после того, как в ее поведении стали проявляться странности, она могла одеться не по сезону, летом ходила в шапке, а зимой на улице, около почты она видела ФИО1 в домашних тапочках, при этом ФИО1 ее не узнала, несмотря на длительный период их знакомства. Более того, поскольку в общежитии, где проживает она и дочь ФИО1 – Мещерякова И.В. только два телефона, один из которой находится у нее, в ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из полиции, сказали о том, что обнаружили женщину, которая ничего не помнит, и у нее есть номер ее телефона. Выяснилось, что ФИО1 ушла из дома, и ничего не помнила. Дочь за ней ездила и забрала. Также ей известно, что ФИО1 пропадала из дома, ее дочь обращалась в полицию с заявлением о розыске. Потом выяснилось, что ФИО1 села на электричку и уехала на ст. Петров Вал, где ее впоследствии и обнаружили сотрудники полиции, и откуда ее забирала дочь, которая ей рассказывала, что обнаружила мать на вокзале с куском хлеба в руках. Также со слов истца, ей известно, о том, что она готовила матери еду, покупала продукты питания и ходила, кормила ее. Кроме того, истец оформила пенсию матери на карточку, получала ее и передавала матери, поскольку сама ФИО1 постоянно оставалась без денег, и куда она их девала неизвестно. Ей известно, что Мещерякова Т.В. хотела обратиться за медицинской помощью в связи с изменениями в психическом состоянии матери, но ФИО1 категорически возражала против посещения психиатра.

          Свидетель ФИО10 пояснила суду, что является дочерью истца. Утверждала, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в поведении ее бабушки ФИО1 стали проявляться психические отклонения. В этой связи она даже перестала доверять ей своего ребенка. Бабушка всегда была энергичным человеком, хорошо одевалась, была опрятной. Но затем она стала одеваться не по сезону, летом ходила в шапке, стала неопрятной. Несмотря на то, что ей приобретали новые вещи, ходила в старых, рваных вещах. Могла одеть три носка. Дома у нее находились очень старые игрушки, которые со слов соседей она принесла с мусорки. Бывало, что она обвинила внука в воровстве у нее постельного белья, говорила, что он залез в два часа ночи к ней на балкон (на втором этаже) и камышом стучал в окно. Но ребенку на тот период времени было только 10 лет, и он всегда ночевал дома. Последние несколько лет, в квартире у бабушки не было газа, ей его отключили, с чем это связано неизвестно, но был случай, когда соседи вызвали спецслужбу, поскольку из ее квартиры сильно пахло газом. Когда открыли квартиру, выяснилось, что у нее открыт газ, и она лежала на полу. На вопрос, что случилось, она пояснила, что газ открыла ее сестра. Сестра бабушки давно умерла, но ФИО1 говорила о ней, как о живой. Также, последнее время, она жила прошлым временем, полагала, что ее родители и родственники, которые очень давно умерли, живы, что они зовут ее, и она собиралась ехать к ним в Астраханскую область, где прошло ее детство, и даже собрала вещи для поездки, сложив при этом и вещи и продукты питания в один пакет. Поскольку в квартире у ФИО1 не было газа, еду ей готовили и она и Мещерякова И.В., и ходили ее кормить. При этом бывали случаи, что бабушка ее не узнавала. Пенсию действительно получала за бабушку истец, в связи с тем, что был случай, когда ФИО1 вступила в конфликт с почтальоном, разносившим пенсию, что он не передал ей деньги. Были случаи, что она уходила из дома, ее искали, обращались в полицию, находили и возвращали домой. Считает, что у ФИО1 были психические отклонения.

         У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, однако в части наличия в поведении ФИО1 психических отклонений, суд не может принять показания свидетелей как достоверные доказательства по делу, поскольку они высказали свое субъективное мнение, специальными познания в области психиатрии они не обладают.

         Свидетель ФИО11 пояснила суду о том, что очень длительное время она являлась соседкой ФИО1, проживает этажом выше. Они часто с ФИО1 сидели на лавочке. При этом последняя часто жаловалась на дочь, которая не оказывала ей должного внимания. Отношения между матерью и дочерью не складывались, и она не видела, чтобы дочь или внуки к ней приходили. На сына никаких жалоб не было, ФИО1 его любила. Ей известно, что дочь оформила пенсию матери на карточку, получала деньги, и матери их не давала. Это ее крайне возмущает, поскольку у ФИО1 была большая задолженность по оплате коммунальных платежей, в результате чего ей отключили газ. Каких-либо отклонений в психическом состоянии ФИО1 она никогда не замечала. ФИО1 проживала одна и со всем справлялась. Кроме того, у нее был сожитель, иногда она жила у него.

        У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

        Кроме того, показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, при проведении по делу комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия экспертом пришла к следующему заключению.

На основании изучения материалов гражданского дела и представленной медицинской документации, комиссии пришла к выводу, что достоверных объективных данных о нарушении основных психических функций ФИО1 в период оформления договора дарения принадлежащей ей квартиры <адрес> в пользу Клочковского В.В. нет. Следовательно, в период оформления договора дарения принадлежащей ей квартиры <адрес> в пользу Клочковского В.В., ФИО1 могла в полной мере осознавать характер своих действий, учитывать последствия и руководить ими (л.д.101-104).

У суда не имеется оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов, поскольку проведена экспертиза высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, доводы иска Мещеряковой И.В. о том, что при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в силу заболеваний не способна была понимать значения своих действий, были опровергнуты вышеприведенными доказательствами.

        Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было и в судебном заседании не добыто.

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Мещеряковой И.В. о признании договора дарения недействительным не имеется.

        Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Мещеряковой И.В. в удовлетворении исковых требований к Клочковскому В.В. о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Клочковским В.В. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                            О.Ю. Нагина

    Мотивированное решение суда изготовлено 18 августа 2015 года.

Председательствующий                                            О.Ю. Нагина