Решение по делу № 33-3178/2012 от 10.10.2012

Судья Савина С.А. № 33-3178/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2012 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Хяниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Корбанкова В.И. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Балтийский Банк» (далее – Банк) обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2010 по делу ХХ, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления реализации заложенного имущества, на которое указанным судебным решением обращено взыскание.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 сентября 2012 заявление ОАО «Балтийский Банк» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. До вступления в законную силу определения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2010 по делу ХХ приостановлена реализация заложенного недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание: (...)

На указанное определение Корбанковым В.И. подана частная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене. В качестве доводов указывает на то, что назначенная судом обеспечительная мера в виде приостановления реализации имущества может быть принята только в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), данный иск никем не заявлен. Полагает, что установленная судом обеспечительная мера направлена на незаконное приостановление исполнительного производства, препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

Частная жалоба на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 09.12.2010 № 353-ФЗ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с нарушением требований процессуального законодательства.

Как усматривается из представленных материалов, Банк обратился в Петрозаводский городской суд РК с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2010 по делу ХХ, которым удовлетворены исковые требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков Корбанкова В.И., ИП Корбанкова В.И., ООО «Вика» задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и за несвоевременный возврат кредита, пени, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, всего в размере (...) руб. (...) коп. с обращением взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, определенной решением суда.

Удовлетворяя заявленное Банком ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что неприменение таких мер может затруднить исполнение решения суда от 16.11.2010, а также сделать невозможным исполнение определения суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае удовлетворения заявления Банка.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера направлена на незаконное приостановление исполнительного производства и препятствует исполнению решения суда, вступившего в законную силу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу данной нормы поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности наступления этих последствий.

Заявление ОАО «Балтийский Банк» об обеспечении иска не содержит ссылки на обстоятельства, которые могли бы послужить поводом для обеспечения иска.

Обращение в суд с вышеназванным заявлением обусловлено тем, что Банк просит изменить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом его рыночной стоимости в настоящее время.

Изложенное, в отсутствие законодательно определенного перечня фактов, являющихся основаниями для обеспечения иска, не свидетельствует о наличии таких оснований, поскольку перечисленные обстоятельства свидетельствуют лишь о реализации ОАО «Балтийский Банк» предусмотренных гражданским процессуальным законодательством процедур, направленных именно на исполнение решения суда.

Предусмотренных законом оснований для принятия мер по обеспечению иска, который уже рассмотрен по существу, не усматривается. Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как следует из ст. 139 ГПК РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерой по обеспечению иска, согласно п. 4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, может быть приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

По смыслу данных норм обеспечение иска возможно лишь до вступления в законную силу судебных актов по данному делу, которыми завершается рассмотрение дела. После вступления названных судебных актов в силу возможно лишь обеспечение исполнения решения суда (ст. 213 ГПК РФ).

На момент подачи рассматриваемого заявления ОАО «Балтийский Банк», дело рассмотрено по существу, начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу решением суда, порядок реализации данного имущества с публичных торгов, а также снижение начальной продажной цены урегулированы федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по существу заявленные требования ОАО «Балтийский Банк» направлены на изменение решения суда, иск об освобождении имущества от ареста сторонами не заявлен.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене.

Поскольку, как следует из положений ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, при отмене определения суда должен разрешить вопрос по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении ходатайства ОАО «Балтийский Банк» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2012 года по настоящему делу отменить. В удовлетворении ходатайства ОАО «Балтийский Банк» о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2012г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2012г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), ______ _________________ 2012 г.