Решение от 27.01.2014 по делу № 2-266/2014 (2-7032/2013;) от 29.04.2013

Дело № 2-266/2014 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.

при секретаре Белоусовой Т.О.,

с участием истицы Клюхиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюхиной В. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мария» о взыскании заработной платы, обязании внести в трудовую книжку запись о занимаемой должности, о взыскании компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки, компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, к ответчику о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации за задержку в выдаче трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, об обязании внести в трудовую книжку запись о занимаемой должности. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ между ней, истицей, и ответчиком ООО «Мария» заключен трудовой договор №б/н, в соответствии с которым она, Клюхина В.Н. принята на работу в ООО «Мария» на должность <данные изъяты>. В соответствии с трудовым договором ей, истице, был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, однако фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ней, истицей, и ООО «Мария» прекращены. Однако с момента увольнений ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ответчиком не был произведен окончательный расчет, не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, не внесена запись в трудовую книжку о работе в ООО «Мария», и не была выдана трудовая книжка.

Истица – Клюхина В.Н., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Мария», в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавал, представил суду отзыв на иск, в котором также просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд (л.д. 59).

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, учитывая следующее:

На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.ст. 22,136 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей, Клюхиной В.Н. и ответчиком ООО «Мария» заключен трудовой договор № б/н, в соответствии с которым Клюхина В.Н. принята на работу в ООО «Мария» на должность <данные изъяты> с должностным окладом в размере <данные изъяты>, что также подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 60).

При этом, как следует, из листков расчета заработной платы административного состава ООО «Мария» (л.д. 5, 6), счетами-выписками ЗАО «<данные изъяты>» на имя истицы (л.д. 12-17), ответчиком истице выплачивалась заработная плата в размере <данные изъяты>. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ Клюхина В.Н. подала в ООО «Мария» заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 73), и с ДД.ММ.ГГГГ истица прекратила исполнение своих трудовых обязанностей. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о прекращении трудовых отношений между истцом и ответчиком с иной даты и по иным причинам, суду не представлено.

Как следует из объяснений истицы и не оспорено ответчиком, трудовая книжка была выдана истице лишь ДД.ММ.ГГГГ года, при этом запись о работе ФИО4 в ООО «Мария» в должности <данные изъяты> в трудовой книжке отсутствует.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, свидетельствующих об исполнении своих обязанностей, предусмотренных ст. 140 ТК РФ, и выплате истцу всех причитающихся сумм при увольнении, суду не представлено, расчет, представленный истцом, ответчиком также не оспорен, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 35, 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках» работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, и свидетельствующих о том, что трудовая книжка была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, а также, что в трудовую книжку в установленном законом порядке были внесены все соответствующие записи о работе истца в учреждении ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> а так же подлежат удовлетворению требования истицы об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о занимаемой истцом должности в ООО «Мария в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, принцип разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░-I № ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.