Решение по делу № 11-330/2015 от 27.07.2015

№ 11-330/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июня 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новоселова И.А. в возмещение убытков ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей».

Заслушав объяснения представителя УФССП России по Республике Коми Вещицкого А.В., представителя Новоселова И.А. – Жильцова А.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Новоселов И.А. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере ... рублей.

В обоснование иска Новоселов И.А. указал, что в Отделе судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 ведется сводное исполнительное производство в отношении Сидорова Л.Л. о взыскании в пользу Новоселова И.А. денежных средств в сумме ... руб. На протяжении длительного времени судебными приставами-исполнителями не производилось никаких действий по взысканию долга, в связи с чем он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, заключив договор на оказание юридических услуг. В рамках заключенного договора его представитель неоднократно обжаловал бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Постановлениями старшего судебного пристава, жалобы были признаны обоснованными. За оказанные юридические услуги Новоселов И.А. уплатил ... руб., которые истец просил признать убытками и взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела участия не принял.

Представитель истца на иске настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в явку в судебное заседание представителя не обеспечил, исковое требования не признал по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица УФССП по Республике Коми возражала против удовлетворения иска по доводам, изожженным в отзыве.

ФССП России привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо УФССП России по Республике Коми ставит вопрос об отмене решения в связи с несоответствием выводов мирового судьи обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, о взыскании с Сидорова Л.Л. в пользу Новоселова И.А. денежных средств в размере ... руб. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительно производства длительное время не производись никакие действия по взысканию с должника задолженности, Новоселов И.А. ** ** ** заключил с Юридической компанией «Правовая помощь» договор на оказание юридических услуг, уплатив последней ... руб. что подтверждается квитанцией об оплате услуг.

В рамках указанного договор Жильцов А.А., действуя в интересах Новоселова И.А., обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Белых О.П. об объявлении розыска должника Сидорова Л.Л.

В связи с тем, что указанное заявление судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено в установленный срок, Жильцовым А.А. была подготовлена и подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Постановлением зам.начальника Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару от ** ** ** постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя Белых О.П. рассмотреть заявление о розыске должника-гражданина.

Несмотря на признание неправомерными бездействия по рассмотрению заявления взыскателя, соответствующие меры по розыску должника судебным приставом-исполнителем предприняты не были, в связи с чем представителем взыскателя была подана повторная жалоба о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением зам.начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Марковой М.М. от ** ** ** жалоба представителя взыскателя удовлетворена, бездействия судебного пристава-исполнителя Белых О.П. признаны незаконными. На судебного пристава-исполнителя Белых О.П. возложена обязанность рассмотреть заявление о розыске должника-гражданина.

В связи с неосуществлением контроля за исполнением постановления от ** ** ** в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление о розыске должника, представитель взыскателя обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной О.Н. о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Марковой М.М.

Постановлением начальника отдела-старшего пристава Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Ложкиной О.Н. от ** ** ** признано неправомерным бездействие заместителя старшего судебного пристава Марковой М.М.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей при исполнении ими своих должностных обязанностей, является Министерство финансов Российской Федерации как главный распорядитель денежных средств.

Исходя из анализа положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор между сторонами, мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков Новоселову И.А. незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, а также о том, что указанные истцом расходы являются его убытками.

Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено положением ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Мировым судьей с учетом положений ст. 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено наличие причинно-следственной связи между убытками истца, вынужденного защищать свои права, в том числе прибегать к услугам представителей, и бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения.

При определении размера убытков мировой судья обосновано исходил из принципа разумности, в связи с чем определил к взысканию сумму убытков в размере ... руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом причиненного ущерба и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и бездействием должностного лица, не рассмотревшего заявление.

Так, из заключенного истцом договора с Юридической компанией «Правовая помощь» следует, что предметом договора было оказание услуг по обжалованию действий/бездействия должностных лиц Федеральной службы судебных приставов в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств с Сидорова Л.Л. Понесенные истцом в связи с оказанием ему юридических услуг расходы, учитывая, что истец не является специалистом в области права, обоснованно признаны судом необходимыми и обоснованными в связи с установленным нарушением прав Новоселова И.А. в результате бездействия должностных лиц ОСП по г. Сыктывкару.

То обстоятельство, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя истцу не причинено прямого действительного ущерба, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается не только реальный ущерб, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Правомерно решение также части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, но не освобождаются от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 4 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                 Е.В. Никитенкова