Решение по делу № 2-1988/2019 ~ М-405/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1988/2019                                                       13 мая 2019 года

Санкт-Петербург, ул. М. Говорова дом 38, зал 310

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Елькиной С.Л.,

при секретаре Аверьяновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулубьева Алексея Владимировича к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тулубьев А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Универсальное строительное объединение» о признании договора расторгнутым, взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что 13.05.2016 года истец и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») заключили договор № 413-М11 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, имеющую № 413, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Цена договора составила 3 821 773 рубля и была оплачена истцом в полном объёме. Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее 08.07.2018 года. На момент обращения в суд квартира не передана, объект не введен в эксплуатацию. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия по договору истец уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, направив 25.12.2018 года односторонний отказ с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты. В связи с чем, истец, с учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный паевой взнос в сумме 3 821 773 рубля, сумму процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ в размере 2 100 956 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и убытки в размере 620 629 рублей 46 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Лялин А.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил. Суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела: 13.05.2016 года истец и ЗАО «Универсальное строительное объединение» (ЗАО «УНИСТО») заключили договор № 413-М11 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом поз. 11 (IV этап строительства) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу трехкомнатную квартиру, расположенную на 18 этаже, имеющую № 413, с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора, общая площадь квартиры с учетом лоджий 73,1 кв. метра.

Цена договора, согласно п. 2.1 договора, составила 3 821 773 рубля и была оплачена истцом в полном объёме 18.05.2016 года (л.д. 14, 15), путем внесения денежных средств частично за счет собственных средств в размере 1 501 773 рубля и за счет кредитных средств, предоставленных дольщику по кредитному договору в размере 2 320 000 рублей.

Передача квартиры должна была быть осуществлена, согласно п. 6.1.10 договора, не позднее 08.07.2018 года.

На момент обращения в суд, согласно исковому заявлению и объяснениям представителя истца, которые не оспорены стороной ответчика, квартира не передана, объект не введен в эксплуатацию.

В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого участия по договору истец уведомил об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, направив 25.12.2018 года односторонний отказ с требованием возвратить денежные средства и оплатить проценты (л.д. 62-63, 36-37). Денежные средства истцу не возвращены.

В силу части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона об участии в долевом строительстве; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно части 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства, договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик, в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Перечень оснований как для одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве со стороны участника долевого строительства, так и для расторжения договора по требованию участника долевого строительства не являются исчерпывающими и могут быть предусмотрены также другими федеральными законами либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать указанному Кодексу.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Как указано в пункте 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.12.2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомления об отказе от договора долевого участия в строительстве, в связи с нарушением сроков окончания строительства и передачи объектов дольщику и с требованием возврата денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Уведомления Тулубьева А.В. об одностороннем отказе от договоров оставлено ответчиком без ответа.

Учитывая, что застройщиком обязательства по передаче объекта долевого участия в строительстве в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта более чем на два месяца, не исполнены, суд полагает, что это дает право истцу одностороннего отказа от дальнейшего исполнения договора, отсутствие у ответчика оснований для непринятия такого отказа, и приходит к выводу об удовлетворении иска с признанием договора № 413-М11 от 13.05.2016 года с 25.12.2018 года расторгнутым, со взысканием с ответчика уплаченных по договорам истцом денежных средств в размере 3 821 773 рублей.

Соответственно, у суда имеются основания для взыскания с застройщика процентов за пользование денежными средствами, что прямо предусмотрено частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, договор считается расторгнутым с 25.12.2018 года, следовательно срок возврата денежных средств наступил 14.01.2019 года, в связи с чем при расчете подлежащих взысканию процентов подлежит учету процентная ставка, установленная с 17.12.2018 года, в размере 7,75% годовых.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за период с 18.05.2016 (со дня внесения денежных средств по договору) по 16.04.2019 года (дата определена истцом), т.е. 1064 дня, составившие по договору N 413-М11 от 13.05.2016 года 3 821 773 х 1064 х 2 х 1/300 х 7,75% = 2 100 956 рублей 01 копейка.

Суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию указанных процентов, размер которых определен исходя из процентной ставки на дату, в которую ответчик был обязан возвратить денежные средства. При этом суд учитывает, что в период внесения денежных средств истцом процентная ставка являлась большей, правовая природа ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ имеет компенсаторный характер, призванный возместить участнику строительства обесценивание внесенных в счет строительства денежных средств, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о заведомой несоразмерности процентов последствиям неисполнения обязательств, обусловившим право истца требовать расторжения договора и возврата внесенных средств.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд полагает необходимым отметить, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия, оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, в то время как ст. 29 ГПК РФ предусматривает альтернативную подсудность по спорам о защите прав потребителей. Указанное свидетельствует о недействительности п. 9.1. договора долевого участия, предусматривающего подсудность рассмотрения спора в суде по месту нахождения застройщика, а по ряду споров - в третейском суде, поскольку данный пункт договора противоречит положениям п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающего подсудность по выбору истца, в связи с чем, в силу положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является недействительным.

Поскольку в суде первой инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая длительность и объем нарушения права истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., как соответствующую требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в установленный законом срок денежные средства, уплаченные по договору долевого строительства, истцу возвращены не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденных сумм. Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 2 966 364 рубля 50 копеек (3 821 773 руб. + 2 100 956 рублей, 01 копейка + 10 000 руб. / 50% х 100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 620 629 рублей 46 копеек.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения данного требования поскольку:

В состав суммы убытков истец включил проценты за пользование кредитом в сумме 620 629 рублей 46 копеек.

Как видно из дела, 18.05.2016 года между истцом и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» заключен кредитный договор № 0143-16-000784, на основании которого банк предоставил истцу денежные средства на покупку квартиры по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком 13.05.2016 года, в размере 2 320 000 рублей с уплатой 12,051% годовых за пользование заемными средствами (л.д. 41-61).

Сторонами не оспаривается, что именно указанные средства были уплачены истцом во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.05.2016 года.

Поскольку обязанностью истца в рамках договора участия в долевом строительстве являлось внесение предусмотренных договором денежных средств, при этом обязательство было исполнено им, в том числе, за счет заемных средств, то суд приходит к выводу, что истец смог воспользоваться кредитом по кредитному договору от18.05.2016 года.

Согласно представленным истцом документам, он в период с 30.05.2016 года по 30.12.2018 года выплатил банку проценты на сумму кредита в размере 620 629 рублей 46 копеек, что, по его мнению, является прямым ущербом, причиненным ответчиком (л.д. 38-40).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кредитный договор - это двусторонний договор между дольщиком и банком, в рамках которого у застройщика какие-либо обязательства и ответственность не возникают.

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что он был оформлен по фиксированной процентной ставке, которая не зависела от факта получения заемщиком квартиры в собственность.

Документов, подтверждающих оплату процентов истцом по кредитному договору вследствие нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не имеется.

Сам по себе факт заключения истцом кредитного договора, и направление кредитных средств во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве не свидетельствуют о возникновении у него убытков, основанных на его обязанности уплатить займодавцу проценты на сумму кредита, поскольку заключение договора участия в долевом строительстве не было обусловлено получением участником долевого строительства заемных средств, и он самостоятельно определял, за счет каких средств им будет выполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства. Принимая по своему усмотрению решение о заключении кредитного договора, истец добровольно взял на себя соответствующие обязательства, в том числе обязанность уплачивать проценты за пользование кредитом, вне зависимости от исполнения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами, которые он понес в связи с уплатой процентов за пользование кредитом.

При таком положении оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет: 37 813 рублей 64 копейки – по требованиям материального характера и 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда, всего 38 113 рублей 64 копейки.

Истцом при подаче иска была произведена уплата государственной пошлины в сумме 26 917 рублей 09 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917 рублей 09 копеек (л.д. 5).

Также с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 196 рублей 55 копеек.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 59-60, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» в пользу Тулубьева Алексея Владимировича уплаченный паевой взнос в размере 3 821 773 рубля, проценты с 18.05.2016 года по 16.04.2019 года в размере 2 100 956 рублей 01 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 966 364 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 917 рублей 09 копеек, а всего 8 926 010 (восемь миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч десять) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Универсальное строительное объединение» государственную пошлину в доход государства в размере 14 299 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                    С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.05.2019 года