Решение по делу № А74-3245/2006 от 13.12.2006

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан

13 декабря 2006 года                                                                               Дело № А74-3245/2006

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2006

решение изготовлено в полном объеме    13.12.2006

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению предпринимателя Баскова Владимира Всеволодовича,  г. Саяногорск,

к обществу с ограниченной ответственностью  «Теплосервис», г. Абакан,

об обязании выполнить работы по демонтажу счетчиков и взыскании убытков в сумме 555 624руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица:

открытого акционерного общества «Опытный завод Электрон», г. Тюмень,

при участии в судебном заседании:

истца: предпринимателя Баскова В.В.; представителя Глуховой О.И. по доверенности от 20.07.2006;

от ответчика: Белякова О.В.  по доверенности от 13.09.2006.

(протокол вела судья А.А. Федулкина)

Предприниматель Басков Владимир Всеволодович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о расторжении договоров подряда № 26 от 11.08.2004, № 60 от 21.12.2004,  заключенных между истцом и ответчиком;  об обязании ответчика демонтировать установленные им приборы учета тепловой энергии и восстановить оборудование в первоначальном виде; и взыскании суммы 555 624руб., уплаченной истцом по договорам подряда № 26 от 11.08.2004, № 60 от 21.12.2004.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 сентября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Опытный завод Электрон».

Впоследствии истец уточнил предмет исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в связи с некачественным выполнением работ по установке приборов учета тепловой энергии и обязать ответчика осуществить демонтаж этих приборов,

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что установленные ответчиком приборы учета оказались ненадлежащего качества, регулярно выходят из строя, показывают искаженные данные  фактической выработки тепловой энергии. Ответчиком в течение гарантийного срока уже устранялись неполадки счетчиков, однако они появились  вновь и подрядчик уклонился от их устранения, в связи с чем предприниматель Басков В.В. письмом от 18.08.06 заявил требование о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец пояснил,  что 08 ноября 2006 года подписал с представителем ответчика акт о неисправности приборов учета тепловой энергии, в котором констатировано нерабочее состояние двух приборов учета 0480 и 0478 и одного прибора показывающего табло на приборе номер 0481.

27 ноября 2006 года подписан акт, подтверждающий неправильные показания двух остальных приборов. 

Считая договоры подряда расторгнутыми, истец основывает свое требование на ст. 723 ГК РФ и просит взыскать убытки.

Ответчик иск не признал,  заявил,  что работы выполнил качественно: установил 4 прибора учета  Dymetik -5131 и по заказу истца изготовил к ним 4 электронных табло для отображения показателей приборов. Ответчик пояснил, что не знает, по какой причине не работают приборы, поскольку приборы прошли государственную проверку.

Ответчик также заявил довод о незаключенности договоров подряда № 26 и № 60, поскольку из условий договоров невозможно определить предмет договора, в связи с чем, ответчик считает, что между сторонами состоялись сделки по установке четырех счетчиков учета пара. А так как представителями изготовителя приборов – открытого акционерного общества «Опытный завод Электрон» паросчетчики были заменены, ответчик считает, что в отношении неисправной работы приборов должен нести ответственность изготовитель приборов – открытое акционерное общество «Опытный завод Электрон».

Кроме того, ответчик оспаривает акт от 27 ноября 2006 года, заявляя, что при составлении акта 08 ноября 2006 года данные факты не были зафиксированы, ответчик считает также, что не установлена причина отклонения показаний приборов, так как приборы учета «Dymetic»  - приборы высокой точности, в связи с чем, нуждаются в сервисном обслуживании, которое истцом не проводилось.

Требование предпринимателя Баскова В.В. о демонтаже приборов, по мнению ответчика, не основано на законе.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором пояснило, что поставка четырех счетчиков пара в адрес ООО «Теплосервис» была произведена на основании полученной от него заявки.

В отзыве от  19.10.06г. ОАО «Опытный завод «Электрон» сослалось на то, что получив приборы, ООО «Теплосервис»  начало осуществлять их монтаж, интегрируя счетчики в вычислительную систему, которую разработали работники ООО «Теплосервис».

В отзыве от 05.12.06 ОАО «Опытный завод Электрон» пояснило, что замена одних счетчиков пара на другие с заводскими номерами №№ 43, 44, 45, 46 была произведена им по заявке ООО «Теплосервис». Установка счетчиков производилась обществом «Теплосервис» в присутствии специалиста  ОАО «Опытный завод Электрон». Третье лицо пояснило, что между ним и предпринимателем Бсковым В.В.  никаких договорных отношений не было.

Также ОАО «Опытный завод Электрон» пояснило в своем отзыве, что замена счетчиков была произведена без проверки работоспособности заменяемых счетчиков только на основании того, что они показывали давление, отличное от показаний манометра.   ОАО «Опытный завод Электрон» считает, что сама по себе разница в давлении не говорит о неисправности счетчиков пара, могут быть иные причины, в том числе неисправность манометров, а также расхождение физических параметров в месте установки счетчиков и в месте нахождения манометров. Третье лицо также отметило, что для нормальной работы счетчиков пара требуется проведение технического обслуживания, а в данном случае неизвестно, кто и как обслуживал счетчики пара.

Поскольку третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

04.06.04г. предприниматель Басков В.В. обратился к ответчику с  предложением об установке приборов учета вырабатываемого пара на котлоагрегатах  УК «Саянтеплоком» в г.Саяногорске, указав тип котлоагрегатов, их производительность, параметры пара.

11 августа 2004 года истец (заказчик) – предприниматель Басков В.В. и ответчик (подрядчик) – ООО «Теплосервис» заключили договор подряда № 26, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и наладке узлов учета пара, находящихся по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ – 45 дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора, сметная стоимость работ, на момент заключения договора в ценах 2004 года, определена сторонами в размере 446 368руб. и предусмотрен порядок ее оплаты: 350 000руб. – аванс на оборудование и материалы в течение 10-ти дней с момента подписания договора; 96 368руб. – в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком Формы № КС-3 (пункт 2.4 договора). К договору составлены объектная и локальная сметы. Объектная смета утверждена заказчиком и подрядчиком.

Как усматривается из материалов дела, к договору изначально были составлены локальная и объектная  сметы на сумму 113196руб.(в ценах 2001г.), впоследствии сторонами согласованы сметы на сумму 115 986руб. ( в ценах 2001г). Локальная смета соответствует объектной смете, содержит подписи заказчика – Баскова В.В., что позволяет сделать вывод о согласовании объема подлежащих выполнению работ.

21 декабря 2004 года истец (заказчик) – предприниматель Басков В.В. и ответчик (подрядчик) – ООО «Теплосервис» заключили договор подряда № 60/73-12-04, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, монтажу и наладке электронного табло для индикации расхода и давления пара, находящегося по адресу: г. Саяногорск, ул. Индустриальная, 15.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили срок выполнения работ – 45 дней с момента перечисления предварительной оплаты.

Согласно пункту 2.1 договора, сметная стоимость работ, на момент заключения договора в ценах 2004 года, определена сторонами в размере 114 974руб., оплата которой производится в следующем порядке: 80 000руб. – аванс на оборудование и материалы в течение 10-ти дней с момента подписания договора; 34 974руб. – в течение 3-х дней с момента подписания заказчиком Формы № КС-3 (пункт 2.4 договора).

Согласно локальной смете № 1, подписанной представителями ООО «Теплосервис» и предпринимателем Басковым В.В., сметная стоимость работ по изготовлению, установке, подключению и наладке  электронных табло определена в размере 114 974руб.  

Ознакомившись с договорами и локальными сметами к ним, оценив их в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что  предметом договора подряда № 26 явился  соответствующий объем строительных, электромонтажных и пусконаладочных работ по установке четырех счетчиков учета пара  Dymetik – 9431, который согласован сторонами; по договору  № 60/73-12-04 подрядчик должен был установить 4 электронных табло  для индикации расхода и давления пара и выполнить монтажные и пусконаладочные работы. Учитывая изложенное, арбитражный суд признал несостоятельным  довод ответчика о незаключенности договоров подряда, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров: предмет договора и срок выполнения работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда  подрядчик обязуется исполнить определенную работу, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Актом о приемке выполненных работ № 1 от 17 декабря 2004 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 28 января 2005 года на сумму 453 152руб.,  подписанными представителями сторон, подтверждается, что  ответчик выполнил работы по  установке и   монтажу  4-х узлов учета пара Dymetik – 9431 и сдал результат работ заказчику.

Из материалов дела также следует, что ответчик выполнил работы по  изготовлению, установке, подключению и наладке четырех электронных табло на общую сумму 102 472руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28 января 2005 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  № 1 от 28 января 2005 года,  подписанными представителями сторон.

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации было выявлено, что установленные приборы оказались некачественными, и ответчик 01 октября 2005 года заменил их на новые приборы, 2005 года изготовления.

Из акта от 01 октября 2005 года замены счетчиков пара  «Dymetic», установленных в угольной котельной «Саянтеплоком», следует, что в период с 29.09.2005 по 01.10.2005г. ООО «Теплосервис» были демонтированы  неисправные паросчетчики, установлены парочетчики № 43,45, 46. После обследования  вновь установленных паросчетчиков комиссией установлено, что показания  давления паросчетчиков  расходятся с показаниями  манометров, установленных на паропроводе котельной, в связи с чем комиссия в составе представителей  ООО «Теплосервис» и ОАО «Опытный завод Электрон» констатировала, что   неисправности в работе паросчетчиков, которые были причиной их замены, не устранены. Эксплуатация паросчетчиков, присланных на замену неисправным, в качестве приборов коммерческого учета теплоносителя невозможна. Несоответствие протокола верхнего уровня описанию делает невозможным эксплуатацию периферийного оборудования специально разработанного для работы с паросчетчиками  «Dymetic» - 5131.

Истец пояснил, что установленные 01 октября 2005 года ответчиком – ООО «Теплосервис» приборы учета тепловой энергии «Dymetic» № 0478, 0479, 0480, 0481 оказались также ненадлежащего качества:  происходит искажение фактической выработки тепловой энергии котлоагрегатов; регулярно выходят из строя,  неточно ведут подсчет тепловой энергии; на котлоагрегате № 2 прибор выдает нулевые показания. В подтверждении чего, истец представил в материалы дела акт от 16 марта 2006 года устранения неполадок счетчиков пара  «Dymetic» - 5131, установленных в угольной котельной ООО «Саянтеплоком».

Согласно заключению комиссии, состоящей из представителей ООО «Теплосервис», ОАО «Опытный завод Электрон» и ЗАО «Даймет», после проведения корректировки калибровочных констант расхождение в показаниях паросчетчиков «Dymetic» - 5131 и манометров МП4-УУ2, смонтированных на котлоагрегатах №№ 1 и 5 в непосредственной от них близости, не превышает 0.3 атмосфер, что укладывается в диапазон допустимой погрешности измерения для стрелочных манометров (2,5%). Однако, как указано в акте, несмотря на то, что требования заказчика (ООО «Саянтеплоком») выполнены полностью, паросчетчики с измененными калибровочными константами могут не пройти метрологическую проверку.

Из материалов дела усматривается, что после проведенных в марте работ вновь  стали выявляться неполадки счетчиков пара,  о чем имеются служебные записки старшего машиниста  «Саянтеплоком» от 20.03.06 и от 07.04.06.

11 мая 2006 года истец – предприниматель Басков В.В. направил ответчику -  ООО «Теплосервис» претензию (исх. № 82), с требованием о принятии мер для устранения причин некорректной работы приборов и проведении внеочередной государственной поверки приборов, так как данные приборы находятся на гарантии. В данной претензии истец указал ответчику на то, что в ходе эксплуатации им выявлено существенное несоответствие в показаниях приборов.

31 июля 2006 года  истец – предприниматель Басков В.В. направил ответчику -  ООО «Теплосервис» претензию (исх. № 141), с требованием о незамедлительном проведении, силами исполнителя и за его счет, замены установленных приборов ненадлежащего качества приборами, соответствующим требованиям данного вида товара или провести наладку (устранение недостатков) приборов и в дальнейшем провести государственную поверку замененных приборов учета тепловой энергии.

18 августа 2006 года истец – предприниматель Басков В.В. направил ответчику -  ООО «Теплосервис» требование  (исх. № 166) о расторжении договора № 26 от 11 августа 2004 года и договора № 60 от 21 декабря 2004 года, демонтаже приборов, восстановлении оборудования в первоначальном виде и возврате суммы в размере 555 624руб. Данное требование истца получено ответчиком 29 августа 2006 года, согласно почтовому уведомлению № 52895.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат  работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре  и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как следует из материалов дела, недостатки выполненной ООО «Теплосервис»  работы выявлены в пределах годичного срока с момента установления приборов учета пара.

В соответствии  с ч. 3  статьи 723 ГК РФ если отступления  от условий договора  подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный  срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В связи с тем, что ООО «Теплосервис» не отреагировало на требования предпринимателя Баскова В.В. от  11.05.06 и от 31.07.06  об устранении недостатков, истцом правомерно заявлено в одностороннем порядке об отказе от договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о незаконности заявленного истцом требования о расторжении договоров, в связи с принятием истцом работ по актам не основан на нормах права и обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При рассмотрении требования о взыскании убытков, доказыванию истцом подлежат: размер убытков, вина ответчика  и причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ответчика.

08 ноября 2006 года комиссией, состоящей из представителей «Саянтеплоком» (предпринимателя Баскова В.В),  ООО «Теплосервис»  и Управления Ростехнадзора по РХ, составлен акт, согласно которому 2 прибора «Dymetic» - 5131, с заводскими номерами 0478 и 0480, показывающее табло прибора с заводским номером 0481, находятся в нерабочем состоянии.

Учитывая нерабочее состояние приборов, арбитражный суд пришел к выводу, что предпринимателю Баскову В.В. причинены убытки в виде утраты денежных средств, уплаченных по договору  № 26 от 11 августа 2004 года (1/2 часть исходя из стоимости установки 2-х счетчиков) и по договору  № 60 от 21 декабря 2004 года (1/4 часть исходя из стоимости установки 1 электронного табло).

 Таким образом, убытки подлежат возмещению истцу ответчиком в общей сумме 252 194руб., в том числе 226 576руб. за установку неисправных 2-х приборов «Dymetic», 25 618руб.  за установку показывающего электронного табло прибора.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В отношении неисправности приборов «Dymetic» № 0481, 0479  истцом представлен акт комиссии от 27.11.2006г. Как  усматривается из акта, представитель ответчика в обследовании счетчиков не участвовал, и для участия в комиссии не приглашался, в связи с чем арбитражный суд не может признать акт от 27.11.06 достоверным доказательством.

Кроме того, из акта следует, что приборы «Dymetic» № 0481, 0479 находятся в рабочем состоянии, но комиссией констатировано, что приборы 0481, 0479  выдают некорректные показания. Данный вывод комиссии основан на  расхождении  в показаниях паросчетчиков и теплосчетчика 7КТ «Абакан», показания которого  приняты за фактические. Истцом не представлено обоснование проверки достоверности показаний  приборов «Dymetic», относящихся к приборам высокой точности,   на предмет соответствия показаниям теплосчетчика 7КТ «Абакан».  Нерабочее состояние трех электронных табло к счетчикам вообще не подтверждено какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что в отношении остального оборудования истцом не доказано причинение ему убытков и их размер.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 252 194руб.

Ссылка ответчика  на то, что в отношении неисправной работы приборов должен нести ответственность изготовитель приборов – открытое акционерное общество «Опытный завод Электрон» является несостоятельной, поскольку согласно пункту ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за ненадлежащее качество  предоставленных им материалов и оборудования.

Довод ответчика о том, что переустановку счетчиков производило ОАО «Опытный завод Электрон», противоречит  составленному акту от 01.10.05., из которого следует, что  данную работу выполняло ООО «Теплосервис».

Требование истца об обязании демонтировать счетчики учета пара и электронные табло и восстановить первоначальное положение  арбитражный суд признал необоснованным. Требуя присуждения  к исполнению обязанности в натуре, как одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, истец должен доказать, что такая обязанность у ответчика существует.

Истец не представил  нормативного обоснования наличия у ООО «Теплосервис»  такой обязанности, из норма Гражданского кодекса РФ   возможность возложения на подрядчика такой обязанности не следует, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Государственная пошлина по иску составляет 14 056руб.24коп. (12 056руб.24коп. – по требованию о взыскании убытков, 2 000руб. – по требованию  об устранению недостатков), которая в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в сумме 8583руб.99коп., на ответчика - в сумме 5472руб.24коп. и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 723 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 110, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 08.05.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 17, ░░. 59, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 № 0458347 ░░ 20.03.2004, ░░░░░░░░ 20.03.2004 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 190200321555,  252 194░░░. ░░░░░░░.

2. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

3. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░. ░░░░░░,  ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5472░░░.24░░░.

4. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 08.05.1960 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 17, ░░. 59, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 № 0458347 ░░ 20.03.2004, ░░░░░░░░ 20.03.2004 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ 190200321555, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8583░░░.99░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░