Решение от 04.06.2015 по делу № 2-374/2015 от 19.02.2015

№ 2-374/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                          04 июня 2015 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием представителя истца Гималитдиновой Г.Р., представителя ответчика Портнова А.В. - Рыбаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Ф.Ш. к КФХ «Хандугас», Портнову А.В о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова Ф.Ш. обратилась в суд с иском к КФХ «Хандугас», Портнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. на <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: ПАЗ <данные изъяты>, под управлением Портнова А.В., принадлежащего на праве собственности КФХ «Хандугас», и Ниссан <данные изъяты> под управлением ФИО1., принадлежащего на праве собственности Биктимирова Ф.Ш. Согласно справке о ДТП виновником признан ФИО2, который в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. Согласно отчету среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой компанией выплачено <данные изъяты>

Истец Биктимирова Ф.Ш., представитель ответчика КФХ «Хандугас» в судебном заседании не участвовали, надлежаще уведомлены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не участвовал, надлежаще уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гималитдинова Г.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>. Просила удовлетворить уточненный иск по указанным в нем основаниям.

От представителя ответчика Портнова А.В. – Рыбаковой Е.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании поступило ходатайство о признании иска в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты>. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 931 ч.ч. 1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона в редакции от 21 июля 2014 года, в редакции, действующей с 01 октября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ № 40 от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств;

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии и на основании представленных документов, осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. в <адрес> РБ на <адрес>, возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомашин: ПАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности КФХ «Хандугас», и Ниссан <данные изъяты>, под управлением ФИО1 принадлежащего на праве собственности Биктимирова Ф.Ш.

Виновником данного ДТП признан ФИО2, вина которого подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2, управляя ТС не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС; постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и никем не оспаривается.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис ССС № <данные изъяты>

Согласно отчету независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> – величина утраты товарной стоимости.

Истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 13 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2); независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Банком России ДД.ММ.ГГГГ утверждено «Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Определением Сибайского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Портнова А.В. по делу назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан <данные изъяты>

Являются ли повреждения указанные в отчете № <данные изъяты> ИП ФИО2 причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки Ниссан ДД.ММ.ГГГГ

Рассчитать размер утраты товарной стоимости автомашины марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан <данные изъяты>, составляет (с учетом округления по единой методике п. 3.4) <данные изъяты>

Повреждения, указанные в отчете <данные изъяты> ИП ФИО2. являются причиненными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомашине марки Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак Р568УК102, кроме боковины задней правой, которую ИП ФИО2. в акте осмотра ставит на ремонт, а в отчете принимает как замену и окраску новой детали.

Размер утраты товарной стоимости автомашины марки Ниссан <данные изъяты>

Данное заключение эксперта является мотивированным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящее главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из представленных доказательств, судом установлено, что автомобиль ПАЗ <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности КФХ «Хандугас».

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства согласно которого ФИО2, именуемый в дальнейшем «Арендодатель» и КФХ «Хандугас», именуемое в дальнейшем «Арендатор», заключили договор о нижеследующем: предметом настоящего договора является совместная транспортная деятельность «Арендодателя» и «Арендатора» по обслуживанию регулярных автобусных маршрутов в междугородном и пригородном сообщениях по заявкам населения.

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды управляет автобусом собственник транспортного средства «Арендодатель» и водитель ФИО2

Согласно п. 3.2. Договора «Арендодатель» ежемесячно оплачивает «Арендатору» 15% от общей суммы выручки, включая сумму, перечисленную на расчетный счет «Арендатора».

При этом в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – Рыбакова, пояснила, что в договоре ошибочно указаны правомочия сторон договора, поскольку арендатором являлся ФИО2, а арендодателем – КФХ «Хандугас».

Также в материалы дела представлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на маршрут <данные изъяты>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба солидарно с ответчиков КФХ «Хандугас» и ФИО2 подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость услуги по оценке транспортного средства составила <данные изъяты>, которая была оплачена истцом, факт оплаты подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы истца по оценке подлежат исчислению пропорционально уточненной сумме иска, и составляют <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 88, 94 ГПК РФ с КФХ «Хандугас» и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, соответствующими принципу разумности, соразмерности и подлежащими возмещению.

Судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГРК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░