Решение от 12.01.2016 по делу № 2-109/2016 (2-3664/2015;) от 14.10.2015

Дело № 2-109/16                                        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир                            12 января 2016 года

    Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Куркина А.С.,

при секретаре                            Беззаботновой П.П.,

с участием

представителя истца                        Белынцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Силуянову Ю. М., Хивричу Ю. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось с иском к Силуянову Ю.М., Хивричу Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силуяновым Ю.М. заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере .... на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .... % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется Закладной на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заемщик уклоняется от исполнения обязательств по договору.

    В настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Хивричу Ю.И.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности по Кредитному договору оставлено ответчиками без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Силуянова Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., в том числе, руководствуясь ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с Хиврича Ю.И. взыскать солидарно задолженность в сумме ....; обратить взыскание на заложенное имущество; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании поддержал исковые требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчики Силуянов Ю.М., Хиврич Ю.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Силуяновым Ю.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства в размере .... на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и на осуществление неотделимых улучшений приобретаемой квартиры. В соответствиями с условиями кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере .... % годовых в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

Ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в частности исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона и удостоверяется Закладной на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 90,2 кв.м. по адресу: <адрес>

По п. 4.1 Кредитного договора при нарушении сроков возврата суммы обязательства и /или уплаты начисленных по обязательству процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в размере .... % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Несмотря на принятые на себя обязательства по Кредитному договору, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей по кредиту.

Согласно условиям Кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в настоящем договоре.

Как следует из выписки из ЕГРП, выданной ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, заложенное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве собственности Хивричу Ю.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение Хиврича Ю.И. – ДД.ММ.ГГГГ установлено обременение в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Таким образом, при регистрации права приобретателю заложенного имущества Хивричу Ю.И. было известно, что жилое помещение находится в залоге у Банка.

Между тем, согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" При отчуждении имущества, заложенного по договору об ипотеке, с нарушением правил пунктов 1 и 2 статьи 37 настоящего Федерального закона залогодержатель вправе по своему выбору потребовать:

признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации;

досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

В последнем случае, если доказано, что приобретатель имущества, заложенного по договору об ипотеке, в момент его приобретения знал или должен был знать о том, что имущество отчуждается с нарушением правил статьи 37 настоящего Федерального закона, такой приобретатель несет в пределах стоимости указанного имущества ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства солидарно с должником по этому обязательству. Если заложенное имущество отчуждено с нарушением указанных правил залогодателем, не являющимся должником по обеспеченному ипотекой обязательству, солидарную с этим должником ответственность несут как приобретатель имущества, так и прежний залогодатель (ст. 39 Закона об ипотеке).

    В адрес заемщика и поручителя направлены письменные уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита. Однако это требование ответчиками осталось неисполненным.

Размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ...., в том числе: основной долг в размере ...., начисленные проценты в размере ...., неустойка по кредиту в размере ...., неустойка по процентам в размере ....

Возражений по расчету истца ответчиками не представлено. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется.

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору со стороны ответчиков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Заявленную ко взысканию с ответчиков неустойку суд полагает не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в том числе размеру основного долга, в связи с чем уменьшает ее до .... в части неустойки по кредиту, и до .... в части неустойки по процентам. Такая неустойка, по мнению суда, отвечает ее смысловому значению, несет финансовую санкцию для ответчиков, не влечет неосновательное обогащение истца, не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Таким образом, с Силуянова Ю.М. подлежит взысканию сумма задолженности в размере ...., из них: основной долг в размере ...., начисленные проценты в размере ...., неустойка по кредиту в размере ...., неустойка по процентам в размере ....

При этом в пределах размера задолженности, составляющем стоимость объекта недвижимости – ...., входящим в размер взысканной с Силуянова Ю.М. задолженности, денежные средства в размере .... подлежат солидарному взысканию с Силуянова Ю.М. и Хиврича Ю.И. в пользу Банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку заемщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, суд вправе обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику Хивричу Ю.И. на праве собственности, для удовлетворения за счет этого имущества требований истца.

Из отчета №-М об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составила ....

Согласно положению п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» первоначальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, то есть ....

В связи с изложенным, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества следует определить путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме ....

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина в общей сумме ....

Размер государственной пошлины при заявленных требованиях должен был составлять .... (....).

Следовательно, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков Силуянова Ю.М., Хиврича Ю.И. в равных частях по .... подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере .... по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как требования в этой части полностью удовлетворены.

По требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Силуянова Ю.М. подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере .... (.... – размер государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности х .... - соотношение между заявленными и удовлетворенными требованиями), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

    Во взыскании уплаченной государственной пошлины свыше .... истцу надлежит отказать, так как она уплачена излишне.

Излишне уплаченные .... подлежат возврату истцу из местного бюджета по его заявлению в соответствии с действующим налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ...., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ .... ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░