Решение по делу № 33-1578/2016 от 01.04.2016

Судья Балашов Д.А. № 33-1578/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.

судей Савельевой Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по иску Кобиева Н. А. к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз-Доверие» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобиев Н.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 21.10.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа «Онежский+» (...), по условиям которого он предоставил СКПК «Кредитный союз - Доверие» в долг денежные средства в сумме 100000 руб. под 24% годовых на срок 760 дней. Однако после окончания срока действия договора денежные средства истцу возвращены не были. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 365875,43 руб., проценты по договору в сумме 5854 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1726,93 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 358936 руб., проценты по договору в сумме 19503,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4401,05 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 6386 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал СКПК «Кредитный союз - Доверие» в пользу Кобиева Н.А. сумму займа в размере 358936 руб., проценты в сумме 7128,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4259,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СКПК «Кредитный союз - Доверие» в пользу Кобиева Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 6798,61 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что предоставленный истцом расчет противоречит условиям договора займа. Отзыв денежных средств по договору займа (...) от 21.10.2013 создает неблагоприятную обстановку для работы кооператива и самих выданных займов другим пайщикам, может привести к несостоятельности кооператива. Ссылается на то, что уставной целью кооператива является финансовая взаимопомощь пайщиков организации. В связи с чем, 07.11.2015 проведено собрание вкладчиков СКПК «Кредитный союз - Доверие», где было принято решение о приостановлении начисления процентов по заключенным договорам займа и возврат займов на период от 2 до 5 лет со дня принятого решения. Указывает, что суд не принял предоставленные возражения ответчика во внимание, тем самым нарушил его права. Кроме того, ответчик не присутствовал на судебном заседании и не смог отстоять свои права в соответствии с законодательством РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Кобиев Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Зеленский В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу судом установлено, что 21.10.2013 между сторонами был заключен договор займа «Онежский +» (...), по условиям которого Кобиев Н.А. предоставил СКПК «Кредитный союз - Доверие» в займ денежные средства в размере 100000 руб. под 24% годовых на срок 760 дней до 20.11.2015. Впоследствии сумма займа была увеличена до 358936 руб.

Поскольку срок договора займа истек, денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 358936 руб.

Согласно пункту 13 договора займа в случае если срок настоящего договора истек и сторонами не было заключено дополнительное соглашение о продлении срока настоящего договора, а заимодавец не изъял денежные средства, то есть денежные средства заимодавца продолжают находиться в распоряжении заемщика, заемщик начисляет заимодавцу компенсацию (проценты) на сумму долга, исходя из ставки 2 % годовых со дня следующего за днем окончания срока настоящего договора. При этом проценты начисляются только на сумму предоставленных заимодавцем денежных средств, не включая сумму начисленных процентов.

Истец по окончании срока договора с заявлением об изъятии денежных средств к ответчику не обращался, только 02.12.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и уплате процентов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно произвел расчет процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, с 22.10.2015 до 20.11.2015 исходя из 24% годовых, с 20.11.2015 по 28.01.2016 исходя из ставки 2% годовых, всего в размере 7128,07 руб.

Поскольку со стороны ответчика с 02.12.2015 до 28.01.2016 имело место уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований ко взысканию суммы процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за просрочку исполнения обязательства по возврату долга. Размер процентов в сумме 4259,85 руб. определен судом в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу.

Судебная коллегия соглашается с расчетами взысканных сумм, приведенными в решении суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям заключенного между сторонами договора и нормам закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение ответчика о приостановлении начисления процентов по заключенным договорам займа и возвратов займов на срок от 2 до 5 лет, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку не основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности выразить свою позицию, не могут быть приняты во внимание, поскольку в возражениях ответчика, представленных в материалы дела, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя с изложением своего отношения к заявленному иску.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 09 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи