Решение по делу № А76-7200/2008 от 24.11.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

24 ноября 2008 года

Дело № А76-7200/2008-6-420

Резолютивная часть решения объявлена 17.11.2008

Решение в полном объеме изготовлено   24.11.2008

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи  Костаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелкозерновой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  иску

ЗАО «Проммонтажавтоматика», г. Магнитогорск, Челябинской области

к ИП Бочкаревой Елене Викторовне, г. Магнитогорск, Челябинской области

о взыскании 57 492 руб.

при участии в заседании:  

от истца: Лукояновой Ю.С. – представителя, действующей по доверенности от 28.07.2008,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Проммонтажавтоматика», г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Елене Викторовне, г. Магнитогорск, Челябинской области (далее – ответчик) о признании договора от 20.11.2007 незаключенным и о взыскании неосновательного обогащения в размер 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 492 руб., представительские расходы в размере 15 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.11.2008 до 16 час. 00 мин. в порядке ст. 163 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился, отзыва не представил. Дело рассматривается в отсуствие его представителя в порядке ст. 123, 156 АПК РФ (л.д. 58).

Определением от 22.10.2008 судом принято уточнение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 267 руб. 80 коп., расходов на услуг представителя – 15 000 руб., требование о признании договора незаключенным оставлено без изменения (л.д. 55).

В судебном заседании 13.11.2008 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании неосновательного обогащения – 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 267 руб. 80 коп., представительских расходов – 15 000 руб. (л.д. 60-61).

Определением от 13.11.2008 судом принято заявленное уточнение в части взыскании неосновательного обогащения – 55 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 2 267 руб. 80 коп., представительских расходов – 15 000 руб. (л.д. 62).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, заслушав и оценив доводы представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком 20 ноября 2007 года подписан договор, согласно которому истец поручает, а ответчик принимает на себя выполнение работ на изготовление из п/м (краснодарский) стульев в количестве 15 штук, тонирование в цвет, отделка лаком (приложение №2) (п. 1.1 договора) (л.д. 11-12).

Согласно п. 1.2 договора за выполненную работу истец уплачивает ответчику вознаграждение наличными средствами или безналично 60% от стоимости заказ в качестве предоплаты и 40% от стоимости заказа после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Платежным поручением №1290 от 26.11.2007 истец перечисли ответчику согласно п. 1.2 договора от 20.11.2007 в качестве предоплаты 55 000 руб. (л.д. 14), при этом ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в сроки определенные договором от 20.11.2007.

Истец направил в адрес ответчика 26.03.2008 претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в размере 55 000 руб., при этом указав на незаключенность договора от 20.11.2007 (л.д. 9-10), оставшаяся ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представительских расходов – оплата услуг представителя.

Оценивая действительные волю и намерения сторон при подписании договора, суд считает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться нормами права главы 37 ГК РФ, регулирующими отношения подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.1 договора стороны должны были подписать приложение №2 – соглашение о предмете договора, содержащее все характеристики заказанных стульев. Без указанного приложения 32 стороны не достигли соглашения о существенных условиях, а именно – о предмете договора.

Таким образом, при отсутствии согласования существенного условия договора, а именно его предмета, договор от 20.11.2007 признается судом как незаключенный в силу ст.ст. 702, 432 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 55 000 руб. платежным поручением №1290 от 26.11.2008 подтвержден материалами дела (л.д. 14), в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 000 руб. является основанным на законе, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает расчет истца процентов в размере 2 267 руб. 80 коп. исчисленных на сумму неосновательного обогащения без НДС (л.д. 49), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 267 руб. 80 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2008 года истец (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Консул» (исполнитель) заключили договор №01-04-08 на оказание юридических услуг, предметом которого являются оказание юридических услуг, направленных на разрешение спора между заказчиком и ответчиком (л.д. 17-18).

Согласно п. 3.1. договора стороны предусмотрели стоимость услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом №5 от 28.03.2008 (л.д. 52) истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб. платежным поручением №427 от 31.03.2008 (л.д. 19).

х ьменный отчет о расходах с приложением оправдательных документов.

в исполнителя к месту раСуд считает, что факт оказания услуг, связанных с представительством в арбитражном суде, и их оплата документально подтверждены материалами дела

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При таких условиях требование заявителя о распределении судебных расходов, на основании  ч.2 ст. 110 АПК РФ, подлежит удовлетворению частично: в сумме 5 000 руб.

При этом судом  учтены такие  факторы,  как  объем фактически  оказанных представителем  истца услуг, связанных с представительством  в суде, сложности дела, продолжительности  рассмотрения дела, заявленных по нему требований п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Бочкаревой Елены Викторовны, 08.07.1976 года рождения, уроженки г. Магнитогорска, Челябинской области, зарегистрированной 455001, г. Магнитогорск, Челябинской области, ул. Вокзальная, 108-57, ОГРН 306744435200018, ИНН 744409584526, в пользу ЗАО «Проммонтажавтоматика», г. Магнитогорск, Челябинской области неосновательное обогащение в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 267 руб. 80 коп., представительские расходы – 5 000 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 218 руб. 03 коп.

Возвратить ЗАО «Проммонтажавтоматика», г. Магнитогорск, Челябинской области из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №592 от 05.05.2008 государственную пошлину в размере 2 456 руб. 73 коп. (подлинник в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке 

кассационного производства в Федеральный Арбитражный Суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья                                                                              И.В. Костарева