Решение по делу № 33-7252/2013 от 29.05.2013

Судья Г.М. Гисметдинов                                                                Дело №7252

                                                                                              Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года                                                         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,

при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.К. Галеева на решение Советского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» удовлетворить.

Взыскать с Галеева А.К. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Ак Барс» сумму задолженности по кредитному договору в размере 89157,20 рублей, из которых 69965,72 рублей сумму предоставленного овердрафта, 4157,16 рублей процентов за пользование овердрафтом, 15034,32 рублей неустойки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874,71 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Ак Барс» (далее Банк) обратилось в суд с иском к А.К. Галееву о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что 10 октября 2008 года путем подписания уведомления о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования между сторонами заключено соглашение о предоставлении А.К. Галееву овердрафта в размере 70000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Факт получения А.К. Галеевым денежных средств и наличия задолженности подтверждается выпиской с банковского счета клиента. Свои обязательства по указанному соглашению ответчик надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 23 мая 2012 года задолженность А.К. Галеева по кредиту составляет 89157,20 руб.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с А.К. Галеева образовавшуюся задолженность и возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.К. Галеева ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду необоснованности, вынесения без учета всех обстоятельств дела. При этом податель жалобы указывает на то, что за весь период пользования овердрафтом кредитный инспектор ни разу не обратился к нему по вопросу наличия кредитной задолженности. Более того, А.К. Галлеев, будучи единственным источником дохода в семье, имеет на иждивении супругу и 3 несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2008 года путем подписания уведомления о согласии Банка на индивидуальные условия кредитования между сторонами заключено соглашение о предоставлении А.К. Галееву овердрафта в размере 70000 рублей, который предоставлялся держателю с автоматическим погашением, при поступлении денежных средств, текущей ссудной задолженности и обязательным ежемесячным погашением задолженности в размере минимального платежа, не позднее 40-го календарного дня с первого календарного дня месяца, следующего за отчетным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 16 октября 2008 года по 11 мая 2012 года ответчик пользовался предоставленным ему овердрафтом. За указанный период А.К. Галеев воспользовался предоставленными кредитными средствами в размере 1304426,30 руб., из которых им было погашено 1234460,58 руб. При этом за весь период пользования овердрафтом, были начислены проценты в размере 36178,13 руб., из которых ответчиком погашено 32020,97 руб.

Факт получения А.К. Галеевым денежных средств и наличия задолженности подтверждается выпиской с банковского счета клиента.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, ответчик не выполнял обязательств по погашению суммы овердрафта в установленный срок, в связи с чем согласно выписке с банковского счета клиента образовалась задолженность в размере 89157,20 руб., из которых 69965,72 руб. основной долг, 4157,16 руб. задолженность по процентам, 15034,32 руб. неустойка за несвоевременное погашение задолженности.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, взыскав основной долг, проценты по договору и неустойку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещал подателя жалобы о наличии какой-либо задолженности, не влекут отмены решения суда, поскольку 23 мая 2012 года Банк уведомил ответчика о наличии задолженности и о необходимости погашения суммы задолженности, предоставив для этого срок до 06 июня 2012 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие на иждивении подателя жалобы 3 несовершеннолетних детей и супруги не могут служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 01 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К. Галеева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                                          

Судьи