Дело № 12-13/2015
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
село Бичура 12 мая 2015 года
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, МО СП «<данные изъяты>» - адвоката Зояркина А.Д., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, главы МО СП «<данные изъяты>» Разуваевой Н.М., действующей на основании Устава МО СП, ВрИО главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору ФИО3, при секретаре ФИО1, рассмотрев жалобу защитника Зояркина А.Д. на постановление ВрИО Главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору Федотова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением ВрИО главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Бурятия Федотова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ за № МО СП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно данному постановлению, в результате проведенной проверки было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: на территории МО-СП «<данные изъяты>» в селах <адрес> с количеством жителей до <данные изъяты> человек отсутствуют источники наружного противопожарного водоснабжения (противопожарные резервуары).
Обращаясь в суд, защитник Зояркин А.Д. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивировав тем, что в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении в качестве субъекта административного правонарушения указано МО СП «<данные изъяты>», которое не является юридическим лицом и, соответственно, не может быть привлечено к административной ответственности. В силу ст.37 ФЗ № 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" субъектом административного правонарушения может быть только администрация МО СП «<данные изъяты>».
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано время обнаружения правонарушения, что не дает возможность исчислить срок давности привлечения к административной ответственности, также не описано событие административного правонарушения, поскольку неясно, каким образом оно было выявлено, так как отсутствует ссылка на акт проверки, что является нарушением ч. 2 ст. 28. 2 КоАП РФ.
Помимо этого, в обжалуемом постановлении допущены нарушения при описании состава административного правонарушения. Так, указано на нарушение с. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, однако нарушение вменяется по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Должностное лицо ссылается на Технический регламент, который не содержит норм, обязывающих иметь источник наружного противопожарного водоснабжения в каждом населенном пункте, входящем в поселение.
В судебном заседании глава МО СП «<данные изъяты>» Разуваева Н.М., защитник Зояркин А.Д. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив суду, что в связи с тем, что распоряжение о проведении выездной проверки вынесено неуполномоченным должностным лицом, результаты проверки являются недействительными на основании Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ВрИО главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Бурятия Федотов А.П. пояснил суду, что, действительно, на момент вынесения распоряжения о проведении выездной проверки в МО СП «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ, не имел соответствующих полномочий, приказ о назначении на должность начальника отделения надзорной деятельности вынесено позже, ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, согласился с доводами защитника Зояркина А.Д.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что проверка производилась на основании ежегодного плана ДД.ММ.ГГГГ. и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении плановой выездной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное распоряжение вынесено государственным инспектором Бичурского района по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по РБ Федотовым А.П.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
Согласно выписке из Приказа по личному составу №15-НС временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения надзорной деятельности Бичурского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РБ возложено на Федотова А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, распоряжение о проведении плановой выездной проверки в МО СП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.
Нарушение требования, предусмотренного ч. 1 ст.14 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» № 294-ФЗ, выразившимся относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки на основании ч.1, п.4 ч.2 ст.20 указанного закона.
Так, в соответствии с ч. 1 ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.20 указанного закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты проверки являются недействительными, поэтому считает необходимым отменить обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ВрИО главного государственного инспектора Бичурского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Республике Бурятия Федотовым А.П. о привлечении МО СП «<данные изъяты>» к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности. Производство по данному делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.4. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░