Решение по делу № 22-5753/2016 от 19.08.2016

Судья Гулин А.А.

Дело № 22-5753

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Попыванова А.Е. по апелляционным жалобам осужденного и потерпевших Петровской Н.В., Даниловой Е.В. на приговор Свердловского районного суда г.Перми Пермского края от 18 июля 2016 года, которым

Попыванов Александр Евгеньевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 70000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой Л.В. изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и потерпевших П., Д., выступление осужденного Попыванова А.Е. и защитников Юркиной И.С., Тиссен И.М., об отмене приговора, представителя потерпевшей Назарова Е.В., поддержавшего доводы потерпевшей П., прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда Попыванов А.Е. признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших П., Д., К1. и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном 21 мая 2015 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах Попыванов А.Е. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что фактически не установлен размер причиненного ущерба, поскольку основан лишь на показаниях потерпевших и иных письменных доказательствах. Представленные накладные П. не подтверждают размер ущерба ей причиненного, так как согласно ответа ЗАО «***» никакие накладные потерпевшей не выдавались, а лица их подписавшие, никогда там не работали. Считает, что потерпевшие являются заинтересованными лицами, поэтому доверять их показаниям нельзя. Также указывает, что ему было отказано в проведении товароведческой экспертизы, которая необходима была для установления существенности причиненного ущерба. Судом оставлена без внимания справка, предоставленная стороной защиты о стоимости растений, которая подтверждает факт завышенной стоимости изъятого имущества. Обращает внимание, что он исполнял распоряжение своего начальника В., и его заместителя П1. о демонтаже самовольно установленных лотков. Он действовал в рамках нормативных документов и имущество у потерпевших не изымал. Он руководил не процессом изъятия, а процессом демонтажа незаконных лотков. Полагает, что его вина не доказана. Также он не согласен с размером гражданского иска, полагает, что расходы на представителя потерпевшей Петровской явно превышают тарифы Адвокатской палаты Пермского края, которые нельзя считать разумными. Отмечает, что признавая его должностным лицом, в качестве ответчика должны были привлечь также администрацию, от имени которой он действовал.

В апелляционной жалобе потерпевшие П. и Д. не оспаривая квалификацию действий осужденного, полагают, что приговор является несправедливым в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывают, что судом в полной мере не учтены положения ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, то есть степень тяжести и характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих обстоятельств, непризнание вины, а также непринятие мер к погашению ущерба. Просят приговор изменить, и назначить наказание в виде лишения свободы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности Попыванова А.Е. в совершении преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании, полученных в установленном законом порядке доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Попыванов А.Е. вину не признал и пояснил, что он исполнял распоряжение своего начальника В. и его заместителя П1. о демонтаже самовольно установленных лотков. Он действовал в рамках нормативных документов и имущество у потерпевших не изымал. Он руководил не процессом изъятия, а процессом демонтажа незаконных лотков. Никакого распоряжения о демонтаже у него не было, а было поручение о ликвидации незаконной торговли.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, обусловленные его стремлением избежать ответственности за содеянное.

Делая вывод о виновности Попыванова А.Е. в явном превышении им должностных полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов потерпевших и охраняемых законом интересов государства и общества, суд обоснованно сослался на показания потерпевших П., Д., из которых следует, что они занимались торговлей в аллее на Комсомольском проспекте г.Перми. К ним подошел осужденный, сказал, что он ликвидирует несанкционированную торговлю и дал команду своим помощникам забирать их вещи, которые увезли на машинах.

Показания потерпевших подтверждают Ф., К., К2.

Свидетель К3. пояснила, что она торговала рассадой, принадлежащей К1., на Комсомольском проспекте на мини-рынке. К ней подошел Попыванов А.Е., сказал, что он ликвидирует незаконную торговлю, после чего по его команде помощники забрали весь товар, погрузили в машины и увезли. Эти же мужчины забрали весь товар у других продавцов. На требования вернуть товар не реагировали. О случившемся она сразу рассказала хозяйке товара – К1.

Потерпевшая К1. подтвердила показания К3. о незаконных действиях администрации Свердловского района г.Перми в лице Попыванова А.Е. по изъятию ее имущества.

Из показаний свидетелей Ш., С. следует, что они выезжали вместе с Попывановым А.Е. на рейд по ликвидации незаконной торговли на Комсомольском проспекте с целью составления протоколов об административных правонарушениях, проведения профилактических бесед. В результате рейда Попыванов А.Е., на основании имеющегося у него распоряжения главы администрации о демонтаже незаконных объектов, изъял имущество потерпевших, при этом пояснял, что акты об изъятии будут составлены в администрации.

Свидетель М. видел в тот день на площади Комсомольского проспекта сотрудников администрации и полиции, в том числе Попыванова А.Е., который показывал лицам, производящим торговлю товаром, распоряжение главы администрации Свердловского района г.Перми о демонтаже незаконных объектов. Имущество было погружено в машины и вывезено. После выхода из отпуска от П1. узнал, что к ним в администрацию обратились граждане с целью возвращения изъятого у них имущества. В ходе проверки установлено, что изъятое имущество было доставлено в демонтированный гараж, принадлежащий Оганесян, со слов которого вещи привез туда Попыванов.

Показания М. подтверждаются показаниями О., который пояснил, что по команде Попыванова загрузил имущество потерпевших в машины, часть имущества увезли к нему в гараж. Видел у осужденного распоряжение от имени главы администрации В. на демонтаж незаконных объектов, мероприятием по изъятию имущества руководил Попыванов.

Свидетелям В., П1. о незаконных действиях Попыванова А.Е. по изъятию имущества на площади стало известно при обращении граждан в администрацию Свердловского района г.Перми, какое-либо распоряжение о демонтаже незаконных объектов не принималось.

Свидетель А. в своих показаниях указывает, что ему позвонил С1., которому в свою очередь позвонил Попыванов, с целью заказать у него машину «Газель» для проведения демонтажа. Приехав на место, увидел там Ш., С1., осужденного, последний показал всем распоряжение и дал указание начинать демонтаж. После погрузки имущества граждан Попыванов А.Е. сказал ехать к ДК ***.

Доводам осужденного о том, что именно А. после телефонного разговора с С1., вывез имущество потерпевших, а он к этому не имеет никакого отношения, суд апелляционной инстанции не доверяет, поскольку факт того, что именно Попыванов А.Е. руководил процессом демонтажа и вывоза имущества потерпевших, установлен показаниями свидетелей, пояснения которых приведены выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется. Их показания об обстоятельствах преступления суд признал правдивыми и достоверными, соответствующими другим доказательствам, приведенным в судебном решении. Показания получены в соответствии с требованиями процессуального закона, последовательны, не противоречивы. Не доверять их показаниям у суда оснований не имелось.

Доводы Попыванова А.Е., что у него не было распоряжения о демонтаже незаконных объектов, подписанное главой администрации В., а было поручение, также опровергаются показаниями потерпевший П., Д., свидетелей М., О., А., С., которые видели и читали текст написанного. Свидетель Ш. получила от Попыванова А.Е., при увольнении его с работы, папку с документами, в которой находилась копия распоряжения главы администрации Свердловского района г.Перми от 18 мая 2015 года «О демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов», которое при внешнем осмотре содержит признаки подделки. Кроме этого, факт того, что оно не могло быть принято и подписано главой администрации В. в тот период времени, подтверждается тем, что последний находился в отпуске с 12 по 19 мая 2015 года, что подтверждается копией распоряжения главы администрации г.Перми от 06.05.2015 года.

Доводы осужденного о том, что не установлен размер причиненного ущерба, опровергаются показаниями потерпевших, которые в своих показаниях, а также письменных документах, представленных ими, определяют количество изъятого товара, поименное название каждому.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость товара потерпевших не является завышенной, и не свидетельствует о недобросовестности потерпевших.

Как правильно отмечено судом, не доверять представленным потерпевшей П. накладным на товар, также оснований не имелось, поскольку факт их наличия подтверждается показаниями других потерпевших, свидетелей, что не ставит под сомнение добропорядочность потерпевшей и не опровергает сам факт приобретения и наличия у нее имущества.

Судом определена стоимость причиненного ущерба, исходя из показаний потерпевших и письменных доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Постановление суда об отказе стороне защиты в ходатайстве о проведении товароведческой экспертизы, о которой указывается в апелляционной жалобе, является законным, обоснованным и мотивированным.

В приговоре признано установленным, что Попыванов А.Е. являясь должностным лицом – начальником сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г.Перми и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение требований: ФЗ «О муниципальной службе в РФ», Типового положения о территориальном органе администрации г.Перми, Типового Положения о секторе потребительского рынка территориальных органов администрации г.Перми, Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории г.Перми, явно превысил свои должностные полномочия, произвел незаконное изъятие имущества у потерпевших, что относится к полномочиям другого выше стоящего должностного лица, причинив им существенный ущерб на общую сумму 231070 рублей, а также подорвал авторитет публичной власти.

В результате действий осужденного потерпевшим были причинены существенные нарушения их прав и интересов, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти, с учетом, в том числе причиненного им материального ущерба.

Анализ указанных доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о виновности Попыванова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

При назначении наказания за совершение указанного преступления, несмотря на приведённые в жалобе потерпевших доводы об усилении наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, придя к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа, и с учетом ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах местного самоуправления, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Отсутствуют также данные, которые бы обусловливали возможность изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. Указанные расходы, в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Ввиду изложенного, принятое судом решение о взыскании с Попыванова А.Е. 121 000 рублей в пользу П. в счет оплаты услуг представителя соответствует вышеуказанным требованиям закона и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит судебное решение в отношении Попыванова А.Е. подлежащим изменению. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить слова « признать право на удовлетворение», поскольку данным выражением суд предопределил результат по исковым требованиям.

Кроме этого, приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшим П., Д., К1. ущерба к Попыванову А.Е. подлежит отмене.

Как усматривается из приговора, суд признал обоснованными исковые требования в данной части потерпевших П., К1., Д. и возложил обязанность по возмещению причиненного им материального ущерба на осужденного Попыванова А.Е.

Между тем, судом установлено, что Попыванов А.Е. причинил потерпевшим вред в результате незаконных действий как должностное лицо, будучи начальником сектора потребительского рынка администрации Свердловского района г.Перми, который используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данным законом регламентированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренного ст. 1069 ГК РФ, является государство. Однако суд разрешил гражданский иск потерпевших и вынес упомянутое решение без учета указанных требований закона, что не позволяет признать приговор в части разрешения гражданского иска законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может разрешить без отложения дела гражданский иск по существу, поскольку к участию в деле не привлечены в качестве ответчиков соответствующие финансовые органы. Поэтому решение суда в части гражданского иска подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми Пермского края от 18 июля 2016 года в отношении Попыванова Александра Евгеньевича изменить: исключить из приговора при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда решение о признании права на удовлетворение гражданского иска.

В части гражданского иска о возмещении причиненного потерпевшим П., Д., К1. ущерба к Попыванову А.Е. отменить. Дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий