Решение по делу № null от 22.08.2012

Судья Горковенко С.А. Дело № 33 – 4759

Докладчик Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Черной Е.А.,

при секретаре Бунтовском Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Викторова С.А. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2011 года

по иску Щепиной Ирины Александровны к Викторову Сергею Александровичу, Круглой Марине Александровне о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску Викторова Сергея Александровича к Щепиной Ирине Александровне, Круглой Марине Александровне о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛА:

Щепина И.А. обратилась в суд с иском к Викторову С.А., Круглой М.А., в котором просит разделить между наследниками наследственное имущество, оставшееся после смерти Викторова А.Г., 08.03.1936 года рождения, умершего 31.07.2008 года, в виде квартиры по адресу: <адрес>, и двух вкладов в Сбербанке РФ; определить доли каждого из трех наследников умершего Викторова А.Г. в праве собственности на <адрес> равными; признать право собственности за Щепиной И.А. на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>; определить её долю в праве на вклады, оставшиеся после смерти отца в размере 5/6 доли каждого вклада; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 31.07.2008 года умер Викторов А.Г.- отец ее и ответчиков, после смерти которого открылось наследство в виде 3-х комнатной квартиры в городе Новокузнецке по адресу: <адрес> <адрес> и двух денежных вкладов в филиале № Сбербанка в городе Новокузнецке.

На квартиру по вышеуказанному адресу завещания нет. Наследниками первой очереди по закону после смерти отца являются его дети: Викторов Сергей Александрович, Круглая Марина Александровна, и она - Щепина Ирина Александровна.

На имущество, оставшееся в квартире после смерти отца, (предметы домашней обстановки и обихода), она не претендует.

После смерти отца все трое детей обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства, предоставили документы, но Викторов С.А. подал исковое заявление в суд.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 24.11.2009 года суд отказал в иске Викторову С.А. о признании недействительным договора приватизации квартиры и прекращении права собственности умершего отца Викторова А.Г. на квартиру по улице <адрес> а также отказал Викторову С.А. в заключении договора социального найма. Определением Кемеровского областного суда от 17.03.2010 года решение суда оставлено в силе.

Считает, что доли каждого из троих наследников умершего Викторова А.Г. в праве на квартиру по <адрес> <адрес> равны и составляют по 1/3 доле в праве.

На вклады в Сбербанке отец оставил завещательное распоряжение на её имя.

Постановлением нотариуса № 161 от 10.03.2009 года в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ей отказано, так как нотариус не имеет возможности рассчитать размер долей наследства, причитающегося наследнику по завещанию и наследнику на обязательную долю, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Поскольку у завещателя имеется наследник, имеющий право на обязательную долю (дочь- инвалид Круглая М.А.), то ей - наследнику по завещанию - доля определяется за вычетом доли, причитающейся обязательному наследнику. Доля её по завещанию уменьшается за счет вычета обязательной доли пропорционально доле, причитающейся по завещанию, если наследникам по завещанию завещаны отдельные части наследства, то обязательная доля учитывается в каждой такой части.

Следовательно, с учетом обязательной доли Круглой М.А. на вклады, которые по завещательному распоряжению отца причитаются ей (1/2 от 1/3= 1/6), доля истца по вкладам составляет 5/6. Нотариус отказалась предоставить ей информацию о сумме вкладов.

17.12.2010 года Викторов С.А. обратился в суд с встречным иском к Щепиной И.А., Круглой М.А., в котором просит произвести между ним и Щепиной И.А., Круглой М.А. раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Викторова А.Г., умершего 31.07.2008 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты>, следующим образом: передать в его собственность вышеуказанную квартиру и взыскать с него в пользу ФИО3 и ФИО1 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что квартира по <адрес> принадлежала Викторову А.Г. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан №6008 от 08.04.1993 года.

Первоначально в 1972 году указанная квартира была предоставлена матери истца - Чечиной К.В. В ордер с правом на жилплощадь были включены истец, сестра истца - Викторова (после брака Круглая) М.А. и отец Викторов А.Г. 19.09.1972 года. Истец вместе со всей своей семьей вселились в указанную квартиру и зарегистрировались по месту жительства.

25.05.1982 года мать истца - Чечина К.В. умерла.

Согласно ордеру № 118256 от 21.06.1983 года после смерти мамы отец истца - Викторов А.Г. стал нанимателем трехкомнатной квартиры по <адрес>. В список лиц, вселяемых по ордеру с правом на площадь, был включен истец и его сестра Викторова М.А.

30.11.1984 года он был временно снят с регистрационного учета в указанной квартире, в связи с прохождением военной службы по призыву в Советской Армии.

06.12.1986 года после возвращения из армии он вновь зарегистрировался в квартире по <адрес>.

22.06.1992 года он снялся с регистрационного учета в указанной квартире. С 22.06.1992 года по 04.12.1992 год он состоял на регистрационном учете в <адрес> края. Его выписка из квартиры была вызвана устройством на новую работу - кузнецом в Совхоз «Красный факел». В период с 25.06.1992 года по 17.11.1992 год он работал в Совхозе «Красный факел», что подтверждается копией трудовой книжки.

В начале декабря 1992 года он вернулся в город Новокузнецк и вновь вселился в спорную квартиру и постоянно в ней проживает до настоящего времени. 22.11.1993 года он зарегистрировался в квартире по <адрес>.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка от 24.11.2009 года, вступившим в законную силу 17.03.2010 года, было установлено, что он являлся членом семьи собственника жилого помещения по <адрес> - Викторова А.Г., был вселен в жилое помещение еще до приватизации, а именно в 1972 году в качестве сына Викторова А.Г., в настоящее время является его наследником, поэтому его требования о признании за ним права пользования жилым помещением по <адрес> было удовлетворено.

Он постоянно проживал с наследодателем Викторовым А.Г. совместно одной семьей с 1993 года в квартире по <адрес>16, в том числе и на день смерти отца, с согласия Викторова А.Г. в 2003 году вселил в квартиру свою жену Викторову Е.В. и ребенка Викторова А.С., не имел и не имеет другого жилого помещения. Поэтому при разделе наследственного имущества он имеет преимущественное право перед ответчиками на получение в счет своей наследственной доли данного жилого помещения.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2011 года постановлено: разделить между Щепиной Ириной Александровной, Викторовым Сергеем Александровичем, Круглой Мариной Александровной наследственное имущество, оставшееся после смерти Викторова Александра Григорьевича в виде квартиры по адресу : г. Новокузнецк, ул. Тореза, 107-16 и двух денежных вкладов, находящихся на счетах № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

Определить Щепиной Ирине Александровне, Викторову Сергею Александровичу, Круглой Марине Александровне по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по <адрес>16 <адрес>.

Признать за Щепиной Ириной Александровной право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>16 <адрес>.

Определить Щепиной Ирине Александровне 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее 8254)и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

Взыскать с Круглой Марины Александровны, Викторова Сергея Александровича в пользу Щепиной Ирины Александровны судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Викторова Сергея Александровича к Щепиной Ирине Александровне, Круглой Марине Александровне о преимущественном праве на получение наследства, разделе наследственного имущества - отказать (т. 1 л.д. 220-226).

22.06.2011 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда постановлено: решение Заводского районного суда города Новокузнецка кемеровской области от 11.04.2011 года оставить без изменения в части определения за Щепиной И.А., Викторовым С.А., Круглой М.А. по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по <адрес> <адрес> и в части определения за Щепиной Ириной Александровной 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее 8254) и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России.

В остальной части решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11.04.2011 года отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 1 л.д. 242-250).

В процессе рассмотрения дела Щепина И.А. уточнила исковые требования - просит обязать Викторова С.А. устранить нарушения права пользования квартирой № в <адрес> принадлежащей на праве собственности 1/3 доли Щепиной И.А. Вселить Щепину И.А. в квартиру <адрес> определить порядок пользования жилым помещением в <адрес> в следующем порядке: передать ей в пользование комнату 10,8 кв.м.; взыскать с Викторова С.А. судебные расходы, о чем предоставила заявление.

Указала, что у них с ответчиком определены размеры долей в долевой собственности спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждого из них имеются семьи, между которыми сложились неприязненные отношения. Ответчик препятствует ее проживанию в спорной квартире. Он не выдает ей ключи от входных дверей, в связи с чем, она не может в полном объеме осуществлять право собственности на спорное жилое помещение, а именно она лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением. Так как ее право собственности на недвижимое имущество установлено вступившим в законную силу судебным актом, то она владеет жилым помещением и не лишена возможности распоряжения принадлежащим ей имуществом, но умышленными, виновными действиями ответчика лишена права пользования принадлежащей ей на праве собственности 1/3 долей спорной квартиры.

Викторов С.А. также уточнил исковые требования, просит произвести между Викторовым С.А., Щепиной И.А., Круглой М.А. раздел наследственного имущества, открывшегося после смерти Викторова Александра Григорьевича, умершего 31.07.2008 года, в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, стоимостью <данные изъяты>, следующим образом: прекратить право собственности Щепиной И.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; прекратить право собственности Круглой М.А. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>; признать за Викторовым С.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16; взыскать с Викторова С.А. в пользу Щепиной И.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>; взыскать с Викторова С.А. в пользу Круглой М.А. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

Кроме того заявил ходатайство о взыскании с Щепиной И.А. в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, на оценку квартиры в сумме <данные изъяты>; на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> на составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты>, на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, о чем предоставил заявление (л.д.85,87).

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2011 года постановлено:

обязать Викторова Сергея Александровича, 08.08.1964 года рождения, устранить нарушения права пользования Щепиной Ириной Александровной квартирой № в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности в размере 1/3 доли.

Вселить Щепину Ирину Александровну в квартиру по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением в квартире по адресу: <адрес>, в следующем порядке: передать Щепиной Ирине Александровне в пользование комнату площадью 10,8 кв.м

Взыскать с Викторова Сергея Александровича, 08.08.1964 года рождения, Круглой Марины Александровны, 08.08.1964 года рождения, в пользу Щепиной Ирины Александровны судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Викторову Сергею Александровичу в иске к Щепиной Ирине Александровне, Круглой Марине Александровне о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти Викторова Александра Григорьевича, умершего 31.07.2008г., в виде жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>16, стоимостью <данные изъяты> следующим образом: прекратить право собственности Щепиной Ирины Александровны на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>16 в <адрес>, прекратить право собственности Круглой Марины Александровны на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>16 в <адрес>, признать за Викторовым Сергеем Александровичем право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>16, взыскать с Викторова Сергея Александровича в пользу Щепиной Ирины Александровны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>, взыскать с Викторова Сергея Александровича в пользу Круглой Марины Александровны денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> судебных расходов, отказать.

В апелляционной жалобе Викторов С.А. просит решение суда отменить. Указывает, что при вынесении решения судом были применены нормы закона, регулирующие общие условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, что является нарушением норм материального права, поскольку его исковые требования были основаны на специальных положениях закона о разделе наследственного имущества.

Он постоянно проживал с наследодателем Викторовым А. Г. совместно одной семьей с 1993г. в квартире по <адрес>16, в том числе и на день смерти. С согласия Викторова А.Г. в 2003г. вселил в квартиру свою жену Викторову, ребенка Викторова А.С. Ответчики Щепина И.А. и Круглая М.А. никогда проживали в спорной квартире, в связи с чем имеются все условия для передачи ему по преимущественному праву в счет своей наследственной доли данного жилого помещения.

Указанные обстоятельства не были исследованы судом, им не была надлежащая оценка при вынесении решения, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Статья 1168 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения, а поэтому раздел неделимого наследуемого имущества не может основываться на толковании правоприменительной, практики общих норм гражданского права, регулирующих общие условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Щепиной И.А. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в пользовании квартирой. Щепина И.А. признала, что она не пыталась вселиться в квартиру, не просила у него ключи от квартиры, не сообщала о своем намерении проживать в квартире.

Щепина И.А. не нуждается в использовании спорной квартиры по <адрес>16, поскольку обеспечена иным жилым помещением. Однако для него спорная квартира является единственным местом жительства.

В квартире по <адрес>16 истец Щепина И.А. никогда не проживала. С момента смерти отца в 2008г. Щепина И.А. не сообщала ему о намерении пользоваться и владеть квартирой, не предлагала заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, поэтому Щепиной И.А. не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, который является обязательным в силу ст. 247 ГК РФ.

В связи со сложившимися неприязненными отношениями между ним и Щепиной И.А. отсутствует реальная возможность совместного проживания в квартире. Однако указанные обстоятельства не были оценены судом.

Сумма, взысканная на расходы услуг представителя завышена, поскольку дело, рассмотренное судом, нельзя отнести к категории сложных.

С него и Круглой М.А. в пользу Щепиной И.А. были также взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> которая была назначена определением суда при первом рассмотрении дела. В связи с необоснованностью выводов эксперта судом при повторном рассмотрении дела была назначена экспертиза, проведений которой было поручено другому экспертному учреждению. В оспариваемом решении суд не указывает в качестве доказательства заключение первого эксперта, поэтому считает, что расходы Щепиной И.А. не подлежат взысканию с него и Круглой М.А.

При вынесении решения судом не был разрешен вопрос по требованию Щепиной И.А. о признании за ней права собственности на 1/3 доли квартиры, в мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об удовлетворении данного требования или об отказе в его удовлетворении, не приведены мотивы, по которым судом данное требование было оставлено без внимания.

Относительно апелляционной жалобы Щепиной И.А. поданы возражения.

Изучив материалы дела, заслушав Викторова С.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить решение суда, а также Щепину И.А. и представителя Круглой М.А. – Старостину С.В., действующую на основании доверенности от 07.12.2011 года сроком на 3 года, возражавших против жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 г. N 242-О-О.

Судом установлено, что 31.07.2008 года умер Викторов Александр Григорьевич, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЛО №583768, выданное ОЗАГС Заводского района города Новокузнецка Кемеровской области 01.08.2008 года (л.д. 7 том 1).

Наследниками после смерти Викторова А.Г. являются: Щепина (Викторова) Ирина Александровна, Викторов Сергей Александрович, Викторова (Круглая) Марина Александровна.

26.09.2008 года наследники - Щепина И.А., Викторов С.А., Круглая М.А. обратились к нотариусу Новокузнецкого нотариального округа с заявлениями о принятии наследства после смерти Викторова А.Г. (л.д. 95-97 т. 1).

В состав наследства после смерти Викторова А.Г. входит квартира, расположенная по адресу: <адрес>16.

11.04.2011 года решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области постановлено: определить Щепиной Ирине Александровне, Викторову Сергею Александровичу, Круглой Марине Александровне по 1/3 доли каждому в праве собственности на квартиру по <адрес>16 <адрес>.

Определить Щепиной Ирине Александровне 5/6 доли на денежные вклады, находящиеся на счетах № (ранее 8254)и № в филиале 2363/0172 ОАО Сбербанка России (л.д. 219-226 том 1). Решение вступило в данной части в законную силу 22.06.2011 года на основании определения Кемеровского областного суда (л.д. 242-250 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления Викторову С.А. права собственности на всю спорную квартиру с выплатой ответчикам денежной компенсации, поскольку раздел находящейся в общей долевой собственности спорной квартиры, в том числе и путем выплаты денежной компенсации, возможен только по согласию всех сособственников общего имущества, к которому стороны не пришли.

Как правильно указал и суд, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем, Щепина И.А. и Круглая И.А. о выделе своих долей в спорной квартире не заявляли, а их доли в общем имуществе (по 1/3 доли у каждой) не могут быть признаны незначительными, являются равными доле Викторова С.А.

При этом, судом установлено, что раздел спорного имущества без несоразмерного ущерба ему не возможен, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 33-38 том 2).

При таких данных отсутствует необходимый юридический состав для принудительного выкупа у принадлежащих ответчицам долей в общем имуществе без их согласия.

Ссылка Викторова С.А. в жалобе на ст. 1168 ГК РФ как на специальную норму, регулирующую спорные отношения, необоснованна, поскольку данная норма закона подлежит применению во взаимосвязи с вышеуказанными нормами права, чему судом дана надлежащая оценка в вынесенном решении, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Ввиду изложенного, суд обоснованно вселил в Щепину И.А. в квартиру по адресу: <адрес>16, и передал в пользование ей комнату площадью 10, 8 кв.м., что не превышает размера принадлежащей Щепиной доли в общем имуществе.

Ссылки Викторова С.А. на отсутствие у ответчиц интереса в использовании спорной квартиры, невозможность совместного проживания с Щепиной И.А. в одной квартире, наличие в их собственности иных жилых помещений, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда выводов по требованию Щепиной И.А. о признании за ней права собственности на 1/3 доли спорной квартиры необоснованны. Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2012 года решение суда от 11.04.2011 года в части определения за Щепиной И.А., Викторовым С.А., Круглой М.А. по 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по <адрес>16 <адрес> оставлено без изменения. В процессе дальнейшего рассмотрения дела исковые требования Щепиной И.А. были уточнены (изменен предмет иска), при этом требование, на которое ссылается Викторов С.А. в жалобе, истицей заявлено не было. Кроме того, 20.02.2012 года Щепина И.А. и Круглая М.А. зарегистрировали принадлежащие им 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т. 2 л.д. 182, 183).

Доводы жалобы о том, что с Викторова С.А. и Круглой М.А. в пользу Щепиной И.А. необоснованно были взысканы расходы за судебную экспертизу в <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя завышены, не могут быть приняты во внимание.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем Щепиной И.А. работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, а также требования разумности и справедливости и взыскал с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным и законным, а довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером возмещенной суммы - необоснованным. Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного и обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения суммы расходов по оплате услуг представителя, взысканных с Викторова С.А.

Также обоснованно с него взысканы расходы Щепиной по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. При этом суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований Щепиной И.А. и полного отказа в иске Викторова С.А.

Кроме того, наличие у Щепиной И.А. вышеуказанных затрат подтверждается договором возмездного оказания услуг от 08.12.2010 года (л.д. 52 том 1), квитанцией №000026 от 08.12.2010 года (л.д. 51 том 1) о том, что стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>, а также распиской об оплате    расходов за судебную экспертизу в сумме <данные изъяты> (л.д. 215 том 1).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи              Черная Е.А.

Фатьянова И.П.