Решение по делу № 33-8940/2016 от 28.06.2016

Судья Завертяева Л.В.

Дело №33-8940 08 августа 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Трутнева А.Д. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Отказать Трутневу А.Д. в удовлетворении исковых требований к Старцеву Н.Е., Самойлову С.А., ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, заключенного со Старцевым Н.Е., о возложении обязанности возвратить автомобиль и аннулировать все регистрационные действия с автомобилем.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика Самойлова С.А. – Васькина В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трутнев А.Д. обратился в суд с иском к Старцеву Н.Е., Самойлову С.А., ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в котором (в уточненных требованиях) просил о признании недействительным договора купли- продажи автомобиля «***», государственный регистрационный знак «**», 2007 года выпуска, цвет черный, заключенного 06 декабря 2014 г. между Трутневым А.Д. и Старцевым Н.Е.; о возложении на Самойлова С.А. обязанности возвратить Трутневу А.Д. вышеуказанный автомобиль и о возложении обязанности на МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю аннулировать все регистрационные действия с автомобилем с момента признания договора купли- продажи автомобиля от 06 декабря 2014 года недействительным.

В обоснование иска указывает, что 01 апреля 2015 года Богомягков В.А. неправомерно завладел принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак «**», 2007 года выпуска, который в последующем им был продан Старцеву Н.Е. на основании договора купли- продажи от 06 декабря 2014 г. Договор купли- продажи был представлен 08 апреля 2015 г. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю для получения документов на нового собственника. Договор купли- продажи он не подписывал, доверенность на продажу автомобиля никому не давал. С заявлением о хищении автомобиля обратился в полицию 10 апреля 2015 г. 25 августа 2015 г. спорный автомобиль был продан Старцевым Н.Е. Широковой О.В. 21 октября 2015 г. Широкова О.В. продала автомобиль Самойлову С.А. Считает, что сделка купли- продажи автомобиля, заключенная 06 декабря 2014 г. ничтожна, так как он договор не подписывал, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика Самойлова С.А. иск не признала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Трутнев А.Д. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что из представленных доказательств — материалов проверки по заявлению истца в органы внутренних дел и прокуратуры, заключения эксперта, пояснений сторон и свидетелей, следует, что договор купли-продажи истцом не заключался, денежные средства ему не передавались. Отмечает, что представитель истца не был уполномочен на изменение исковых требований. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, не принял в внимание нахождение истца за пределами г.Перми в период заключения договора. Полагает, что при данных обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Самойлов С.А. полагал доводы жалобы необоснованными, не влекущими отмену решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Самойлова С.А. Васькин В.В. полагал решение суда не подлежащим отмене или изменению.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика Самойлова С.А. проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ согласно паспорту транспортного средства автомобиль «***», государственный регистрационный знак «**», 2007 года выпуска, цвет черный принадлежал Трутневу А.Д.

Согласно договору купли- продажи от 6 декабря 2014 г. Трутнев А.Д. продал спорный автомобиль Старцеву Н.Е.

Судом первой инстанции, исходя из пояснения сторон, показаний свидетелей Н., Б.,В. установлено, что Трутнев А.Д. являясь собственником спорного автомобиля, добровольно передал его в постоянное пользование своему отцу Трутневу Д.В. В декабре 2014 года Трутневым А.Д. был заключен договор купли- продажи автомобиля со Старцевым Н.Е., после это автомобилем до 01 апреля 2015 г. продолжал фактически пользоваться Трутнев Д.В., который впоследствии передал автомобиль Богомягкову А.В.

Широкова О.В. приобрела спорный автомобиль на основании договора купли- продажи от 25 августа 2015 г., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

21 октября 2015 г. Широкова О.В. продала спорный автомобиль Самойлову С.А. на основании договора купли- продажи за *** руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.166, 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил недоказанности достоверными и допустимыми доказательствами факта выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В данном случае, разрешая требования истца, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о недоказанности выбытия спорного имущества помимо воли истца.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с оценкой судом представленной истцом копии справки эксперта об исследовании договора от 6 декабря 2014 г., составленной в рамках проверки по заявлению Трутнева А.Д., поскольку как верно указано судом, данная справка не содержит исследования как такового, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, в связи с чем данная справка не удовлетворяет требованиям ст.67 ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств.

Достоверные доказательства того, что истец в момент заключения договора находился за пределами г.Перми материалы дела не содержат.

При наличии показаний свидетелей о распоряжении имуществом в пользу Старцева Н.Е. и отсутствии достоверных доказательств того, что подпись в договоре выполнена не истцом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор был заключен сторонами.

Данное обстоятельство достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Н., Б. ни чем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы истца о том, что ему не передавались денежные средства по договору купли-продажи не свидетельствуют о выбытии автомобиля помимо его воли, а являются иным основанием для оспаривания заключенной сделки, не тождественным основаниям иска, заявленным по настоящему спору.

Ссылка истца на обстоятельства, отраженные в процессуальных документах по результатам проведения проверок по заявлениям Трутнева Д.А. в правоохранительные органы была обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку обязательной юридической силы для суда в соответствии со ст.61 ГПК РФ они не носят, а кроме того, содержат выводы об обстоятельствах, основанные на пояснениях самого истца, которые сами по себе достаточными доказательствами не являются.

Кроме того, в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.

Действия истца по оформлению договора купли-продажи от 6 декабря 2014 г., передаче его Трутневу Д.В. и Старцеву Н.Е. свидетельствует о направленности воли на распоряжение транспортным средством. Из представленных суду доказательств, в том числе показаний свидетелей, следует, что в период совершения оспариваемой сделки истец не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделок с данным имуществом Трутневым Д.В.

Таким образом, доводы жалобы основаны на иной оценке представленных суду доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и которая не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 25 апреля 2016 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Трутнева А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи