Решение по делу № 22-123/2016 (22-3027/2015;) от 25.12.2015

Дело №33-3589/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                07 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Рогачевой В.В., Григорьевой Н.М.,

при секретаре:                      М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч.-Г Ю.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Ч.Г.Г., Ч.-Г Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Ч-Г Ю.В. представителя ООО «Русфининс Банк» К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Ч.Г.Г., Ч.-Г Ю.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 378 рублей 06 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, в счет погашения задолженности в размере 246 378 рублей 06 копеек по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.Г.Г. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 413 096 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> 2012 года выпуска. В целях обеспечения исполнения условий кредитного договора между Ч.-Г Ю.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор поручительства №, согласно условиям которого при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Ч.Г.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества. В нарушение условий кредитного договора Ч.Г.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 246 378 рублей 06 копеек (л.д. 3-4).

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать солидарно с Ч.Г.Г. и Ч.-Г Ю.В. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 706 рублей 06 копеек (л.д. 66).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.Г.Г. и Ч.-Г Ю.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 210 456 рублей 06 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 706 рублей 06 копеек, путем продажи с публичных торгов. С Ч.Г.Г. и Ч.-Г Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 663 рубля 78 копеек (л.д.80-84).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда исправлена описка в части указания размера задолженности ответчиков перед банком, вместо «211 706 рублей 06 копеек» указано « 210 456 рублей 06 копеек» (л.д. 126-127).

В апелляционной жалобе Ч.-Г Ю.В. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда в части продажи залогового имущества с публичных торгов нарушает ее права, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества гораздо выше задолженности по кредиту (л.д. 89).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Ч.Г.Г. признал иск в полном объеме. Ч-Г Ю.В.., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, не воспользовалась своими процессуальными правами, не предоставила суду возражения относительно заявленных исковых требований, не представила доказательств в обоснование своей позиции, не направила в суд своего представителя.

Также истец считает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о незаконном обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком были нарушены сроки внесения ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ является основанием для обращения на предмет залога (л.д. 111-113).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Ч.Г.Г., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 138).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.Г.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 413 096 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, внести плату за него, указанную в п. 1.1.3 и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Кредит предоставляется для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (или счету), оплаты дополнительного оборудования, для оплаты дополнительных услуг, предоставляемых заемщику третьими лицами в связи с приобретением автотранспортного средства, для оплаты страховых премий в пользу страховой компании, для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (п. 2 договора).

В соответствии с п. 5 договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 10 377 рублей 89 копеек на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Размер первого погашения составляет 15 908 рублей 41 копейка.

Согласно п. 6 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1., 5.2, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.Г.Г. был заключен договор залога имущества №, согласно условий которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный.

В соответствии с п. 5 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору (л.д. 9).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Ч.Ю.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за неисполнение последним обязательств по кредитному договору №.В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоштадт Нева» и Ч.Г.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно условиям которого Ч.Г.Г. приобрел в собственность транспортное средство <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный. Стоимость транспортного средства составила 559 496 рублей, из которых сумма 409 496 рублей были оплачены за счет целевого кредита, предоставленного ООО «Русфинанс Банк» (л.д. 12-14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец ООО «Русфинанс Банк» свои обязательства по предоставлению ответчику Ч.Г.Г. денежных средств в сумме 413 096 рублей выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41-43). Ответчиком Ч.Г.Г. факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривался.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, в нарушение условий договора Ч.Г.Г. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом с марта 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ч.Г.Г. была направлена претензия с предложением в десятидневный срок исполнить свои обязательства по кредитному договору путем погашения задолженности либо путем передачи залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 26).

Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность Ч.Г.Г. составила 246 378 рублей 06 копеек, из которых: 194 501 рубль 91 копейка – текущий долг по кредиту; 51 876 рублей 15 копеек – долг по погашению кредита (л.д. 35-40).

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с Ч.Г.Г. и Ч-Г Ю.В. задолженность в размере 210 456 рублей 06 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно установив основания для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом условий, содержащихся в пункте 2 настоящей статьи, поскольку сумма задолженности ответчиков по кредитному договору, обеспечиваемому залогом принадлежащего Ч.Г.Г. на праве собственности автомобиля, и просрочка платежей на момент обращения взыскания превысила три месяца, правильно обратил взыскание на автомобиль Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, идентификационный № №, цвет черный, путем продажи с публичных торгов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная стоимость автомобиля превышает размер задолженности ответчиков перед истцом, не могут послужить основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залоговая стоимость автомобиля согласно заключенному между сторонами договору залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 559 496 рублей (л.д.9), размер задолженности по кредитному договору – 210 456 рублей 06 копеек, дата образования просрочки – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу в части обращения взыскания на заложенное имущество, сославшись на вышеперечисленные нормы материального права, установив наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обращении взыскания на принадлежащие ответчикам транспортные средства, являющиеся предметами залога.

При этом условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается по смыслу части 2 статьи 348 ГК РФ, не установлено.

Частью 1 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Гатчинского городского суда ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч-Г Ю.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Крячко М.И.