Решение по делу № 33-15107/2019 от 09.08.2019

Судья Шайхразиева Ю.Х. дело № 33-15107/2019 учет № 203г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворение исковых требований открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Васильева А.А. – Васильева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк»), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»), обратилось в суд с иском к Васильеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 июня 2015 года стороны заключили кредитный договор №960-39218096-810/15ф, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 года под 47,45% годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства.

По состоянию на 8 декабря 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору №960-39218096-810/15ф от 5 июня 2015 года составила 490 986 руб. 42 коп., из которых: основной долг – 195 989 руб. 32 коп., сумма процентов – 176 411 руб. 32 коп., штрафные санкции – 118 586 руб. 10 коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 490 986 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8109 руб.
86 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не явился.

Ответчик Васильева А.А. и его представитель в судебном заседание пояснили, что данный кредитный договор ответчик не подписывал, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме.

При этом указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может являться надлежащим доказательством незаключенности сделки между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819consultantplus://offline/ref=E94FD037AE2EDC55FEC50C6A0578AF48D1C57E27DC815E57428E5D77AE51111147D92B71D2E647CEC5C012C9E0B4056A36BDE9B8B1DEFD61y01AH Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлен кредитный договор №960-39218096-810/15ф от 5 июня 2015 года, в соответствии с условиями которого, банк предоставил Васильеву А.А. кредит в размере 200 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2020 года под 22,41% годовых при условии безналичного использования, в случае снятия с карты денежных средств наличными или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет открытый в банке или иных банках, процентная ставка составляет 47,45% годовых. В договоре имеется подпись заемщика с указанием фамилии и инициалов Васильев А.А.

В ходе судебного разбирательства ответчик Васильев А.А. оспаривал действительность кредитного договора указывая, что не подписывал кредитный договор и получал по нему денежных средств.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2018 года назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз «Эксперт» подпись в договоре потребительского кредита № 960-39218096810/15ф от 5 июня 2015 года, в заявлении о предоставлении потребительского кредита от 29 мая 2015 и в полисе №PTD-173803/2015 выполнена не Васильевым А.А., а другим лицом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду относимые, допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что 5 июня 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, а также, что Васильев А.А. получил от ОАО АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства по данному договору в размере 200 000 руб., и принял на себя обязательства по возврату кредита.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на то, что факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела, а, в свою очередь, доводы ответчика о том, что он кредитный договор не подписывал, ничем не подтверждены.

Между тем, доводы ответчика о том, что он не подписывал с истцом кредитный договор №960-39218096-810/15ф от 5 июня
2015 года, подтверждаются заключением эксперта № 124 от 14 декабря 2018 года.

Оснований ставить под сомнение достоверность вышеприведенного заключения судебно-почерковедческой экспертизы, в установленном порядке не опровергнутого представителем истца, не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, и которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Приведенные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к субъективному мнению представителя истца, который не обладает соответствующей квалификацией в области проведения почерковедческой экспертизы, относительно сделанных экспертом выводов и не являются основанием для признания данных выводов недостоверными.

Таким образом, выводы суда в указанной части основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи