Решение от 24.02.2016 по делу № 33а-548/2016 от 05.02.2016

6

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сутягин Е.И.Дело № 33а-548/2016

Докладчик Орлова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Москалевой Е.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционному представлению прокурора Лебедянского района Липецкой области на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Отменить представление прокурора Лебедянского района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №».

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с административным иском о признании незаконным представления прокуратуры Лебедянского района Липецкой области, поступившего в адрес регионального отделения ДД.ММ.ГГГГ, об устранении нарушений действующего законодательства, с требованием о безотлагательном рассмотрении представления, принятии конкретных мер к устранению допущенных региональным отделением Фонда нарушений законодательства о социальной защите инвалидов РФ в отношении ФИО14 и принятии конкретных мер по устранению отмеченных нарушений законов, причин и условий, способствующих им; не допускать впредь нарушения указанного законодательства, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что действовал в рамках выделенных денежных средств, и оснований для привлечения сотрудников регионального отделения к дисциплинарной ответственности, а соответственно, и для вынесения представления, не имеется, так как не установлено наличия дисциплинарного проступка сотрудников регионального отделения Фонда.

Административный истец указывал, что ФИО15. в бессрочной индивидуальной программе реабилитации рекомендованы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук в год и <данные изъяты>.

По заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получил в объеме средств федерального бюджета, выделенных региональному отделению на 2014 год по Государственному контракту, <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. В связи с недостаточным объемом федеральных средств в 2014 году заявление ФИО18 перешло на 2015 год по дате его подачи. В первом полугодии 2015 года получали <данные изъяты> инвалиды, не обеспеченные ими в 2014 году, поэтому <данные изъяты> штук <данные изъяты> были предоставлены ему 14 августа 2015 года, а всего ФИО19 получил <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук. При этом инвалиду письмом от ДД.ММ.ГГГГ года была предоставлена информация о возможности получения компенсации за самостоятельно приобретенные средства реабилитации.

Поскольку обеспечение ФИО20. техническими средствами реабилитации не в полном объеме произошло из-за недостаточного объема средств федерального бюджета, выделенных в 2014 году, и вины кого-либо из сотрудников Фонда в этом не имеется, административный истец просил отменить указанное представление прокурора.

В судебном заседании представитель административного истца Панкова А.О. административный иск поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика старший помощник прокурора Шестаков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая представление законным и обоснованным, так как проведенной проверкой было установлено нарушение прав ФИО9 на своевременное и в полном объеме обеспечение техническими средствами реабилитации - <данные изъяты>. Ссылался на то, что административный истец не сообщил прокурору о результатах рассмотрения представления и принятых мерах, и сразу обратился в суд, проигнорировав тем самым требования КАС РФ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор Лебедянского района Липецкой области, ссылаясь на несогласие с решением суда, просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области Кима И.Е., поддержавшего апелляционное представление, представителя административного истца ГУ – Липецкое регионального отделения ФСС РФ Панкову А.О., возражавшую против удовлетворения представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения административного истца на апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При этом проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятие мер прокурором.

Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предоставляет прокурору или его заместителю в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, право вносить представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 названного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в жалобе, поданной в прокуратуру Лебедянского района Липецкой области, указывал на то, что он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в Управление социальной защиты населения Липецкой области с просьбой компенсировать сумму средств, затраченную на ремонт <данные изъяты>, на что ему сообщили, что он получит компенсацию через 2 месяца. Однако Управление социальной защиты населения Липецкой области на протяжении 3,5 месяцев не компенсировало денежные средства, затраченные на ремонт <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей, и не предоставило технические средства реабилитации (<данные изъяты>) в количестве <данные изъяты> штук.

Прокуратурой Лебедянского района Липецкой области в адрес ГУ – Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ ДД.ММ.ГГГГ направлено представление с требованием принятия конкретных мер по устранению отмеченных нарушений законов, причин и условий, способствующих им, не допускать впредь нарушения указанного законодательства, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на нарушение прав ФИО9, являющегося инвалидом <данные изъяты> группы, выразившееся в том, что ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ не имеет возможности обеспечить в полном объеме средствами реабилитации ФИО9 в связи с отсутствием соответствующего контракта; в неразъяснении ФИО9 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 г. № 240, а также в неполном выполнении сотрудниками Фонда комплекса всех необходимых действий, направленных на обеспечение инвалида средствами реабилитации, в формальном отношении к нуждам инвалидов, невыполнении требования по своевременному информированию по названным вопросам.

Судом установлено, что ФИО9, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете в ГУ - Липецке региональное отделение Фонда социального страхования РФ.

В бессрочной индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рекомендованы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук в месяц (<данные изъяты> штук в год), обеспечение <данные изъяты>.

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением об обеспечении техническими средствами реабилитации – <данные изъяты> (л.д. №).

По акту сдачи-приемки товара № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 переданы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, ДД.ММ.ГГГГ ему переданы <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, и ДД.ММ.ГГГГ - в количестве <данные изъяты> штук (л.д. №).

Согласно имеющейся в материалах дела справке об обеспеченности инвалидов техническими средствами реабилитации в 2015 году, в 2015 году <данные изъяты> (л.д. №).

Как следует из сообщения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного суду, в период с мая по август 2015 года региональным отделением были проведены <данные изъяты> запроса котировок (извещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> аукциона в электронной форме (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), указанная информация находится в общем доступе на соответствующем сайте. По результатам указанных конкурсных процедур было приобретено <данные изъяты> размером <данные изъяты>. Относительно технических средств реабилитации, поступивших для обеспечения лиц, состоящих на учете, Фонд сообщает, что технические средства реабилитации закупаются исключительно региональным отделением, иных источников поступления в соответствии с действующим законодательством не существует (л.д. №).

ФИО9 самостоятельно приобрел <данные изъяты>, и обратился в Липецкое региональное отделение с заявлением и необходимыми документами на возмещение понесенных расходов. Согласно приказу Липецкого регионального отделения от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей были перечислены ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в кредитной организации, из чего следует, что ФИО9 разъяснялось и было известно о возможности приобретения технических средств реабилитации за свой счет с последующей денежной компенсацией.

При этом, каких-либо иных сведений, опровергающих указанную информацию, представленную административным истцом, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования и отменяя представление прокурора, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства, Положение о Государственном учреждении – Липецком региональном отделении Фонда социального страхования РФ, пришел к выводу о том, что ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ приняло соответствующие меры в пределах своих полномочий и выделенных из федерального бюджета ассигнований по обеспечению инвалида ФИО9 техническими средствами реабилитации, а представление прокурора не содержит конкретных сведений о ненадлежащем исполнении Фондом действующего законодательства в области охраны прав инвалидов, как и не содержит конкретного указания на то, в чем выразилось совершение дисциплинарного проступка, а также лиц, которые его совершили; кроме того, в представлении отсутствует и наименование действий, которые следует выполнить Фонду, в связи с чем указанное представление является неисполнимым.

Учитывая, что каких-либо сведений, опровергающих доводы административного истца об отсутствии надлежащего финансирования, а также о том, что им своевременно проводились соответствующие аукционы по закупке средств реабилитации, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене представления прокурора.

Доводы апелляционного представления о том, что о любых результатах рассмотрения представления должно быть сообщено прокурору, тем самым истец должен был соблюсти досудебный порядок разрешения разногласий, однако со стороны ФСС данное требование не исполнено, и данный довод не оценен судом, не могут повлечь отмену решения суда, так как выводы суда не опровергают. Поскольку в представлении не указано конкретных мер устранения нарушений закона, а также то, какие именно нарушения и в каком объеме необходимо устранить, каких лиц, совершивших дисциплинарный проступок, рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности, что противоречит соответствующим доводам апелляционного представления, суд сделал верный вывод о том, что оно является для административного истца неисполнимым. По указанным обстоятельствам несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что вопрос о привлечении конкретных должностных лиц к ответственности за необеспечение техническими средствами реабилитации ФИО9 не является с░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░9, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.04.2013 ░░░░ № 44-░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░: