Решение по делу № 11-1/2016 (11-16/2015;) от 04.12.2015

Дело №11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск 23 декабря 2015 года

    Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Косаревой Т.Ж.

при секретаре Клинковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе К.Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка №33 Ленинского района Волгоградской области о возврате искового заявления К.Н.Е. к ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек,

установил:

К.Н.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № с исковым заявлением к ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

Определением мирового судьи судебного участка № 31 Ленинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Н.Е. возвращено, и разъяснено, что для разрешения требований ей следует обратиться в Ленинский районный суд Волгоградской области.

К.Н.Е. обжаловала указанное определение, просит его отменить.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а частную жалобу К.Н.Е. без удовлетворения по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. При этом, суд исходил из того, что спор носит неимущественный характер.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Из искового заявления следует, что К.Н.Е. заявлено несколько связанных между собой требований. В обоснование заявленных требований К.Н.Е. указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно. При освобождении из колонии пенсия за март месяц, в размере 10 854 рубля на лицевой счет колонии не поступила. В связи с чем, К.Н.Е. было написано заявление на имя начальника колонии с просьбой о перечисление её пенсии по месту проживания. Только ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были получены К.Н.Е., что нанесло ей материальный и моральный вред. Также в заявлении указала, что за месяц до своего освобождения она обратилась с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-28 с просьбой выдать справку о её пребывании в колонии для представления в управляющую компанию по месту жительства для перерасчета платы за коммунальные услуги, которая при освобождении К.Н.Е. получена не была. Справка поступила в адрес заявительницы лишь ДД.ММ.ГГГГ. При получении справки от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию по месту регистрации и постоянного проживания, с просьбой произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, в связи с длительным отсутствием. Однако ей было отказано, в связи с пропуском срока обращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основным требованием, четко не сформулированным в заявлении К.Н.Е., является обжалование действий (бездействий) должностных лиц исправительной колонии, в связи с которыми К.Н.Е. просит взыскать нанесенный ей моральный вред, то есть основное требование, завяленное К.Н.Е., носит неимущественный характер, что относится к подсудности районного суда.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ имущественные требования, не подлежащие оценке и неимущественные требования не подсудны мировому судье.

В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из требований подсудно районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о подсудности дела Ленинскому районному суду является обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для возвращения заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №31 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Н.Е. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Косарева Т.Ж.

Копия верна. Судья