Решение по делу № 2-49/2019 (2-2474/2018;) ~ М-2130/2018 от 23.04.2018

                                                Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.

при секретаре Захаровой Н.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горинь Евгения Богдановича к Васькову Виталию Владимировичу, Решетниковой Татьяне Павловне, Таранову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания,

у с т а н о в и л :

    Горинь Е.Б. обратился в суд с иском к Васькову Виталию Владимировичу, Решетниковой Татьяне Павловне, Таранову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскание на земельный участок и жилой дом.

           Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Васьков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанным актом, были так же удовлетворены требования гражданского истца Аксарина Д.В. в размере 5 000 000,00 рублей, который уступил свои права Горинь Е.Б.. ДД.ММ.ГГГГ определением Калининского районного суда произведена замена процессуального правопреемника. Данное определение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Васькова В.В. в пользу Горинь Е.Б. суммы долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек. Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Приставом-исполнителем произведен розыск собственности принадлежащей должнику Васькову В.В., требование о добровольной оплате долга оставлено без удовлетворения, любое движимое имущество, а также чет в банке у должника отсутствуют. Действия, направленные на погашение суммы долга должником не предпринимаются. Согласно ответа Росреестра за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым №. Однако вышеуказанное недвижимое имущество было продано должником по договору купли-продажи, произведена перерегистрация права собственности, что привело к невозможности дальнейшего исполнения решения суда. Перерегистрация права собственности с должника была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в роли продавца выступала супруга Васькова В.В., покупателем явилась мать супруги Васькова В.В.. Таким образом, должник зная о имеющейся у него задолженности, предпринял меры по отчуждению земельного участка с расположенным на нем жилым домом, с целью ухода от ответственности в исполнении решения суда. По мнению истца, сделка является оспоримой (мнимой), поскольку она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. При данной сделке воля Васькова В.В. не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ним и покупателем, так как целью заключения оспариваемого договора купли-продажи является невозможность ареста и реализации этого имущества, с целью принудительного исполнения решения суда, о возмещении материального ущерба взыскателям. В данном случае права третьих лиц нарушены невозможностью исполнения обязательств Васькова В.В. за счет спорного земельного участка и жилого дома. Васьков В.В. проявил недобросовестность, уклоняется от исполнения своих обязательств перед кредитором, путем отчуждения своего имущества, которое на момент продажи стоило 16 400 000,00 рублей, однако Васьков В.В. снижает цену до 400 000,00 рублей, и за указанную сумму продает его через своего представителя по доверенности – супругу Решетникову Юлию Сергеевну, своей теще Решетниковой Татьяне Павловне. Последняя приобрела спорный дом и земельный участок и зарегистрировала право собственности в Ростреетре. Сведений о передаче денежных средств не имеется. ДД.ММ.ГГГГ Решетникова Т.П. заключает договор купли продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, со своим знакомым Тарановым А.И., стоимость продажи также составила 400 000,00 рублей, о передаче денежных средств информации не имеется. Фактически Таранов А.И. в доме не проживает, платежи не производит, обустройством дома не занимается. Таким образом, действия Васькова В.В. совершены с целью неисполнения решения суда о взыскании с ответчика в пользу Гринь Е.Б. денежных сумм. Спорное имущество было выведено из массы, на которую в последующем может быть обращено взыскание по приговору суда, что привело к невозможности его исполнения. В связи с чем истец просит признать сделку между Васьковым В.В. в лице представителя Решетниковой Ю.С. и Решетниковой Т.П. и сделку между Решетниковой Т.П. и Тарановым А.И. ничтожными. Применить последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделок. Обратить взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым № (том 1 л.д. 3-7).

    Истец Горинь Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте и рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Горинь Е.Б. – Чарков Д.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

    Ответчики Решетникова Т.П., Таранов А.И., Васьков В.В. в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежаще, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертами, направленными ответчику по месту регистрации (юридический адрес), которые возвращены в суд за истечением срока хранения. Адресат не отреагировал на оставленные извещения, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. Частью 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика Решетниковой Т.П. – Катанаев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление (том 2 л.д. 9-11).

Представитель ответчика Таранова А.И. – Поляков К.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве (том 2 л.д. 12-15).

Суд, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васьков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. Исковые требования потерпевшего Аксарина Д.В. удовлетворены частично, взыскан с Васькова В.В. в пользу Аксарина Д.В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 5 000 000,00 рублей (том 2 л.д. 16-47).

Определением Калининского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Аксарина Дмитрия Владимировича по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении Васькова Виталия Владимировича, осужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части гражданского иска о взыскании с Васькова Виталия Владимировича материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей, на правопреемника Горинь Евгения Богдановича (том 1 л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васькова В.В. судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство                                         №-ИП (том 1 л.д. 12).

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС № выданного Калининским районным судом <адрес> (том 1 л.д. 10-11).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости на 2017 год Васьков В.В. являлся собственником земельного участка и объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 15-17, 18-20).

Данный факт подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 63, 94-95, 97-98), и актом приема передачи недвижимого имущества (том 1 л.д. 64, 93, 96).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Юлией Сергеевной, действующей от имени Васькова Виталия Владимировича и Решетниковой Татьяной Павловной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей (пункт 2.1). Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 100-101, 103-104).

Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 99, 102).

ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Татьяной Павловной и Тарановым Александром Ивановичем заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., стоимостью 400 000,00 рублей (пункт 2.1). Договор купли-продажи зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 106-107, 109-110).

Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105, 108).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации                           не допускаются осуществление гражданских прав исключительно                         с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона                     с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу, изложенному в статье 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность               их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное                             с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое                 с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества                       с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания                      по долгам лица, которое отчуждает такое имущество.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как                                 не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан                                  и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав                         и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна                           по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный                    п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной                          на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии               в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сделка по купле-продаже спорного недвижимого имущества была совершена как Васьковым В.В. в лице представителя Решетниковой Ю.С., так и Решетниковой Т.П. в период, когда в отношении Васькова В.В. был удовлетворен гражданский иск на сумму 5 000 00000 рублей, суд приходит к выводу о мнимости указанных сделок, поскольку заключая оспариваемые договора купли-продажи, ответчик преследовал цель избежать обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в рамках исполнительного производства по взысканию денежных средств, для погашения задолженности перед Аксариным Д.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что умысел ответчика был направлен на создание видимости отчуждения принадлежащего ему спорного имущества, преследовал цель выведения имущества из единоличной собственности, поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества, ответчик заключил со своей тещей, при отсутствии реальной передачи недвижимого имущества и использование его по целевому значению, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

Доказательств того, что ответчики на момент заключения договоров купли-продажи, не знали и не могли знать о наличии задолженности Васькова В.В. перед Аксариным Д.В., суду не предоставлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно ответчики должны были предоставить такие доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что договора купли-продажи недвижимого имущества фактически является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать какие-либо правовые последствия и без какого-либо правового основания со стороны Васькова В.В. распорядиться принадлежащим ему недвижимым имуществом именно тогда, когда у него должны были иметься достоверные сведения о наличии возникшей у него перед Аксариным Д.В. задолженности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия Васькова В.В. по отчуждению спорного недвижимого имущества своей теще Решетниковой Т.П. представляют собой злоупотребление правом, поскольку эти действия были направлены на уклонение от исполнения своих денежных обязательств и на лишение гражданского истца возможности получить удовлетворение по своим обязательствам за счет спорного имущества.

С учетом изложенного, суд считает, что совершенная ДД.ММ.ГГГГ Васьковым В.В. в лице Решетниковой Ю.С. и Решетниковой Т.П. сделка по купле-продаже объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., а также сделка совершенная ДД.ММ.ГГГГ Решетниковой Т.П. и Таран6овым А.И. сделка по купле-продаже объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., подлежит признанию недействительной на основании ст.ст. 168 и 170 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении иска Горинь Е.Б. в данной части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая                из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При отсутствии документальных доказательств подтверждения оплаты по договору купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительством была за 400 000,00 рублей, суд приходит к выводу о возврате спорного недвижимого имущества по сделкам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ без возврата Таранову А.И., и Решетниковой Т.П. денежных средств.

С учетом того, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Васьковым В.В. в лице Решетниковой Ю.С. и Решетниковой Т.П. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., а также заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Решетниковой Т.П. и Тарановым А.И. договор купли-продажи объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 24,5 кв.м. со степенью готовности 18% и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 627 кв.м., признаны недействительными, суд считает необходим удовлетворить иск Горинь Е.Б. о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ путем возврата сторон по указанным сделкам в первоначальное положение с прекращением права собственности Таранова А.И. на спорное недвижимое имущество.

В силу Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии), Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> возложены полномочия по внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (аннулированию записей и восстановлению записей о регистрации прав на недвижимое имущество), тогда как в силу действующего законодательства у суда отсутствуют полномочия по аннулированию (погашению) и восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации права собственности на объекты недвижимости, суд приходит к выводу, что настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Таранова А.И. на земельный участок с кадастровым номером № и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, и для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Васькова В.В. на указанное имущество.

На основании ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его ст.446.

         Согласно ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абз.2 ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, находится ли на земельном участке спорный дом с признаками единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорный дом с учетом имеющейся задолженности.

Аналогичное разъяснение дал Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указавшего, что обращение взыскания в судебном порядке на земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В рамках рассматриваемого дела, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 86-89).

Согласно заключению эксперта рыночная земельного участка и жилого дома составляет 11 752 280,00 рублей (том 1 л.д. 148-201).

Размер материального ущерба причиненного преступлением составляет 5 000 000,00 рублей, что явно несоразмерен стоимости имущества подлежащего обращению, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на недвижимое имущество у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Горинь Евгения Богдановича к Васькову Виталию Владимировичу, Решетниковой Татьяне Павловне, Таранову Александру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Решетниковой Юлией Сергеевной, действующей от имени Васькова Виталия Владимировича и Решетниковой Татьяной Павловной в отношении объекта незавершенного строительства                              с кадастровым номером № и земельного участка                              с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Решетниковой Татьяной Павловной и Тарановым Александром Ивановичем в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение путем возврата в собственность Васькова Виталия Владимировича объекта незавершенного строительства                             с кадастровым номером № и земельного участка                                      с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., расположенных по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья                                                      (подпись)                   Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.