Решение по делу № 2-405/2012 ~ М-336/2012 от 13.06.2012

        Дело № 2-405/2012

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 августа 2012 года Заречный районный суд Свердловской области

в составе судьи Черепановой С.А.,

при секретаре Виноградовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой И.С. к ООО «Континенталь» о проверке соответствия должностных лиц занимаемым должностям, о взыскании заработной платы, процентов, морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

Истица просит:

- провести проверку соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, сотрудников являющихся главным бухгалтером филиала К. и временно исполняющей обязанности главного бухгалтера - менеджера по продажам П. При несоответствии с квалификационными требованиями - снять их с занимаемой должности;

- взыскать с ответчика задолженность за неотгуленный отпуск в 2011 году в количестве 14 календарных дней, разницу после перерасчета заработной платы за февраль и март 2012 года, когда всем был повышен должностной оклад с 1 февраля 2012 года, а ей (истице) нет, и разницу при перерасчете выходного пособия и среднего заработка в связи с сокращением;

- взыскать с ответчика проценты за нарушение работодателем срока, причитающихся при увольнении работника выплат;

- взыскать с ответчика причинение морального вреда в размере 3-х среднемесячных заработных плат.

Дело истица просит рассматривать в ее отсутствии, т.к. проживает территориально в г. Санкт-Петербурге и приехать в районный суд г. Заречного из-за материальных проблем не может, т.к. является безработной ( л.д. 6, 31).

В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении указала, что она работала в ООО «Континенталь СПБ» с 1 июля 2004 года в должности секретаря на постоянной основе. С 2006 года произошла реорганизация предприятия путем присоединения ООО «Континенталь СПБ» к ООО «Континенталь» и ее перевели на должность офис-менеджера также на постоянной основе (трудовой договор № 41 от 1 декабря 2006 года).

30 марта 2012 года приказом № 32-лс она была уволена с формулировкой «По сокращению штата работников организации».

Ссылаясь на незаконность увольнения в части сокращения, а также в части незаконного не повышения ей заработной платы с 1 февраля 2012 года, когда всем сотрудникам был повышен оклад, а ей нет по причине уведомления о сокращении, она обратилась в Государственную инспекцию труда Свердловской области с просьбой проверить законность действий ООО «Континенталь», а также провести проверку всех выплат, начиная с момента реорганизации, причитающихся ей по закону.

24 мая 2012 года от государственного инспектора по труду она получила письмо № 7-1771-12-ОБ/0121/61/4 от 16 мая 2012 года, в котором получила развернутый ответ по своему вопросу. Также в письме сообщалось, что в ходе проверки в нарушение ст. 125 ТК РФ ей не предоставили отпуск продолжительностью 14 календарных дней в 2011 году. Также в нарушение ч. 2 ст. 132 ТК РФ с февраля 2012 года, когда сотрудникам ООО «Континенталь» был повышен должностной оклад, ее должностной оклад остался прежним. По результатам проверки ООО «Континенталь» вынесено предписание об устранении допущенных нарушений трудового законодательства.

Далее в исковом заявлении истица указывает, что в ходе проверки были выявлены нарушения в ее увольнении, поскольку ей не предложили вакантное место главного бухгалтера, которое ей не предложили по причине несоответствия ее квалификации. Однако те лица, которые занимали эту должность К. и П. также не имеют должной квалификации. Кроме этого, 5 июня 2012 года на ООО «Континенталь» на сайте разместило информацию, что ему требуется менеджер по продажам нержавеющего металлопроката». Данную должность при сокращении ей также не предложили.

До настоящего времени вынесенные предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области ответчик не устранил, ей не выплатили задолженность за не отгулянный отпуск в 2011 году в количестве 14 дней, не произвели перерасчет заработной платы за февраль, март 2012 года, а также не произвели перерасчет выходного пособия и среднего заработка в связи с сокращением штата.

В связи с тем, что ей пришлось перенести унижения, когда при сокращении штата были нарушены ее права, страх за свое будущее (невозможность содержания себя), обращение в Государственную инспекцию труда Свердловской области, а после обращение в Заречный районный суд Свердловской области даже после проверки Государственной инспекцией труда Свердловской области, который выявил нарушения трудового законодательства, при этом ООО «Континенталь» проигнорировал предписания об устранении допущенных нарушений, чем ей причинен моральный вред, который отразился на ее времени, которое она могла бы потратить на поиски новой работы, а также на ее нервах (работодатель своими незаконными действиями причинил ей глубокие нравственные страдания) ( л.д.4-7).

Представитель ответчика ООО «Континенталь» Киселев Д.М. пояснил, что исковые требования не признаются. Действительно ответчиком не было произведено истице повышение заработной платы с 1 февраля 2012 года, о чем указала Государственная инспекция по труду Свердловской области. Однако данное нарушение было устранено, был издан приказ № 107-к от 28 мая 2012 года, которым Пономаревой И.С. с 1 февраля 2012 года установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, ранее ее оклад составлял <данные изъяты> рублей. Этим же приказом произведена доплата:     заработной платы за январь и февраль 2012 по <данные изъяты> рублей за каждый месяц; выходного пособия <данные изъяты> рубля; компенсация за отпуск - <данные изъяты> рублей. Также в соответствии со ст. 236 ТК РФ насчитана сумма процентов в размере <данные изъяты> рубля. Всего сумма составила <данные изъяты> рублей, которые 28 мая 2012 года платежным поручением № 2112 были перечислены на счет истицы. Помимо этого копия приказа была направлена в адрес истицы заказным письмом с уведомлением, но письмо почтой возвращено за истечением сроков хранения, т.е. истица отказалась от его получения. Таким образом, ответчик удовлетворил исковые требования истицы в добровольном порядке до ее обращения в суд.

В отношении требования истицы о том, что ей в 2011 году не было предоставлено 14 дней отпуска, представитель ответчика пояснил, что весь отпуск истицей был использован. Отпуск ее составляет 28 календарных дней, плюс три дня за работу без больничного листа. По сложившейся на предприятии традиции, отпуск сотрудники оформляют, но отгуливают его, при наличии их желания, не полностью, а частями в течение года, когда это им требуется. То есть сотрудники отгуливают отпуск весь отпуск, но не 14 дней сразу, что и явилось причиной, по которой Государственной инспекцией по труду Свердловской области было сделано замечание. Кроме этого, в связи с тем, что сотрудники берут дни в счет отпуска в рабочее время, то внутренний учет велся в рабочих днях, поэтому государственный инспектор по труду указал, что отпуск предоставлялся в рабочих днях, а не календарных. Фактически весь отпуск в календарных днях истицей был использован, включая дни за работу без больничного листа.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По исковому требованию истицы о проведении проверки соответствия с Квалификационным справочником должностей руководителей специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 года № 37, сотрудников являющихся главным бухгалтером филиала К. и временно исполняющей обязанности главного бухгалтера - менеджера по продажам П.., а при несоответствии с квалификационными требованиями - снять их с занимаемой должности, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. 64 Трудового кодекса РФ суд вправе проверять законность отказа в заключение трудового договора. Суд также вправе разрешать споры о прекращении трудовых отношений, об изменении трудовых отношений. Оценку действий работодателя, принявшего решение о заключении трудового договора с определенным лицом, суд давать не вправе, как не вправе принимать решения о снятии работников с должности.

Суд мог бы проверить законность назначения на должность главного бухгалтера ООО «Континенталь» другого лица, а не истицы только в случае заявления ею исковых требований об оспаривании ее увольнения по сокращению штата. По настоящему делу таких исковых требований истицей не заявлено. Давать оценку действиям ответчика по увольнению истицы, суд не может, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным истцом требованиям.

Трудовой договор с истицей был заключен 1 декабря 2006 года ( л.д.7-10).

По условиям данного трудового договора ее должностной оклад составлял <данные изъяты> рублей.

1 февраля 2010 года было заключено дополнительное соглашение с истицей, по которому ее должностной оклад был увеличен до <данные изъяты> рублей ( л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ года приказом 32 лс истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с выплатой за неиспользованный отпуск за период с 29 июня 2011 года по 30 марта 2012 года в размере 21 календарный день, и с выплатой выходного пособия размере среднемесячного заработка ( л.д. 17).

Всего согласно расчетного листа истице при увольнении было начислено: <данные изъяты> рублей оклад, <данные изъяты> пособие при увольнении, <данные изъяты> рублей компенсация за отпуск ( л.д.25).

26 января 2012 года ответчиком был издан приказ № 10/1 К, которым с 1 февраля сотрудникам Санкт-Петербургского филиала были установлены новые должностные оклады ( л.д.49).

Истица в список лиц, которым производилось повышение должностного оклада включена не была. Тем самым работодатель допустил нарушение ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ.

16 мая 2012 года в адрес ответчика Государственной инспекцией по труду Свердловской области было направлено предписание № 7-1771-12-ОБ/0121/61/3, в котором в срок до 1 июня 2012 года предлагалось произвести перерасчет заработной платы истицы за февраль, март 2012 года и компенсационных выплат с учетом требований ст. 236 ТК РФ ( л.д.37).

28 мая 2012 года ответчиком издан приказ № 107/К «О перерасчете заработной платы Пономаревой И.С.» ( л.д.41).

Данным приказом ответчик в полном объеме выполнил предписание государственного инспектора по труду Свердловской области. Истице был установлен должностной оклад <данные изъяты> рублей, произведена доплата заработной платы за февраль и март 2012 года по <данные изъяты> рублей за каждый месяц, а также доначислено пособие при увольнении на сумму <данные изъяты> рубля, компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> рублей. Также ответчик во исполнение требований ст. 236 ТК РФ произвел начисление процентов за нарушение сроков выплат на сумму <данные изъяты> рубля.

28 мая 2012 года сумма <данные изъяты> рублей платежным поручением № 112 через Уральский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» г. Екатеринбурга была перечислена на счет истицы, о чем представлено платежное поручение со штампом банка ( л.д.87).

Копия приказа была направлена в адрес истицы 29 мая 2012 года заказным письмом с уведомлением. 6 июля 2012 года конверт с копией приказа возвращен ответчику со штампом почты «Возвращается за истечением срока хранения» ( л.д.88).

Таким образом, ответчик до обращения истицы в суд ( исковое заявление отправлено почтой 6 июня 2012 года) в полном объеме выполнил требования предписания государственного инспектора по труду Свердловской области и восстановил нарушенное право истицы.

Поэтому в этой части ее исковые требования также удовлетворению не подлежат.

Не признаются судом обоснованными доводы истицы и о том, что в 2011 году ей не было предоставлено 14 дней отпуска.

В соответствии с п. 3.5. трудового договора продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляла 28 дней ( л.д.8).

Помимо этого, в соответствии с п. 4 Положения о системе оплаты труда, утвержденного генеральным директором ООО «Континенталь» 15 января 2006 года, если сотрудник в течение года ни разу не был на больничном, то в следующем году ему предоставляется дополнительный отпуск 3 дня к отпуску ( л.д.94).

Распоряжением № 3 от 11 января 2012 года Пономаревой И.С. было предоставлено 3 дополнительных дня к отпуску ( л.д.95).

Таким образом, на 2011 год ее отпуск составлял 31 календарный день.

В акте проверки Государственной инспекции по труду № 7-1771-12-ОБ/0121/61/2 отмечено, что в нарушение ст. 125 ТК РФ за 2011 год Пономаревой И.С. не предоставлялся отпуск продолжительностью 14 календарных дней ( л.д.38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. при этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

В 2011 году в отношении истицы ответчиком издавалось два приказа о предоставлении ей очередного отпуска.

Приказом № 179К от 8 июля 2011 года отпуск предоставлен на 14 календарных дней с 14 июля 2011 года по 27 июля 2012 года ( л.д.51).

Приказом № 325 К от 21 октября 2011 года отпуск предоставлен на 14 календарных дней с 7 ноября 2011 года по 20 ноября 2011 года ( л.д.52).

Суд обращает внимание, что фактически на предприятии сложились иные правоотношения по предоставлению отпусков.

Приказы издавались, но сотрудники использовали отпуск не в соответствии с приказами, а в течение календарного года по заявлениям.

Так и истицей в 2011 году неоднократно подавались заявления о предоставлении часов или рабочих дней в счет отпуска ( л.д.75-86). Максимальный срок составил 12 рабочих дней с 14 июля по 29 июля 2011 года ( л.д.77)

Исходя из этого, государственным инспектором труда по Свердловской области и был сделан вывод, что истице отпуск продолжительностью 14 календарных дней в 2011 году не предоставлялся, а предоставлялся в рабочих днях.

Однако не учтено, что период с 14 по 29 июля 2012 года включает в себя 16 календарных дней ( 12 дней рабочих и четыре выходных дня). Выходные дни также необходимо учитывать, поскольку право на отпуск у истицы в календарных днях.

В соответствии с законом работодатель должен предоставить работнику часть отпуска продолжительностью 14 календарных дней, а оставшуюся часть по соглашению с работником можно предоставлять меньшей продолжительности.

Остальная часть отпуска истицей также была использована, поскольку она неоднократно писала заявления о предоставлении ей рабочих дней в счет отпуска, но при этом она не учитывает, что отпуск у нее исчисляется в календарных днях. Поэтому, если она просила рабочий день в счет отпуска в пятницу, то необходимо к этому дню присоединять два дня выходных. С учетом выходных дней истицей использован весь отпуск с учетом трех дней, которые ей полагались за работу без больничного листа.

Поэтому требования истицы о взыскании с ответчика задолженности за неотгуленный отпуск в 2011 году в количестве 14 календарных дней удовлетворению не подлежат.

Отказывая истице в удовлетворении ее материальных исковых требований, суд признает обоснованность заявленного искового требования о возмещении морального вреда, но заявленную сумму иска находит завыщенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как было указано выше, ответчик нарушил права истицы при принятии решения о повышении заработной платы с 1 февраля 2012 года всем сотрудникам, за исключением истицы.

Суд признает, что этим решением ответчика истице был причинен моральный вред. Поэтому с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей в бюджет ГО Заречный.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Пономаревой И.С. к ООО Континенталь о проверке соответствия должностных лиц занимаемым должностям, о взыскании заработной платы, процентов - отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу Пономаревой И.С. <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Взыскать с ООО «Континенталь» госпошлины в бюджет ГО Заречный <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СУДЬЯ -

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2012 года.