Решение по делу № 2-5176/2016 от 11.07.2016

Гражданское дело № 2-5176/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                   08 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Чубы Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Т.В.,

при участии истца Овчинниковой В.В., ее представителей                   Колосова А.А и Колосовой А.А., представителей ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ямщикова П.Ю. и                Вагановой Ю.В., третьего лица Минуллина Р.Р., представителей третьего лица ООО «СК «Евростройкомплект» Файзрахмановой Э.Р., Гонновой О.В. и Авдонина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой В. В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Овчинникова В.В. обратилась в суд с иском к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2015 в                           08 часов 12 минут произошел пожар в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >. Данная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма. На момент подачи иска квартира находится в собственности Овчинниковой В.В. Причиной пожара стали действия работника ООО «СК «Евростройкомплект» при проведении работ по замене внутридомовых инженерных систем теплоснабжения на чердаке дома. Работы производились по договору от 17.07.2015 < № > на проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Заказчиком работ выступал Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В результате пожара и действий по его ликвидации частично демонтировано кровельное покрытие, чердачные перекрытия, разобран потолок квартиры, демонтированы деревянные перегородки, выломаны оконные переплеты, повреждено принадлежащее истцу имущество. Сумма причиненного ущерба составила < данные изъяты >.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Овчинникова В.В. просит суд взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области ущерб, причиненный имуществу, в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату экспертизы в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >.

Истец Овчинникова В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснив, что в результате пожара ей причинен ущерб, который она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Колосов А.А. иск поддержал, указав, что имеются правовые основания для взыскания суммы причиненного ущерба с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. Размер причиненного ущерба подтверждается отчетом эксперта.

Представитель истца Колосова А.А. также поддержала исковые требования к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ямщиков П.Ю. против удовлетворения требований возражал, поскольку Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Фонд непосредственно сам не осуществляет капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, а лишь аккумулирует денежные средства на балансе дома. В любом случае ответственность Фонда ограничена пределами взносов собственника на капитальный ремонт.

Представитель ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Ваганова Ю.В. против взыскания размера ущерба с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области возражала, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Кроме того, указала, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, истцом не подтвержден.

Представитель третьего лица ООО «СК «Евростройкомплект» Файзрахманова Э.Р. против удовлетворения иска возражала, поскольку Овчинниковой В.В. не представлены доказательства факта несения убытков. Также полагала, что отчет оценщица, представленный истцом, является недопустимым доказательством.

Представители третьего лица ООО «СК «Евростройкомплект» Гоннова О.В. и Авдонин А.С. поддержали позицию представителя Файзрахмановой Э.Р. Представитель третьего лица                                                 ООО «СК «Евростройкомплект» Авдонин А.С. дополнительно указал, что ими произведены работы по устранению последствий пожара, а именно: у истца произведена замена окон; восстановлено чердачное перекрытие; стены.

Третье лицо Минуллин Р.Р. суду пояснил, что свою вину в возникновении пожара не оспаривает, не согласен с размером причиненного ущерба.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц                        ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», Администрации г. Екатеринбурга, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, Министерства финансов Свердловской области, ООО «Центр Качества», которые о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. Об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Представитель ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» Габбасова М.Р. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что < дд.мм.гггг > между главой Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и Овчинниковой В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения < № >, по условиям которого нанимателю                    Овчинниковой В.В. и членам ее семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из трехкомнатной квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Подпунктом «з» пункта 4 договора от < дд.мм.гггг > предусмотрено, что на нанимателе лежит обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (л.д. 15).

В период действия договора социального найма 23.07.2015 в 08 часов 12 минут произошел пожар в чердачном помещении и в квартире < № >, расположенной по адресу: < адрес >.

Таким образом, на момент возникновения пожара квартира < № >, расположенная по адресу: < адрес >, находилась в муниципальной собственности.

Из материалов КРСП < № >/ОМ следует, что очаг пожара располагался в квартире < № > внутри перегородки над дверным проемом между помещениями кухни и мастерской. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в рассматриваемом случае могло служить тепловое воздействие фрикционных искр на сгораемые материалы в районе установленного очага в результате проведения ремонтных работ гражданином Минуллиным Р.Р., являющимся работником                                   ООО «СК «Евростройкомплект».

В судебном заседании Минуллин Р.Р. свою вину не оспаривал.

Пожар возник в результате выполнения                                                            ООО «СК «Евростройкомплект» работ по договору от 17.07.2015 от < № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенному с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области. В объем работ входил капитальный ремонт в доме < № > по < адрес >. Конкретный перечень работ установлен в ведомости объемов работ.

Право собственности за истцом на квартиру < № > зарегистрировано 12.05.2016 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от < дд.мм.гггг >.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992                         № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Истцом предъявлены требования о защите прав потребителя и о возмещении причиненного имущественного вреда к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Согласно пункту 1 Устава Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1313-ПП, Фонд является некоммерческой организацией, созданной в целях формирования региональной системы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Свердловской области.

Из положений пунктов 12, 13 Устава следует, что Фонд является некоммерческой организацией, деятельность которой направлена на своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Фонд является региональным оператором региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов.

На основании пункта 15 Устава предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта многоквартирных домов и реализацию программ (планов) реформирования жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области, в том числе посредством обеспечения проведения капитального ремонта многоквартирных домов на территории Свердловской области, ведение учета средств, поступивших на счет.

В силу подпункта 3 пункта 16 Устава для достижения целей своей работы Фонд осуществляет функцию технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, законом ответственность регионального оператора ограничена пределами взносов на капитальный ремонт, внесенных собственниками жилых помещений.

Вместе с тем на момент причинения вреда Овчинникова В.В. собственником квартиры не являлась, доказательств внесения взносов на капитальный ремонт в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, в судебном заседании подтвердила, что взносы на капитальный ремонт в период пользования квартирой по договору социального найма она не уплачивала.

Сторонами не оспаривалось, что данные платежи осуществляла Администрация г. Екатеринбурга.

В связи с чем какие-либо правоотношения у Овчинниковой В.В. с Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в том числе вытекающие из законодательства о защите прав потребителей, не возникли.

На основании части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Часть 2 приведенной нормы права предусматривает, что в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рамках рассмотрения данного спора истцу и его представителям разъяснялось право привлечь к участию в деле в качестве соответчика подрядную организацию, осуществлявшую капитальный ремонт, либо в целом заменить ответчика.

Однако истец и ее представители настаивали на рассмотрении дела именно к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, от привлечения к участию в деле соответчика, замены ответчика отказались (т. 1 л.д. 187).

Учитывая изложенное, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Овчинниковой В.В. к Региональном Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, поскольку Фонд является ненадлежащим ответчиком.

При этом суд полагает необходимым отметить, что пунктом 10.8 договора от 17.07.2015 от < № > на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, заключенного между Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и                                            ООО «СК «Евростройкомплект», предусмотрено, что подрядчик самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный здоровью, имуществу третьих лиц в результате допущенных в ходе выполнения работ по договору недостатков.

Следовательно, истец не лишена права возместить причиненный ей ущерб посредством предъявления соответствующих требований к подрядной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Овчинниковой В. В. к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о защите прав потребителя, о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2016.

Судья:                                                                Е.В. Чуба