Решение по делу № 33-1980/2013 от 01.04.2013

Судья Утянский В.И. Дело № 33-1980/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Алексеевой С.Ф., Костенко Е.Л.

при секретаре Шелеповой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 8 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Макаровой В.С. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому

в удовлетворении заявления Макаровой В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю отказано;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Фроловой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова В.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее-УФССП по РК) по передаче нереализованного имущества должника (автомашины «...» гос.номер ...) взыскателю и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, указав в обоснование требований, что это имущество, нереализованное на повторных торгах, передано взыскателю по заниженной цене, определенной с нарушением требований закона; кроме того, повторные торги проведены с пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Макарова В.С. в суд не явилась, и дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель УФССП по РК и представитель взыскателя (ОАО «Сбербанк России») с требованием не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Макарова В.С. не согласна с решением суда и просит его отменить как незаконное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда от ... года по делу №... с ФИО1., Макаровой В.С. и ООО ...» солидарно в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) взыскано ... задолженности по кредитным договорам, в том числе и по договору №... от ... года, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор залога имущества №... от ... года, в том числе и автомашины «...» гос.номер ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по РК от ... года, вынесенным в рамках исполнительного производства №..., возбужденного ... года на основании исполнительного листа Ухтинского городского суда от ... года, выданного на основании указанного судебного решения по делу №..., арестованное имущество должника Макаровой В.С. (автомашина «...» гос.номер ...) передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми на реализацию путем проведения торгов по цене ..., равной залоговой стоимости автомашины по договору залога от ... года №....

Согласно протоколу от ... года №... торги по продаже указанного заложенного имущества признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие в торгах, поэтому постановлением судебного пристава-исполнителя от ... года цена реализуемого имущества была снижена на 15 процентов.

Повторные торги также признаны несостоявшимися по тому же основанию, что отражено в протоколе от ... года №....

В связи с тем, что имущество должника в установленный законом двухмесячный срок не было реализовано, судебный пристав-исполнитель направил в адрес взыскателя письмо от ... года с предложением оставить за собой имущество должника по цене на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, то есть по цене ... рублей.

Данное предложение принято взыскателем и, как видно из материалов исполнительного производства № ..., обозревавшегося судом, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ... года по акту передачи от ... года нереализованное имущество должника Макаровой В.С. – автомашина «...» гос.номер ... - передано взыскателю в счет погашения долга по цене ... рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 78, 87, 91 и 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ и пришел к выводу, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю совершены с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется. При этом суд отклонил доводы Макаровой В.С. и её представителя о занижении цены передаваемого взыскателю нереализованного имущества должника и о нарушении срока проведения повторных торгов.

Судебная коллегия соглашается с тем, что довод Макаровой В.С. о нарушении судебным приставом-исполнителем срока проведения повторных торгов является несостоятельным, так как этот довод уже выдвигался Макаровой В.С. в рамках дела №..., возбужденного по заявлению Макаровой В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению арестованного имущества на реализацию, снижению цены имущества на 15%, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ... года о снижении цены арестованного имущества. Принятым по данному делу и вступившим в законную силу решением суда от ... года в удовлетворении требований Макаровой В.С. отказано, при этом судом, в частности, установлено, что каких-либо нарушений прав должника Макаровой В.С. несоблюдение порядка назначения повторных торгов не повлекло (л.д.79-84).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, в котором участвуют те же лица.

В то же время, отклоняя довод Макаровой В.С. о передаче арестованного имущества должника, нереализованного на повторных торгах, взыскателю по заниженной цене, суд не учел следующее.

Взыскание в рамках исполнительного производства обращено на заложенное движимое имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя (банка).

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного движимого имущества определен в статьях 28.1-28.3 Закона Российской Федерации «О залоге».

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28.3 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано тем, что в первых торгах приняли участие менее чем два участника, снижается на пятнадцать процентов; при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Таким образом, в отличие от общего правила, закрепленного в части 3 статьи 92 и части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предусматривающего возможность передачи нереализованного на вторичных торгах арестованного имущества должника взыскателю по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, при продаже заложенного движимого имущества такое имущество, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися, предлагается взыскателю-залогодержателю по цене до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Эти требования закона не были соблюдены судебным приставом-исполнителем при передаче банку спорного имущества – автомашины «...», что привело к нарушению прав должника Макаровой В.С., так как автомашина передана банку в счет частичного погашения долга Макаровой В.С. по цене ... рублей, а при соблюдении положений пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации «О залоге» она могла быть передана по цене, сниженной лишь до ....

Таким образом, вывод суда о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований закона при передаче нереализованного имущества должника взыскателю в части определения цены, по которой такое имущество предложено взыскателю, сделан с нарушением норм материального права, что влечет отмену судебного решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Макаровой В.С. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте УФССП по Республике Коми по передаче нереализованного имущества должника (автомашины «...» гос.номер ...) взыскателю в части определения цены, по которой данное имущество предложено взыскателю оставить за собой, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. При этом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 февраля 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении требований Макаровой В.С.: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по передаче нереализованного имущества должника Макаровой В.С. - автомашины «...» гос.номер ... взыскателю (ОАО «Сбербанк России») в части определения цены, по которой данное имущество предложено взыскателю оставить за собой, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Председательствующий:

Судьи: