Решение по делу № 2-948/2019 ~ М-925/2019 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 12 ноября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петелиной Наталии Анатольевны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя непредставлением информации,

у с т а н о в и л:

Петелина Н.А. в лице представителя Мельника М.А., действующего на основании доверенности, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является заемщиком ООО «ХКФ Банк» (кредитный договор № от 27 августа 2014 года) и клиентом данной организации. 20 июля 2019 года она обратилась к ответчику с запросом информации о текущем состоянии дел по кредитному договору № от 27 августа 2014 года. В частности, у ООО «ХКФ Банк» были запрошены надлежащим образом заверенные копии документов, непосредственного касающиеся её (заёмщика), состояние обязательств её (заемщика) перед ООО «ХКФ Банк». 20 июля 2019 года ответчик получил её запрос. Обращение было подано нарочно. Никакой корреспонденции от имени ответчика в установленный законом срок и содержащей ответ на поставленные вопросы ей не поступило. У неё отсутствует какая-либо информация, подтверждающая отправку ответа в её адрес заказным почтовым отправлением. В случае ссылки ответчика на то, что им, якобы, был отправлен ответ на запрос истца простым письмом, считает его не соответствующим ст.ст.56, 71 ГПК РФ, так как ответчик в силу указанных статей ГПК РФ обязан подтвердить свои доводы доказательствами, то есть документально – ответчик обязан доказать отправку в адрес истца конкретных документов, что можно подтвердить только предоставлением описи вложения в ценное письмо. Действия ответчика, выражающиеся в отказе предоставления информации, нарушают её права, как заемщика и потребителя. Государственные и общественные организации, учреждения и предприятия обязаны представить запрашиваемые документы бесплатно. Ответчик настойчиво отказывает ей в предоставлении информации, которая к ней (заемщику) имеет прямое отношение, она считает, что ответчик имеет финансовую выгоду от отсутствия у неё (заемщика) информации о финансовой услуге, то есть рассчитывает на наличие у неё (заемщика) заблуждений. Считает, что она (заемщик) имеет право получать интересующую его информацию от кредитора в том виде, в котором предусмотрено нормативно-правовыми актами, то есть в письменном виде, в виде дубликатов или копий документов, заверенных надлежащим образом. Кредитор обязан: принять обращение потребителя; незамедлительно предоставить на него ответ; если ответ сопряжен с какими-либо изысканиями, предоставить его в разумный срок; исполнить требования потребителя в установленный законом срок. Действия кредитора этим требованиям не соответствуют – надлежащим образом оформленные и заверенные документы, её интересующие, заказным почтовым отправлением ей так и не поступили. В случае отсутствия доказательств обратного, а именно предоставления ответчиком документального подтверждения его ответа на её запрос, отправленного почтовым отправлением с описью вложения, считает, что ответчик не подтвердил, а равно не доказал отправку в её адрес конкретных документов, содержащих конкретную информацию (ст.ст.56, 71 ГПК РФ). Исходя из вышесказанного, следует, что закон не предусматривает отказа кредитора в предоставлении ей (заемщику) информацией. При этом, кредитору ничто не мешало сформировать и отправить ей (заемщику) ответ на запрос и даже наоборот – кредитор обязан: предоставлять ответ, как самому заемщику, так и его представителю; предоставлять ответ, в том числе на обращения, поступившие от заемщика или его представителя удаленным способом; в случае обращения представителя заемщика, предоставить ответ, как представителю заемщика на указанный им адрес, так и самому заемщику. Считает факт непредставления информации, предусмотренной законом, к представлению по её (заемщику) требованию в обязательном порядке и в установленный законом срок доказанным, что по её мнению ведет к применению судом норм Закона РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, она имеет право на возмещение морального вреда, который оценивает в 20000 руб. В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 10000 руб. (20000 руб. /моральный вред/ х 50%). Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд: обязать ответчика предоставить следующую информацию и надлежащим образом заверенные документы: справку о наличии, либо отсутствии обязательств по указанному договору с указанием размере задолженности при наличии таковой; обязать ответчика принести свои извинения в связи с умалением и лишением истца ее законных прав; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30000 руб., из которой: компенсация морального вреда - 20000 руб., штраф - 10000 руб.

В судебное заседание истец Петелина Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца Мельник М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковое заявление удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии задолженности истца по кредитному договору № от 27 августа 2014 года, а также иные документы непосредственно касающиеся исполнения Петелиной Н.А. обязательств перед банком по данному кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении представитель банка Пенькова И.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, предоставила письменные возражения, в которых указала, что банк не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и неподлежащими удовлетворению. 27 августа 2014 года между ООО «ХКФ Банк» и Петелиной Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита №. Вся кредитная документация истцом была получена в момент заключения договора, что отражено непосредственно в самом договоре. Истец проставила свои подписи в Индивидуальных условиях, Распоряжении, Заявлении о предоставлении потребительского кредита, чем подтвердила, что: заемщиком до заключения договора получена достоверная и полная информация предоставляемых ей в рамках договора услугах; заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять; заемщик получил копию договора, график погашения, ознакомлен с Тарифами, описанием дополнительных услуг; заемщик согласен с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, оформляются в местах оформления кредита и на сайте банка. Таким образом, после заключения договора истцом был получен на руки экземпляр договора, доведена полная и исчерпывающая информация по договору, о чем свидетельствуют подписи в договоре. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцом не представлено. Все дополнительные сведения по банковским счетам и договору, в том числе копии документов, любой заемщик банка может узнать и получить, обратившись в любой из кредитно-кассовых офисов банка пройдя процедуру идентификации, или получить на официальном сайте банка. 22 марта 2019 года в офис Банка ОО №58/01, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, д.70, с заявлением обратилась истец о предоставлении информации, касающейся заемщика по договору № от 27 августа 2014 года. В ответ на заявление истца банком 04 апреля 2019 года для истца был подготовлен ответ и направлены почтой России запрашиваемые документы. 20 июля 2019 года в этот же офис Банка от имени истца обратился представитель по доверенности Мельник М.А. с заявлением о предоставлении информации, касающейся заемщика. Представителю Петелиной Н.А. было сообщено, что сотрудникам банка необходимо время для проверки документов и подтверждения действительности доверенности, рекомендовано прийти за документами через 4 рабочих дня, о чем свидетельствует надпись сотрудников банка на заявлении. 25 июля 2019 года документы, в том числе и справка о задолженности, были сформированы и подготовлены. Однако, до настоящего времени за запрошенными документами по договору по заявлению от 20 июля 2019 года в офис банка никто не обращался. После получения банком из суда искового заявления Петелиной Н.А. с требованием об обязанности предоставить справку о наличии либо отсутствии задолженности по договору с указанием размера задолженности, банком была сформирована справка о задолженности по договору № от 27 августа 2014 года, которая заказным письмом с описью вложения была направлена в адрес истца, что подтверждается копией чека об отправке и копией описи вложения. Таким образом, банк не уклоняется от предоставления информации по кредитному договору. Доказательств того, что банк уклоняется от предоставления информации по кредитному договору в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено. В соответствии со ст.10 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк обеспечивает доступ к информации по кредиту на сайте банка через «Кредитный кабинет», «Интернет банк» и «Мобильный банк», данные сервисы содержат всю информацию по кредиту, подключение к данным сервисам является бесплатным. Заемщик имел и имеет возможность в любое время получить в банке нужную ему информацию по договору, в том числе копии документов, составляющих кредитный договор и выписку о движении денежных средств по счету. Таким образом, считает, что оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Кроме того, действия граждан, выразившиеся в использовании прав в противоречие их социальному назначению, в данном случае истребование сведений истцом от банка в судебном порядке без предварительного личного обращения в банк или через представителя, уполномоченного доверенностью, надлежащим образом оформленной, считает злоупотреблением правом и не подлежащими судебной защите. Просит суд в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме (л.д.20-21).

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, и как следствие, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

На основании п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №396-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между банком и его клиентом осуществляются на основе договоров, которые, как и договорные правоотношения сторон, должны соответствовать требованиям закона.

Согласно ст.26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

На основании п.1 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п.2 ст.857 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе и график погашения суммы (п.2).

Петелина Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «ХКФ Банк», указывая в обоснование, что является клиентом банка по кредитному договору № от 27 августа 2014 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности Мельник М.А., Петелина Н.А. не получала от банка всех необходимых документов, и в настоящее время не имеет документов, которые она запрашивала по запросу в марте 2019 года, в том числе она запросила у банка справку о наличии или отсутствии задолженности по кредитному договору. Банком заявление получено, однако, документы не были выданы. Данным обстоятельством подтверждается обоснованность взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, поскольку нарушаются права заемщика и потребителя. Также Мельник М.А. просил учесть, что 20 июля 2019 года им, как представителем истца по доверенности, в банк передавалось заявление с требованием о предоставлении документов, которые запрашивала Петелина Н.А. у банка в своем запросе в марте 2019 года. Однако данное заявление работником банка не было принято, в связи с рассмотрением и проверкой действительности представленной доверенности. Запрошенные документы, непосредственно касающиеся самого заемщика о состоянии её обязательств перед банком, до настоящего времени не представлены. По мнению представителя истца, действия ответчика, выражающиеся в его отказе в принятии заявления и предоставлении информации, касающиеся заемщика лично, свидетельствуют о неисполнении в добровольном порядке требований потребителя, в связи с чем, просит возложить на ответчика обязанность по предоставлению документов.

Судом установлено, что между ООО «ХКФ Банк» и Петелиной Н.А. был заключен кредитный договор № от 27 августа 2014 года с суммой кредита в размере 115064 рублей, с бессрочным сроком действия договора. Процентная ставка по кредиту 46,90 % годовых (л.д.22).

22 марта 2019 года Петелина Н.А. обратилась в ООО «ХКФ Банк» с запросом о предоставлении информации и документов по кредитному договору № от 27 августа 2014 года (л.д.31).

20 июля 2019 года представитель Петелиной Н.А.- Мельник М.А., действующий на основании доверенности, обратился в банк с заявлением о предоставлении информации, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующие о наличии или отсутствии задолженности истца по кредитному договору, а также иных документов непосредственно касающихся исполнения Петелиной Н.А. обязательств перед банком (л.д.7).

Вышеуказанное заявление Петелиной Н.А. её представителем вместе с доверенностью было предоставлено лично в банк. На заявлении работником банка была сделана отметка, что заявление не принято, в связи с рассмотрением и проверкой действительности доверенности на срок 4 рабочих дня (л.д.7).

Данные обстоятельства стороной ответчика не опровергаются, а напротив, в своих возражениях представитель ответчика подтверждает, что 22 марта 2019 года в офис банка ОО №58/01, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Володарского, 70, обратилась Петелина Н.А. с запросом о предоставлении информации и документов по кредитному договору № от 27 августа 2014 года (л.д.31), а 20 июля 2019 года с аналогичным заявлением обратился её представитель Мельник М.А. (л.д.7).

На вышеуказанный запрос истца банком 04 апреля 2019 года был подготовлен и направлен по почте ответ с запрашиваемыми документами. В подтверждение своих доводов ответчиком была представлена копия письма исх.№ от 04 апреля 2019 года, в котором указывалось на наличие заключенного между истцом и банком договора № от 27 августа 2014 года о предоставлении кредита в размере 115064,00 руб., открытого счета №. Также в данном письме истцу предлагалось за любой интересующей его информации обратиться самостоятельно на официальный сайт банка в раздел «О банке» <...>/, а также посетить любой из офисов банка. В качестве приложения истцу по кредитному договору № от 27 августа 2014 года направлялись следующие документы: выписка по счету № в 1 экз. на 8 л.; копия кредитного договора № от 27 августа 2014 года в 1 экз. на 6 л. В указанном письме Петелиной Н.А. банком сообщалось, что требование о предоставлении иной, дополнительной, а равно направление по почте официально размещенной общедоступной информации, а также информации/уведомлений, направляемых в Банк России, не основано на действующем законодательстве и неправомерно с её стороны (л.д.32).

Каких-либо документов (опись вложения, кассовый чек, квитанция), подтверждающих почтовое отправление банком письма исх.№ от 04 апреля 2019 года истцу Петелиной Н.А. на её запрос в марте 2019 года, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что запрашиваемые в марте 2019 года истцом Петелиной Н.А. по кредитному договору № от 27 августа 2014 года документы (справка о задолженности либо ее отсутствии по заключенному кредитному договору и другие документы, непосредственно касающиеся исполнения ею обязательств перед банком) ООО «ХКФ Банк» ей предоставлены не были.

Возражения ответчика относительно получения документов Петелиной Н.А. при заключении договора суд находит несостоятельными, поскольку истец Петелина Н.А. просила предоставить ей документы, свидетельствующие о состоянии задолженности по кредитному договору, которые, как и информация об этом, ей не была предоставлена банком.

В исковом заявлении истец и её представитель основанием нарушения прав Петелиной Н.А. указывают на непредставление банком запрашиваемой информации о наличии либо отсутствии задолженности по заключенному кредитному договору, а также документов, свидетельствующих о состоянии задолженности по кредитному договору, которые, истцу и ее представителю не были предоставлена банком, что исходя из приведенных выше норм закона, свидетельствует о праве заемщика на получение данной информации.

Согласно Положению «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15 октября 2015 года № кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать: физическое или юридическое лицо, которым кредитная организация оказывает услугу на разовой основе либо которых принимает на обслуживание, предполагающее длящийся характер отношений, при осуществлении банковских операций и других сделок, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» заемщиком, Петелиной Н.А. выполнено и в данной части судом получены достаточные доказательства.

Петелина Н.А. обратилась в банк с заявлением лично, следовательно, у сотрудников банка имелась возможность произвести идентификацию личности Петелиной Н.А. в качестве клиента банка. Кроме этого, с аналогичным заявлением повторно обратился представитель Петелиной Н.А., имея на руках нотариально удостоверенную от неё доверенность.

Учитывая предусмотренное условиями кредитования физических лиц получение документов, свидетельствующих о состоянии задолженности по кредитному договору, а также иных документов непосредственно касающихся исполнения заемщиком обязательств перед банком, в безвозмездном порядке, факт личного обращения Петелиной Н.А. с запросом о предоставлении запрашиваемых документов в офис банка, а также не отвечающий разумности срок проверки доверенности представителя – 4 рабочих дня, при наличии незамедлительной проверки действительности доверенности на сайте ФНП: <...>, суд пришел к выводу, что запрашиваемые документы необоснованно не были предоставлены банком заемщику, либо ее представителю.

Доводы представителя ответчика о том, что банк не уклоняется от предоставления информации и документов по кредитному договору № от 27 августа 2014 года истцу и её представителю являются несостоятельными. Поскольку после получения банком из суда искового заявления Петелиной Н.А. с требованием об обязанности предоставить документы, свидетельствующие о состоянии задолженности по кредитному договору, а также иные документы, непосредственно касающиеся исполнения заемщиком обязательств перед банком, ООО «ХКФ Банк» только была сформирована справка о задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2014 года, которая 23 октября 2019 года была направлена в адрес истца (л.д.33-34). Иные запрашиваемые документы истцу и её представителю банком направлены не были.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Приведенные доказательства достаточно свидетельствуют о нарушении прав истца Петелиной Н.А., как потребителя, ввиду не предоставления Петелиной Н.А. указанных документов, содержащих информацию по кредитному договору, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимания объяснения представителя истца, что в результате этого истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением и отстаиванием своих прав потребителя, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

При этом судом учтены характер и степень нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела и в соответствии со ст.1101 ГК РФ принципы справедливости и разумности.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, при сужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные выше доказательства подтверждают, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика принести извинения в связи с умалением и лишением истца ее законных прав, поскольку такого способа защиты нарушенного права и законных интересов действующим законодательством не предусмотрено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Петелиной Наталии Анатольевны к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителей непредставлением информации, удовлетворить частично.

Обязать ООО «ХКФ Банк» предоставить Петелиной Наталии Анатольевне надлежащим образом заверенные документы, свидетельствующие о наличии или отсутствии задолженности истца по кредитному договору № от 27 августа 2014 года, а также иные документы непосредственно касающиеся исполнения Петелиной Н.А. обязательств перед банком по данному кредитному договору.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Петелиной Наталии Анатольевны денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в доход муниципального образования г.Пенза государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2019 года.

Председательствующий