Решение по делу № 1-153/2020 от 31.03.2020

К делу №1-153/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-001645-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 13 мая 2020 года    

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Карпенко О.Н.,

при секретаре     Мосоян М.М.

с участием:

государственного обвинителя

помощника Анапского межрайонного прокурора     Стрельцова С.В.,

подсудимого     Морозова Д.В.,

защитника подсудимого - адвоката                  Громового А.Л.,

представившего удостоверение и ордер №460221 от 13.04.2020г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Морозова Д. В.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так он, 15.09.2018г. примерно в 15.30 час. находился возле помещения кафе «Восточный шашлык», расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Солдатских матерей, д. 19, где через открытое окно кухни указанного кафе увидел оставленный без присмотра ноутбук марки «Acer Aspire ES1-571-C1WC», и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из помещения кухни кафе «Восточный шашлык».

Реализуя свой преступный умысел в указанное выше время Морозов Д.В., действуя умышленно и из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, просунул руку в окно кухни кафе «Восточный шашлык», тем самым незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил со стола ноутбук марки «Acer Aspire ES1-571-C1WC», принадлежащий В.Т.Г., стоимостью 20 000 руб.

Завладев похищенным имуществом, Морозов Д.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил В.Т.Г. значительный ущерб на сумму 20 000руб.

Подсудимый Морозов Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласен с ним и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник адвокат Громовой А.Л. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке особого производства.

Потерпевший В.Т.Г. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Выслушав мнение сторон, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку требования ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что Морозов Д.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов Д.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

Действия подсудимого Морозова Д.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому Морозову Д.В. суд в соответствии со ст.ст.60-62, 66 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; мотивы и способы его совершения, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, Морозов Д.В. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, не женат, трудоустроен в ООО «СПК-Жилстрой» разнорабочим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию, наличие на иждивении малолетнего ребенка - М.С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морозову Д.В., судом не установлено.

В соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает сведения о личности виновного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства и по месту работы характеризующегося положительно, ранее не судимого.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, и для достижения целей наказания, а именно исправления Морозова Д.В. считает возможным назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, поскольку, по мнению суда, его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст.58 УК РФ и назначает Морозову Д.В. отбывание наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Морозова Д. В. - виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Морозова Д.В. в виде содержания под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Морозову Д.В. исчислять с 13 мая 2020 года.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Морозову Д. В. в срок наказания время содержания его под стражей с 18.03.2020г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чек на похищенный ноутбук марки «Acer Aspire ES1-571-C1WC» и ноутбук марки «Acer Aspire ES1-571-C1WC» - хранящиеся у потерпевшего В.В.Г., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.

Вещественное доказательство по уголовному делу — DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения — хранить при материалах уголовного дела.

Стороны не вправе обжаловать настоящий приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, по иным мотивам приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: