Решение по делу № 33-625/2019 от 08.02.2019

№ 33-625/2019                                 Судья Кузнецова Э.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2019 года                                      г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Платоновой И.В.

судей – Поштацкой В.Е., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области на решение Московского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2018 года, которым УФСИН России по Ивановской области отказано в удовлетворении заявленных требований к Астапенко Станиславу Владимировичу о взыскании расходов на обучение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с иском к АстапенкоС.В. о взыскании расходов на обучение. В обоснование заявленных требований указано, что Астапенко С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний» по разнарядке ФСИН России за счет бюджетных мест. Между Астапенко СВ. и УФСИН России по Ивановской области был заключен контракт, согласно которому Астапенко С.В. был обязан пройти обучение с дальнейшим прохождением службы в уголовно-исполнительной системе сроком с 06 августа 2016 года до истечения обязательного (5-летнего) срока службы в подразделениях УФСИН по Ивановской области. Приказом от 07 августа 2017 года ответчик уволен по п. «а» ст. 58 Положения о службе в органах ОВД (по собственному желанию), то есть до истечения пяти лет со дня окончания обучения. Сумма, затраченная на обучение ответчика пропорционально отработанному времени составила – 792 074,48 рубля. На основании изложенного просило суд взыскать с Астапенко С.В. затраты, понесенные истцом на обучение работника в размере указанной суммы.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Ивановской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, указывает на то, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных работодателем затрат на его обучение.

В возражениях на апелляционную жалобу Астапенко С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Судом установлено, что 28 июня 2011 года между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ивановской области и Астапенко С.В. был заключен контракт о службе в ФСИН России. В данном контракте ответчик дал обязательство служить по контракту сроком 5 лет в подразделениях УФСИН России после окончания Академии ФСИН России. Срок действия контракта – с момента подписания контракт до истечения обязательного (5-летнего) срока службы в подразделениях УФСИН по Ивановской области после окончания Академии ФСИН России.

В период с августа 2011 года по июль 2016 года Астапенко С.В. проходил обучение в федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний», по результатам окончания названного образовательного учреждения Астапенко С.В. получил диплом специалиста. Решением государственной экзаменационной комиссии от 24 июня 2016 года Астапенко С.В. присвоена квалификация «Экономист».

06 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого Астапенко С.В. принят на службу в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области на должность начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных; срок действия контракта - 5 лет.

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 10 августа 2016 года лейтенант внутренней службы Астапенко С.В., прибывший по окончании Академии права и управления ФСИН России, назначен на должность начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области по контракту с окладом 18000 рублей в месяц с 6 августа 2016 года.

Приказом УФСИН России по Ивановской области от 01 марта 2017 года Астапенко С.В. был назначен на должность начальника отдела организации труда и заработной платы осужденных центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области.

24 июля 2017 года г. Астапенко С.В. подан рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию).

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ивановской области от 07 августа 2017 года г. лейтенант внутренней службы Астапенко С.В. уволен 07 августа 2017 года по пункту «а» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). Согласно приказу выслуга лет (общая продолжительность службы в учреждениях и органах) Астапенко С.В. по состоянию на 07 августа 2017 г. составила в календарном исчислении 05 лет 11 месяцев 26 дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаченное Астапенко С.В. за период обучения денежное довольствие не является одной из составных частей затрат на его обучение. Специальными нормативными актами, действовавшими в период спорных отношений и регулировавшими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе граждан, проходящих обучение в образовательных учреждениях ФСИН России, не урегулирован порядок возмещения затрат на обучение сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с досрочным расторжением контракта, в том числе по инициативе сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку контракты о службе в уголовно-исполнительной системе, заключенные с Астапенко С.В. в 2011 и 2016 годах, условий о том, что денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, проходящего обучение в образовательном учреждении ФСИН России, входит в состав затрат на его обучение, также не содержат.

При этом суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, и применил к спорным отношениям нормативные правовые акты, регламентирующие порядок и условия выплаты сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия, а также порядок и условия возврата выплаченного сотруднику уголовно-исполнительной системы денежного довольствия.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ).

Из содержания Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 376, действовавшего на момент поступления Астапенко С.В. в 2011 году в образовательное учреждение ФСИН России и утратившим силу с 6 июля 2013 года, а также Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года № 269, и ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации усматривается, что в числе оснований для возврата денежного довольствия и удержаний из него такое основание, как невыполнение сотрудником уголовно-исполнительной системы условия контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет с момента окончания образовательного учреждения, отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1465, утвердившее Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, допускает взыскание с сотрудников органов внутренних дел средств федерального бюджета, затраченных непосредственно на специальную, профессиональную подготовку работника, а не средств федерального бюджета, затраченных на обеспечение исполнения сотрудниками обязанностей службы в органах внутренних дел.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости названного вещевого имущества, так как сроки носки выданного Астапенко СВ. в период обучения имущества на момент его увольнения из УФСИН России по Ивановской области полностью истекли.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к указанным правоотношениям положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации основан на ошибочном толковании норм права, поскольку отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе и на него распространяется законодательство, регулирующее вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нормами которого при разрешения настоящего спора обоснованно руководствовался суд первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, которым в решении дана надлежащая оценка, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Московского районного суда г. Рязани от 08 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФСИН России по Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

33-625/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
УФСИН России по Ивановской области
Ответчики
Астапенко Станислав Владимирович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Платонова Ирина Викторовна
06.03.2019[Гр.] Судебное заседание
12.03.2019[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.03.2019[Гр.] Передано в экспедицию
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее