Решение по делу № 2-746/2012 от 19.06.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-746/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Суд в составе:

мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми Гецена А.В.,

при секретаре Поповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 19  июня 2012 года гражданское дело по иску Кредитно-потребительского кооператива граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> к Никитиной Галине Алимовне, <ФИО1>, Науменко Наталье Васильевне, Москвиной Наталье Владимировне о взыскании суммы долга  по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитно-потребительский кооператив граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> (далее - КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> обратился с иском к  ответчикам о взыскании суммы долга  по договору займа, указывая, что 19 февраля 2011 года между КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> и Никитиной Г.А. был заключен договор займа № 132, по условиям которого Никитина Г.А. получила от истца 300 000 рублей до 26 февраля 2014 года под 30% годовых. Поручителями по договору являются ответчики <ФИО1>, Науменко Н.В., и Москвина Н.В. 20 октября 2011 года Никитина Г.А. произвела последний платеж и прекратила исполнение своих обязательств. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в сумме  30 624 руб. 77 коп.,  проценты за пользование займом в сумме 5386 руб. 60 коп. и пени в сумме 8910 руб. 55 коп.

В судебном заседании председатель КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> Игнатьев В.А. на исковых требованиях о взыскании задолженности по договору займа в сумме  30 624 руб. 77 коп. настаивал, от требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом и процентов отказался, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ,  ему разъяснены и понятны.

19 июня 2012 года мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печоры РК вынесено определение о прекращении производства по делу по требованиям истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 5386 руб. 60 коп. и пени в сумме 8910 руб. 55 коп. по договору займа № 132 от 19 февраля 2012 года в связи с отказом истца от иска.

Представитель истца Чупров И.Г. требование истца о взыскании задолженности по договору займа поддержал.

Ответчики  Никитина Г.А., Науменко Н.В., Москвина Н.В. исковые требования не признали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика <ФИО1>, извещенной о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56  ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из обстоятельств дела следует, что 19 февраля 2011 года между КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> и Никитиной Г.А. был заключен договор займа № 132, по условиям которого Никитина Г.А. получила потребительский займ в сумме 300 000 руб. на срок по 26 февраля 2014 года под 30% годовых (л.д.9-12).

Согласно п. 7.1 договора займа договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения  сторонами своих обязательств по настоящему договору.

19 февраля 2011 года между КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> и Москвиной Н.В., Науменко Н.В., <ФИО1> были заключены договоры поручительства в обеспечение заключенного Никитиной Г.А. и КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> договора займа (л.д.46-50).

Из объяснений ответчика Никитиной Г.А. следует, что 19 февраля 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа № 132 на 300 000 рублей  под 30% годовых. Поручителями по договору являются Науменко Н.В., <ФИО1>, Москвина Н.В. Кроме того, 22 апреля 2011 года между ней и КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> был заключен договор займа <НОМЕР> на 220 000 рублей под 36% годовых. При этом 20 000 руб. ей на руки выданы не были, а по договору сохранения личных сбережений пайщиков № 122 от 22.04. 2011 были внесены в кассу кооператив как личные сбережения  с выплатой соответствующих процентов. В октябре 2011 года она обратилась к работнику кооператива Донец Е.В. с просьбой уточнить задолженность по договору займа. Донец Е.В. написала ей на бумажке сумму задолженности, пояснив при этом, что сумма личных сбережений также войдет в счет погашения задолженности по указанным займам. Она собрала необходимую сумму, произвела единовременный платеж по двум кредитам, и на ее экземплярах договоров Донец Е.В. поставила печать кооператива с указанием, что кредиты закрыты. Поэтому считает, что у нее нет задолженности перед истцом по спорному договору займа № 132.

Председатель КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> Игнатьев В.А. пояснил, что в марте 2012 года при проверке исполнения договоров займа выяснилось, что по бухгалтерским документам по договору займа № 132 от 19 февраля 2011  у  Никитиной Г.А. имеется задолженность в сумме 30 624 руб. 77 коп. Согласно документам Никитиной Г.А. были возвращены денежные средства по договору сохранения личных сбережений пайщиков в сумме 20 000 руб. и проценты в сумме 1676 руб. 11 коп. На экземплярах договоров займа Никитиной Г.А. надпись о закрытии кредита является ошибочной, поскольку доказательством надлежащего исполнения обязательств являются только бухгалтерские документы.

Согласно квитанций к приходным кассовым ордерам по договору <НОМЕР>  от 22.04.2011 задолженность отсутствует, по договору займа № 132 от 19 февраля 2011 года имеется задолженность в сумме  30 624 руб. 77 коп. (л.д.54-63, 93, 100).

Никитина Г.А. пояснила, что она не оспаривает представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам, их количество и указанные в них суммы, иных приходных кассовых ордеров о внесении денежных средств  в счет погашения долга не имеется. Между тем, в счет погашения долга должна была пойти сумма в 20 000 руб. и проценты на нее, указанные в договоре сохранения личных сбережений вкладчиков, поскольку она не получала на руки указанные денежные средства. Приходный кассовый ордер о внесении данной денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа у нее отсутствует. Поэтому, если у нее и есть задолженность, то в пределах 7000 руб. Однако настаивает на том, что поскольку ей поставили отметку о закрытии договоров займа, то задолженности у нее нет.

Из показаний свидетеля Донец Е.В. следует, что денежные средства, внесенные гражданами по договору сохранения личных сбережений,  идут либо в счет погашения задолженности по договору займа, либо, по желанию гражданина, выдаются ему на руки. Она не помнит точно, выдавались ли Никитиной Г.А. деньги на руки, полагает, что поскольку она поставила отметку о закрытии договора займа № 132 от 19.02.2011, то эта сумма должна была пойти  в погашение  задолженности по договору займа.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Пунктом 1.1  Постановления Госкомстата РФ от  18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации  N  КО-1 "Приходный кассовый ордер", КО-2 "Расходный кассовый ордер", КО-3 "Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов", КО-4 "Кассовая книга", КО-5 "Книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств".

Согласно п. 1. 5 Положения «О порядке выдачи займов кредитного потребительского кооператива граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> утвержденного общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> 15 января 2010 года,  договор о выдаче займа вступает в силу с момента его подписания и передачи денежных средств заемщику с оформлением бухгалтерией кооператива соответствующих документов. При этом заключение договора о выдаче средств (займа) и выдачи денежных средств заемщика удостоверяется расходным кассовым ордером кооператива, прием денежных средств от членов кооператива удостоверяется приходным кассовым ордером кооператива.

Таким образом, факт оплаты задолженности может быть подтвержден в данном случае только определенными законодательством письменными доказательствами.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о погашении суммы займа по договору № 132 от 19 февраля 2011 года.

Отметки на договоре займа о «закрытии» договора сами по себе не являются достаточным доказательством исполнения принятых на себя обязательств, поскольку не подтверждены бухгалтерским документами. Кроме того, председатель КПКГ <ОБЕЗЛИЧИНО> пояснил, что он не давал разрешения   Донец Е.В. на проставление подобных записей в договорах займа.

Доводы ответчиков о том, что у истца каждый день касса «сходилась»,  что свидетельствует о полном возврате суммы займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие недостачи либо излишков в кассе само по себе свидетельствует только о соответствии сумм внесенных и выданных денежных средств, без анализа всех договоров займа кооператива.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики Науменко Н.В., Москвина Н.В. не оспаривают, что являются поручителями Никитиной Г.А. по спорному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены принятые обязательства по договору займа № 132 от 19 февраля 2011 года, а исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела  усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина  в сумме  1 547 рублей 66 копеек  на основании платежного поручения № 211 от 17.05.2012 (л.д.4).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1118 рублей 74 копейки, с каждого по 279 рублей 69 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Никитиной Галины Алимовны, <ФИО1>, Науменко Натальи Васильевны, Москвиной Натальи  Владимировны  в солидарном порядке в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> задолженность по договору займа № 132 от 19 февраля 2011 года в сумме 30 624 рубля 77 копеек (Тридцать тысяч шестьсот двадцать четыре рубля 77 копеек).

Взыскать с Никитиной Галины Алимовны, <ФИО1>, Науменко Натальи Васильевны, Москвиной Натальи  Владимировны  в пользу Кредитно-потребительского кооператива граждан <ОБЕЗЛИЧИНО> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1118 рублей 74 копейки (Одна тысяча сто восемнадцать рублей 74 копейки), с каждого по 279 рублей 69 копеек (Двести семьдесят девять рублей  69 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Мировой судья                                                                   А.В. Гецен

Мотивированное решение изготовлено 21  июня  2012 года.