Решение по делу № 33-17315/2015 от 29.10.2015

Судья И.И. Садыков дело № 33-17315/2015

учет №31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей А.С. Гильманова, О.В. Соколова,

с участием прокурора И.А. Золина,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.А., А.А., Г.Н. Корнеевых – Р.В. Спиридонова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Корнеевой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеевой С.А., Корнеева А.А., Корнеевой Г.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Т.А. страховое возмещение – 25000 (Двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда – 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб., расходы услуг представителя – 10000 (Десять тысяч) руб., штраф в размере 13250 (Тринадцать тысяч двести пятьдесят) руб., а всего 49750 (Сорок девять тысяч семьсот пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя Н.М. Закирова – Р.Г. Владимировой, прокурора И.А. Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Корнеевой С.А., Корнеев А.А., Корнеева Г.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Закирову Н.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2014 водитель Закиров Н.М., управляя автомобилем марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., следуя по автодороге Москва – Уфа, в направлении города Москвы, на 793 км автодороги, совершил наезд на велосипедиста А.А., двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением правоохранительных органов от 26.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Закирова Н.М. отказано за отсутствием в деянии Закирова Н.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

В связи со смертью А.А. супруга погибшего Корнеева Т.А.,была вынуждена понести материальные затраты на проведение поминального обеда на общую сумму 25562 руб.

07.05.2015 истица в адрес общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» направила претензию, в котором просила произвести компенсационную выплату за понесенные материальные затраты, однако, претензия оставлена ответчиком без ответа.

Корнеева Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Корнеевой С.А., Корнеев А.А. и Корнеева Г.Н. считают, что в результате данного происшествия им причинён моральный вред, который подлежит возмещению с Закирова Н.М.

Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Корнеевой Т.А. страховое возмещение – 25562 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; в пользу Корнеева А.А. страховое возмещение – 10050 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 600 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Закирова Н.М. в пользу Корнеевой Т.А. компенсацию морального вреда – 220000 руб. и в пользу Корнеевой Т.А., действующей в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери Корнеевой С.А., Корнеева А.А., Корнеевой Г.Н. компенсацию морального вреда по 300000 руб. каждому.

Представитель истцов на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Закирова Н.М. исковые требования не признал, пояснив, что ответчиком истцам добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 80000 руб., при этом постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вины ответчика не усматривается.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание по вызову суда не явился, представил отзыв, в котором также указал о своём несогласие с иском.

Третье лицо Закирова И.И. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Т.А., А.А., Г.Н. Корнеевых – Р.В. Спиридонова просит решение суда в части компенсации морального вреда с Закирова Н.М. изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме. В частности, указано, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является заниженной.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135000 руб. – лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25000 руб. на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню, (кремации с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 водитель Закиров Н.М., управляя автомобилем марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., следуя по автодороге Москва – Уфа, в направлении города Москвы, на 793 км автодороги, совершил наезд на велосипедиста А.А., двигавшегося по краю проезжей части в попутном направлении, в результате чего последний от полученных травм скончался на месте происшествия.

Постановлением правоохранительных органов от 26.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Закирова Н.М. отказано за отсутствием в деянии Закирова Н.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным постановлением установлено место наезда на велосипедиста А.А., которое располагалось на расстоянии 0,9 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля марки «ГАЗ – 3302» и на расстоянии 300 м от километрового знака «794 км» автодороги Москва – Уфа. Ширина проезжей части автодороги для одного направления составила 7,6 м. На месте происшествия зафиксированы сдвоенные следы торможения автомобиля марки «ГАЗ – 3302» протяженностью 33,3 м.

Согласно заключению автотехнического судебного исследования, проведенного в ходе расследования в ЭКЦ МВД по РТ, скорость движения автомобиля марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., год управлением водителя Закирова Н.М., в данной дорожно-транспортной ситуации: с вычетом колесной базы автомобиля составляет около 71 км/ч; без вычета колесной базы автомобиля составляет около 74 км/ч.

При этом в данной дорожно-транспортной ситуации водитель технически исправного автомобиля марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., Закиров Н.М., при заданных инициатором исследования исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд с велосипедистом А.А. путём применения экстренного торможения.

Велосипедист А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации обязан был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 24.2. и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Следовательно, водитель автомобиля марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., Закиров Н.М., в предшествовавшей дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не имел объективной возможности заранее определить место, где могло появиться препятствие, а также необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Тем самым велосипедист А.А. в сложных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение пунктов 8.1., 10.1, 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно: ширину проезжей части, габариты управляемого им транспортного средства, видимость дороги в направлении движения, а также не принял должных мер предосторожности, вследствие чего не справился с управлением велосипедом, выехал на правую полосу движения, предназначенную для движения в направлении города Москвы, где произошёл наезд на него автомобилем марки «ГАЗ – 3302», под управлением Закирова Н.М.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗ – 3302», государственный регистрационный номер ...., перед третьими лицами на момент происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судом установлено, что истица Корнеева Т.А. является супругой А.А., истица Корнеева Г.Н. матерью А.А., а истцы Корнеева С.А. и Корнеев А.А. – соответственно дочерью и сыном погибшего А.А.

Из материалов дела усматривается, что Корнеевой Т.А. понесены расходы на проведение поминального обеда в сумме 25562 руб., Корнеевым А.А. понесены расходы на погребение отца Корнеева А.А. в сумме 10500 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, ответчиком истцам добровольно выплачена компенсация морального вреда в размере 80000 руб.

Разрешая спор, суд признал установленным факт причинения истцам материального ущерба пришёл к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов на погребение с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в указанной выше сумме.

Решение суда в данной части ни одной из сторон не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, и является заниженной, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 3 вышеуказанного постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41)

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, которая лишилась сына, являвшегося для неё, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Как было указано выше, постановлением правоохранительных органов от 26.03.2015 в возбуждении уголовного дела в отношении Закирова Н.М. отказано за отсутствием в деянии Закирова Н.М. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данного постановления усматривается, что велосипедист А.А. в сложных дорожных и метеорологических условиях, в нарушение пунктов 8.1., 10.1, 24.2 и 24.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия на данном участке дороги, а именно: ширину проезжей части, габариты управляемого им транспортного средства, видимость дороги в направлении движения, а также не принял должных мер предосторожности, вследствие чего не справился с управлением велосипедом, выехал на правую полосу движения, предназначенную для движения в направлении города Москвы, где произошёл наезд на него автомобилем марки «ГАЗ – 3302», под управлением Закирова Н.М.

При этом из пояснений Закировой И.И., зафиксированных в постановлении правоохранительных органов усматривается, что Закиров Н.М. (её супруг) вечером того же дня, для оказания материальной помощи, передал родственникам погибшего велосипедиста деньги в сумме 10000 руб. В течение последующих месяцев ими были переданы вдове погибшего велосипедиста - Корнеевой Т.А., в качестве компенсации причиненного вреда деньги в сумме 50000 руб.

Из пояснений Корнеевой Т.А. также усматривается, что Закиров Н.М. ей компенсировал материальный и моральный ущерб на общую сумму 80000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были учтены указанные выше обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинён вред, а также неосторожность самого А.А., отсутствие виновных действий Закирова Н.М. и добровольного возмещения последним истцам компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в вышеуказанных суммах, поскольку данные суммы с учётом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера сумм в счёт компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 07 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Т.А., А.А., Г.Н. Корнеевых – Р.В. Спиридонова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи