Решение по делу № 2-22/2013 от 07.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-22/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республика Коми 07 февраля 2013 года

Мировой судья  Северного  судебного участка г. Воркуты Республики Коми Засорина Н.В., при секретаре судебного заседания Мамонтовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Кинджаева Т.Т.1> к <Шашкову Ю.Т.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<Кинджаев Т.Т.1> обратился  к  <Шашкову Ю.Т.2> о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 10468 рублей, морального вреда в сумме 10000 рублей, расходов за составление сметы в сумме 884 рубля, судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 654 рубля 08 копеек, а также услуг представителя в размере 2000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда от  <ДАТА2> он является <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого помещения, расположенного по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кор.4, <АДРЕС>.  <ДАТА3>, <ДАТА4> и <ДАТА5> занимаемое им жилое помещение было подвергнуто заливам из вышерасположенного жилого помещения - квартиры <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> которой является <Шашков Ю.Т.2>  Обстоятельства виновности <Шашкова Ю.Т.2> в произошедших заливах подтверждаются справкой аварийно-диспетчерской службы управляющей его  домом организации ООО «Центральное», из которой следует, что причиной залива являлась неисправность сантехнического сифона под ванной в жилом помещении <НОМЕР>.  В результате произошедших заливов в коридоре и кладовой комнате занимаемого им жилого помещения образовались следующие повреждения внутренней отделки жилого помещения:

- коридор: на стене, совмещенной с кладовой комнатой, над дверным проемом наблюдаются желтые пятна, вспучивание и шелушение окрасочного слоя; на потолке имеются местами желтые пятна, шелушение окрасочного слоя;

-   кладовая комната: на потолке угол над дверным проемом окрашен масляной краской: красочный слой вздулся и шелушится, наблюдается желтое пятно.

Данные повреждения подтверждаются актом обследования технического состояния квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> от <ДАТА6>, составленного сотрудниками ООО «Центральное» на основании его заявления. Указанным актом также было установлено, что затопления занимаемого им  жилого помещения произошли из жилого помещения <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Шашкову Ю.Т.2> по причине неисправности сантехнического сифона под ванной. В соответствии с локальной сметой на ремонт квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>/4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> после затопления из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, составленной ООО «Центральное» <ДАТА7> было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет денежную сумму в размере 10 468,00 рублей. За составление указанной сметы им  ООО «Центральное» было уплачено 884,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА8> В соответствии со п.3.4 договора социального найма от <ДАТА2>, а также ст. 67 ЖК РФ и ст. 681 ГК РФ он  обязан содержать переданное ему жилое помещение в надлежащем состоянии, выполнять текущий ремонт жилого помещения, в том числе путем устранения последствий его заливов. По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, сантехнический сифон не является общим имуществом многоквартирного дома и соответственно ответственность  за его содержание согласно требованиям названных норм права возложена на <Шашкова Ю.Т.2>, как собственника жилого помещения <НОМЕР>. Однако из вышеуказанных обстоятельств  следует, что ответственность по обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования, расположенного в пределах жилого помещения <НОМЕР> исполнялась <Шашковым Ю.Т.3> ненадлежащим образом, что в свою очередь и привело к причинению ущерба внутренней отделке занимаемого им жилого помещения.Поскольку вина <Шашкова Ю.Т.2> в происшедших заливах установлена в акте от <ДАТА6> и справке УАВР ООО «Центральное», он считает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба в силу указанного должна быть возложена на собственника жилого помещения <НОМЕР> - <Шашкова Ю.Т.2>Однако в досудебном порядке сделать восстановительный ремонт занимаемого им жилого помещения, либо возместить причиненный ему материальный ущерб собственник жилого помещения <НОМЕР> отказался.Кроме того, в связи с неудобствами и негативными переживаниями, вызванными неоднократными затоплениями его  жилого помещения, ему был причинен также моральный вред в виде нравственных страданий, который он оценивает в 10 000 руб. Кроме того, он понес при этом дополнительные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, что подтверждаемся договором на оказание юридических услуг от <ДАТА10>, а также распиской в получении денежных средств.  Просит взыскать с <ФИО2> ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме 10468 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы за составление сметы в сумме 884 рубля, судебные расходы  в виде уплаченной государственной пошлины в размере 654 рубля 08 копеек, а также услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец <Кинджаев Т.Т.1> исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик <Шашков Ю.Т.2> в судебное заседание  не явился, извещался надлежащим образом дважды по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> судебными повестками. Однако, судебные извещения вернулись не востребованными по истечению срока хранения. Согласно сведениям УФМС по РК в г. <АДРЕС> ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд считает ответчика надлежащим образом извещенным по последнему известному месту жительства, в соответствии со ст.  167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения <ФИО1>, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из искового заявления следует что, что  <Кинджаев Т.Т.1>  является <ОБЕЗЛИЧЕНО>   квартиры 6-а  <АДРЕС>  по ул. <АДРЕС>  в г. <АДРЕС>.

 Из копии свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого помещения по адресу: г <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кор.4, кв. <НОМЕР> является <Шашков Ю.Т.2> 

         Согласно акту обследования состояния  квартиры 6а <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> комиссией в составе работников  ООО «Центральное» установлено, что в <АДРЕС> в помещении наблюдается коридор: на стене, совмещенной с кладовой комнатой, над дверным проемом наблюдаются желтые пятна, вспучивание и шелушение окрасочного слоя; на потолке имеются местами желтые пятна, шелушение окрасочного слоя;

-   кладовая комната: на потолке угол над дверным проемом окрашен масляной краской: красочный слой вздулся и шелушится, наблюдается желтое пятно. Указанным актом также было установлено, что затопления занимаемого им  жилого помещения произошли из жилого помещения <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <Шашкову Ю.Т.2> по причине неисправности сантехнического сифона под ванной.

        Из копии справки мастера УАВР <ФИО6> следует, что в аварийную службу ООО «Центральное» поступали заявки от жильцов <АДРЕС>/4 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ДАТА11>, <ДАТА12>, <ДАТА13> о том, что в их квартире имеется течь сверху,  в квартире <НОМЕР> имеется течь сифона под ванной, требуется замена.

Согласно Договору социального найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда от <ДАТА14>, <Кинджаев Т.Т.1> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>.

В соответствии с локальной сметой от <ДАТА15> ООО «Центральное» на выполнение ремонтных работ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС>, стоимость общестроительных работ составляет 10468 рублей 00 копеек.

Таким образом, анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что затопление жилого помещения  истца произошло именно по вине ответчика <Шашкова Ю.Т.2>

Таким образом, наниматель квартиры <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>,  <АДРЕС> г. <АДРЕС> <Шашков Ю.Т.2>,  неся бремя содержания в исправном и надлежащем состоянии жилого помещения, находящегося у него в собственности, не исполнил возложенной на него жилищным законодательством обязанности по надлежащему содержанию сантехнического оборудования, находящегося в квартире, в связи с чем причинил ущерб, связанный с затоплением помещения, принадлежащего истцу <ФИО1>. Данный ущерб в сумме 10468 рублей 00 копеек подтверждается сметой затрат на ремонт квартиры, а также стоимостью по её составлению ООО «Центральное» в сумме 884 руб., поскольку истец должен был нести расходы, необходимые для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд устанавливает вину ответчика в причинении ущерба заливом,  а исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда по данной категории споров, ответчиком не были нарушены личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, поэтому требования истца о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 руб. суд  находит необходимым с учетом принципа разумности и соразмерности цене иска удовлетворить, поскольку указанные требования подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 10468 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой сметы в сумме 884 руб., то суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 454,08 рублей по требованиям имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <Кинджаева Т.Т.1> к <Шашкову Ю.Т.2> о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с <Шашкова Ю.Т.2> в пользу  <Кинджаева Т.Т.1> в счет возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 10468 рублей 00 копеек, расходы за составление сметы в сумме 884 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 454,08 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., а всего взыскать 13806 (тринадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воркутинский городской суд Республики Коми с подачей жалобы через мирового судью Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                                 Н.В. Засорина