Решение по делу № 2-2/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья   Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Комирегиональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» -

Бабенко С.В.,

представителя лица, в чьих интересах заявлен иск, - Чиркова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте Республики Коми,

17 января 2013 года гражданское дело по иску Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Чирковой С.Н.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, суммы, уплаченной за производство экспертизы, компенсации морального вреда, 

установил:

Коми региональная общественная организация «Агентство юридического мониторинга» обратилась с иском в интересах Чирковой С.Н.1 к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи. В обоснование требования указала, что <ДАТА2> Чиркова С.Н.1 приобрела у ответчика мобильный телефон <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11990,00 рублей. На товар был установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня его  приобретения. Сразу после приобретения товара у него проявились следующие недостатки: телефон отключался во время разговора, не реагировал на команды клавишного набора номера и сенсора, экран становился серым. <ДАТА3> телефон был сдан Чирковой С.Н.1 в сервисный центр ООО «Мега» для производства гарантийного ремонта. Сервисным центром были выполнены следующие работы: пайка - замена фильтра: SIM, MMS, дисплея, затрачены материалы: микросхема ASIP AVIF DUAL CHANNEL BGA5.  <ДАТА4> телефон был возвращен сервисным центром владельцу, однако через непродолжительное время вновь перестал работать. <ДАТА5> КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» направила в адрес ЗАО «Связной Логистика» претензию в интересах Чирковой С.Н.1 с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона. На претензию ЗАО «Связной Логистика» не ответило и <ДАТА6> КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи недоброкачественного товара. <ДАТА7> в рамках гражданского дела <НОМЕР> была проведена товарно-техническая экспертиза телефона и установлено, что телефон находится в исправном состоянии. Поскольку телефон на тот момент находился в рабочем состоянии, <ДАТА8>  Чиркова С.Н.1 от своих исковых требований отказалась, однако спустя неделю телефон вновь перестал работать, т.е. перестал реагировать на команды, не загорался экран, невозможно было принять вызов или произвести дозвон. Поэтому Чиркова С.Н.1 обратилась в КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» и <ДАТА9> направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи, на которую тот не отреагировал. В связи с этим КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» вновь обратилась с иском в суд о расторжении договора купли-продажи спорного телефона. <ДАТА10> решением суда было отказано в удовлетворении данного требования. Забрав из суда телефон, Чиркова С.Н.1 попыталась его включить, но телефон на команды не реагировал.  КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» считает, что в данном случае, имеет место производственный брак. По вине ответчика Чиркова С.Н.1 не имеет возможности использовать приобретенный товар по назначению, тем самым ей причинен моральный вред. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли - продажи от <ДАТА2> заключенный между Чирковой С.Н.1 и ЗАО «Связной Логистика», взыскать с ответчика в пользу Чирковой С.Н.1 уплаченную за товар сумму в размере 11990руб., пени -  11990руб., компенсацию морального вреда - 1000руб., а также  штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Чирковой С.Н.1

<ДАТА11> представителем КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга»  представлено письменное уточнение исковых требований, согласно которому он просит также взыскать с ответчика в пользу Чирковой С.Н.1 сумму, уплаченную за производство экспертизы в размере 5100 руб.

В судебном заседании представитель КРОО - ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» - Бабенко С.В. и представитель лица, в чьих интересах заявлен иск, - Чирков В.В. на заявленных требованиях  настаивали, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Чиркова С.Н.1 и ответчик - ЗАО «Связной Логистика», надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании не участвовали.  

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в чьих интересах заявлен иск, и представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, представителя лица, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданских дел <НОМЕР> и <НОМЕР>,  суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> между Чирковой С.Н.1 и  ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>), стоимостью 11990руб. Указанную сумму истец оплатила в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком.  Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Чиркова С.Н.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

При заключении договора ЗАО «Связной Логистика» установил на телефон гарантийный срок в течение 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого телефон перестал работать надлежащим образом.

<ДАТА3> в связи с выявленными недостатками телефон был принят продавцом на гарантийное обслуживание в сервисный центр ООО «Мега».  <ДАТА4> после гарантийного ремонта товар был передан Чирковой С.Н.1 Из квитанции от <ДАТА4> <НОМЕР>  следует, что сервисным центром были выполнены следующие работы: пайка - замена фильтра: SIM, MMS, дисплея, затрачены материалы: микросхема ASIP AVIF DUAL CHANNEL BGA5.

Как следует из пояснений представителя лица, в чьих интересах заявлен иск, - Чиркова В.В. спорный телефон был приобретен <ДАТА2> практически сразу после его приобретения в его работе стали проявляться недостатки. После передачи телефона на гарантийное обслуживание он работал около недели, а затем перестал работать, в связи с чем <ДАТА5> Чиркова С.Н.1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи. На ее претензию ЗАО «Связной Логистика» не ответило.

<ДАТА12> КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обратилась с иском в суд в защиту интересов Чирковой С.Н.1 о расторжении договора купли-продажи недоброкачественного телефона. В рамках гражданского дела <НОМЕР> определением суда от <ДАТА13> была назначена экспертиза качества мобильного телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>. Согласно заключению эксперта АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» от <ДАТА7> телефон выполняет все функции, заявленные производителем, и соответствует требованиям стандартов. В связи с тем, что телефон на тот момент находился в рабочем состоянии, <ДАТА8>  Чиркова С.Н.1 от своих исковых требований отказалась, и определением суда производство по делу было прекращено.

В судебном заседании Чирков В.В. пояснил, что уже через неделю после прекращения производства по делу <НОМЕР> телефон вновь перестал работать, т.е. перестал реагировать на команды, экран не загорался, невозможно было принять вызов или произвести дозвон. Поэтому Чиркова С.Н.1 повторно обратилась в КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» и <ДАТА9> направила претензию в адрес ответчика с требованием о расторжении договора купли-продажи телефона, на которую тот не отреагировал.

<ДАТА14> КРОО ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» обратилась с иском в суд в защиту интересов Чирковой С.Н.1 о расторжении договора купли-продажи спорного телефона. В рамках гражданского дела <НОМЕР> в соответствии с определением суда от <ДАТА15> повторно была назначена экспертиза качества мобильного телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, производство которой поручено специалистам АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА16>, представленный на экспертизу мобильный телефон  <НОМЕР>, (IMEI <НОМЕР>), полностью исправен и находится в рабочем состоянии. Заявленные потребителем дефекты не выявлены. Аппарат технически исправен. Решением суда от <ДАТА10> в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи спорного телефона Чирковой С.Н.1 отказано. <ДАТА17>, согласно имеющейся в материалах гражданского дела  <НОМЕР> расписке, мобильный телефон Nokia C6 (IMEI <НОМЕР>) возвращен Чирковой С.Н.1

В судебном заседании Чирков В.В. пояснил, что после вступления решения суда от <ДАТА10> в законную силу, Чиркова С.Н.1 забрала телефон из суда и попыталась его включить, но телефон находился в нерабочем состоянии, на команды никак не реагировал. Поэтому она была вынуждена вновь обратиться с иском в суд о расторжении  договора купли-продажи мобильного телефона.

Определением суда от <ДАТА18> по данному делу была назначена товарно-техническая экспертиза качества мобильного телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, производство которой поручено специалистам АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК».

В полученном заключении эксперта указанного учреждения от <ДАТА19> <НОМЕР> отмечается, что мобильный телефон  <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) имеет незначительные потертости корпуса, соответствующие обычной эксплуатации изделия, механических повреждений корпуса и аккумуляторной батареи нет, следов воздействия жидкости и неквалифицированного ремонта не обнаружено.  При проверке в рабочем состоянии указанный выше аппарат не включается, аккумуляторная батарея разряжена полностью, что говорит о ее неисправности. В рабочем состоянии напряжение аккумуляторной батареи не должно быть ниже 3,2 вольта. При подключении телефона к компьютеру с установленным сервисным программным обеспечением фирмы «Nokia» выявлено, что программное обеспечение телефона работает со сбоями, что не позволяет телефону включаться, выходить в рабочий режим, и, как следствие, пользоваться по назначению данным аппаратом не возможно.

На основании исследования представленного в его распоряжение телефона эксперт АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» пришел к выводу, что представленный на экспертизу мобильный телефон <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) неисправен, аккумуляторная батарея неисправна, параметры телефона на момент производства экспертизы не соответствуют заявленному производителем качеству (п.11.1); в работе мобильного телефона имеются сбои программного обеспечения (п.11.2); сбои программного обеспечения и неисправность аккумуляторной батареи являются скрытыми дефектами производственного характера (п.11.3); выявленные неисправности и сбои не обусловлены нарушением условий эксплуатации, транспортировки и хранения (п.11.4); выявленные неисправности и сбои являются существенным недостатком, мобильный телефон с указанными неисправностями и сбоями подлежит гарантийному ремонту и обслуживанию в период гарантийного срока, установленного производителем (п.11.5);  неисправности и сбои выявленные в представленном телефоне влияют на потребительские свойства и качество товара, техническое состояние телефона не позволяет использовать товар по назначению (п.11.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что экспертиза качества мобильного телефона <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>) проводилась специалистом АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» (<ДАТА7> и <ДАТА16>) и специалистом АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» (<ДАТА19>). Специалисты названных учреждений пришли к различным выводам относительно качества спорного мобильного телефона. Так, специалист АНО «Ухтинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» в своем заключении отмечает, что телефон технически исправен, в гарантийном ремонте не нуждается, при его тестировании каких-либо дефектов не обнаружено. Специалист АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК» напротив, указывает, что мобильный телефон и аккумуляторная батарея неисправны, в работе мобильного телефона имеются сбои программного обеспечения, которые также как и неисправность аккумуляторной батареи, являются скрытыми дефектами производственного характера, выявленные неисправности и сбои являются существенным недостатком.

Представитель Чирковой С.Н.1  - Чирков В.В. пояснил, что действительно после гарантийного обслуживания, а также после проведения первичной экспертизы телефон какое-то время работал. При этом отметил, что работал он крайне непродолжительное время, в процессе работы внезапно самопроизвольно отключался, не реагировал на команды клавишного набора номера и сенсора, экран становился серым.

В судебном заседании был осмотрен мобильный телефон <НОМЕР> (IMEI <НОМЕР>). Попытка включить указанный телефон не удалась.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложному товару.

Таким образом, спорный мобильный телефон в соответствии с приведенными нормами является технически сложным товаром и требование о расторжении договора купли-продажи или о его замене может быть предъявлено потребителем в течение 15 дней со дня его передачи и при условии обнаружения в нем недостатков. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев и, в том числе, в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.п. «г» п.13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара, в том числе, следует понимать: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что в течение гарантийного срока в мобильном телефоне, приобретенном истцом у ответчика, неоднократно проявлялись недостатки товара, которые по своему характеру приводят к невозможности полноценного использования данного товара по его целевому назначению.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования КРОО - ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона и взыскании с ЗАО «Связной Логистика» в пользу Чирковой С.Н.1 стоимости приобретенного товара (11990 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требования покупателя о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем, суд не может согласиться в полном объеме с периодом, за который истец просит взыскать с ответчика неустойку, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что впервые Чиркова С.Н.1 обратилась к ЗАО «Связной Логистика» с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА5> Требование получено ответчиком <ДАТА22> <ДАТА12> Чиркова С.Н.1  обратилась с иском в суд. Определением суда от <ДАТА8> производство по делу прекращено в связи с ее отказом от заявленных требований. Повторно претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена Чирковой С.Н.1 в адрес ответчика <ДАТА9> Претензия получена ответчиком <ДАТА23>  <ДАТА14> Чиркова С.Н.1 вновь обратилась с иском в суд. Решением суда от <ДАТА10> в удовлетворении ее требования о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, и вытекающих из него требований о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказано. Указанное решение суда сторонами не оспорено и вступило в законную силу. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, <ДАТА17> Чиркова С.Н.1 забрала спорный телефон из суда и <ДАТА24> в связи с вновь проявившимся сбоем в его работе, обратилась с настоящим иском в суд. В период после вынесения решения суда (<ДАТА10>) и до подачи настоящего иска в суд (<ДАТА24>) с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи Чиркова С.Н.1 не обращалась. О том, что в телефоне выявлен существенный недостаток ответчик узнал <ДАТА25>  при получении копии заключения эксперта АНО «Воркутинское бюро товарных экспертиз и сертификации при ТПП РК»  от <ДАТА19> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность возвратить Чирковой С.Н.1  уплаченную за товар денежную сумму возникла у ответчика с указанной даты (<ДАТА25>). Поскольку в десятидневный срок ЗАО «Связной Логистика» требование Чирковой С.Н.1 о возврате уплаченной за мобильный телефон денежной суммы не исполнил, с него подлежит взысканию неустойка в размере 3716,90 руб. (11990*1%*31 (количество дней просрочки с <ДАТА26> по <ДАТА27>).

Также истец просит взыскать с ответчика в пользу Чирковой С.Н.1 компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи Чирковой С.Н.1 товара ненадлежащего качества, а также факт неисполнения ее законного требования о расторжении договора купли-продажи этого товара, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Связной Логистика», нарушившей законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в заявленной сумме, а именно в сумме 1000руб.

Согласно счету, выставленному экспертным учреждением, Чиркова С.Н.1 оплатила 5100руб. за проведение экспертизы, назначенной определением суда, что подтверждается квитанцией от <ДАТА28> к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату работы экспертов отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из изложенного следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В данном случае суд удовлетворил  требования Чирковой С.Н.1, в связи с рассмотрением данного дела она понес расходы по оплате работы экспертов. Следовательно,  ее требование  о взыскании с ЗАО «Связной Логистика» расходов по оплате экспертизы подлежит удовлетворению.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 10903,45 руб. ((11990+3716,90+1000+5100)/2 = 10903,45), с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО - ОЗПП «Агентство юридического мониторинга» (5451,72 руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Чирковой С.Н.1 (5451,73 руб.)

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1351,28 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1151,28 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1351,28 руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» в интересах Чирковой С.Н.1 к Закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, суммы, уплаченной за производство экспертизы, компенсации морального вреда  удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона <НОМЕР>, IMEI <НОМЕР>, стоимостью 11990 руб., заключенный <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом «Связной Логистика» и  Чирковой С.Н.1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Чирковой С.Н.1 стоимость приобретенного товара в сумме 11990 руб., неустойку за нарушение сроков расторжения договора купли-продажи - 3716,90 руб., сумму, уплаченную за производство экспертизы, - 5100 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф за нарушение прав потребителя -  5451,73 руб., а всего - 27258 (двадцать семь тысяч двести пятьдесят восемь) руб. 63 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» в пользу Коми региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Агентство юридического мониторинга» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 5451 (пять тысяч четыреста пятьдесят один) руб.72 коп. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Связной Логистика» государственную пошлину в сумме 1151 (одна тысяча сто пятьдесят один) руб. 28 коп. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              У.Н. Боричева