ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2019 года пос. Дубна Тульской области
Судья Одоевского районного суда Тульской области Никифорова О.А., изучив поступившее 04 декабря 2019 г. заявление Мартыновой Инны Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Мартынова И.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Изучив заявление, нахожу, что оно не может быть принято к производству Одоевского районного суда Тульской области и подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью дела данному суду, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
ДД.ММ.ГГГГ Одоевским районным судом Тульской области принято заочное решение по гражданскому делу №, которым исковые требования Ситникова А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение.
ДД.ММ.ГГГГ Мартыновой И.В. подано заявление, в котором она просит разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено
Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ ГПК РФ).
Согласно ст. 202 ГПК РФ разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Таким образом, с учетом вышеуказанных законодательных норм, разъяснений Верховного Суда РФ, учитывая, что Мартыновой И.В. подано заявление о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, а не решения Одоевского районного суда Тульской области, суд приходит к выводу, что заявление подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
заявление Мартыновой Инны Васильевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда, возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить Мартыновой Инне Васильевне, что с указанным заявлением следует обратиться в суд в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья О.А. Никифорова