Решение по делу № 12-858/2015 от 27.08.2015

                                                                   Р Е Ш Е Н И Е

          12 ноября 2015 года судья Левобережного районного суда г.Воронежа                        Кочергина О.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Промкомплект» на постановление №7-2272-15-ОБ/235/86/20 от 10.08.2015года о привлечении ООО «Промкомплект» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

                                                              У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №7-2272-15-ОБ/235/86/20 от 10.08.2015 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Калужниковым В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Промкомплект» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей, поскольку в нарушении ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах с Юнановой Я.А., Букатовой Е.Л., Рябовым М.В., Быковой С.И., Березовским Д.А., Якушевой С.Ю. отсутствует обязательное условие – условие труда; в трудовых договорах с Букатовой Е.Л., Якушевой С.Ю. отсутствует обязательное условие – место работы (л.д.4,5).

В поданной жалобе ООО «Промкомплект» просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное постановление, указано в жалобе, нарушает права заявителя, поскольку незаконно возлагает на него административную ответственность за нарушение трудового законодательства. Решением единственного участника №2 ООО «Промкомплект» от 18 января 2010г. в целях оперативного решения вопросов, связанных с осуществлением кадровой политики и надзора за соблюдением трудового законодательства, а также согласно ст. 217 ТК РФ обязанность по формированию кадровой политики и обеспечению соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промкомплект» возложена на директора Харитончика М.Л. Тем же документом установлена персональная собственность Харитончика М.Л. в случае нарушения обществом трудового законодательства РФ. ООО «Промкомплект» считает, что приняло все зависящие от общества меры по соблюдению норм трудового законодательства, уполномочив конкретное должностное лицо контролировать их соблюдение и нести за это персональную ответственность (л.д.1,2).

Представитель ООО «Промкомплект» по доверенности Тулинов А.В. в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

В судебное заседание не явился государственный инспектор труда Калужников В.Ю., о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщили. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав представителя ООО «Промкомплект» по доверенности Тулинова А.В. изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, исходя из положения указанной нормы, по каждому делу о привлечении юридического лица к административной ответственности надлежит установить, что у организации имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако ей не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Из представленных материалов следует, что решением единственного участника №2 ООО «Промкомплект» от 18 января 2010г. в целях оперативного решения вопросов, связанных с осуществлением кадровой политики и надзора за соблюдением трудового законодательства, а также согласно ст. 217 ТК РФ обязанность по формированию кадровой политики и обеспечению соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Промкомплект» возложена на директора Харитончика М.Л. Тем же документом установлена персональная собственность Харитончика М.Л. в случае нарушения обществом трудового законодательства РФ (л.д.6).

Таким образом, ООО «Промкомплект» приняло все зависящие от общества меры по соблюдению норм трудового законодательства, уполномочив конкретное должностное лицо контролировать их соблюдение и нести за это персональную ответственность.

Согласно обжалуемого постановления вина ООО «Промкомплект» в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, материалами проверки, актом проверки и предписанием.

Исходя из анализа содержания спорного решения о привлечении общества к административной ответственности, в нем не содержится мотивированных выводов о том, что у ООО «Промкомплект» имелась реальная возможность для соблюдения установленных правил и норм юридическим лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению. Обратного материал проверки не содержит.

Следовательно, ООО «Промкомплект» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 КоАП РФ.

При недоказанности условий. Установленных ч.1,2 ст.2.2 КоАП РФ решение о привлечении ООО «Промкомплект» к административной ответственности является незаконным.

В соответствии с п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление №7-2272-15-ОБ/235/86/20 от 10.08.2015 государственного инспектора труда Калужникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Промкомплект» подлежит отмене, а производство по делу об административном нарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

                        РЕШИЛ:

    Постановление №7-2272-15-ОБ/235/86/20 от 10.08.2015 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области                               Калужникова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном                                 ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промкомплект» отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Промкомплект».

Судья                                                     Кочергина О.И.