Решение по делу № 2-5560/2016 от 15.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2016 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой ЕВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2014 года между ПАО «Почта Банк» и Кузнецовой Е.В. был заключен кредитный договор *, на основании которого Кузнецовой Е.В. был предоставлен кредит в сумме 301 000 рублей 00 копеек, сроком на 48 месяцев, под 29,9 % годовых. В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 года полное и сокращенное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просит суд взыскать с Кузнецовой Е.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору * от 27.09.2014 года, в сумме 375 819 рублей 44 копейки, в том числе: 59 447 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 294 097 рублей 18 копеек – задолженность по основному долгу, 4 628 рублей 28 копеек – задолженность по неустойкам, 2 746 рублей 75 копеек – задолженность по комиссиям, 14 899 рублей 50 копеек – задолженность по страховкам, а также государственную пошлину в размере 6 958 рублей 00 копеек.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» - Чулков П.П. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство, в котором иск поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебном заседании исковые требования Банка признала, суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положение – одна воспитывает ребенка, не работает, просит снизить неустойки и проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Кузнецова Е.В. полностью признала заявленные исковые требования. Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику Кузнецовой Е.В. разъяснены и понятны.

Вместе с тем, ответчиком Кузнецовой Е.В. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время ни где не работает, имеет малолетнего ребенка.

Суд полагает, что начисление неустойки по кредитному договору является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, в силу чего к заявленным требованиям возможно применение статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом суммы задолженности, периода задолженности, тяжелого материального положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 4 628 рублей 28 копеек до 500 рублей 00 копеек взыскав их с ответчика в пользу Банка.

Представленные сторонами по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что Кузнецова Е.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору, надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора * от 27.09.2014 года. Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию суммы задолженности и процентов по кредитному договору, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично в сумме 371 691 рубль 16 копеек, то с ответчика Кузнецовой Е.В. в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 916 рублей 91 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кузнецовой ЕВ о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой ЕВ в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» сумму задолженности по кредитному договору * от 27.09.2014 года, в сумме 371 691 рубль 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 рублей 91 копейка, а всего 378 608 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            С.И. Дейхина