Решение по делу № 1-243/2015 от 13.05.2015

КОПИЯ

Дело № 1-243/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2015 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Василенко А.Н.,

при секретаре – Лагуткиной К.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района города Севастополя Симчишина В.С., Лаврова А.В.,

защитников – адвокатов Дзёбко В.С., ордер № 013616, удостоверение № 70, Малаховского С.А., ордер № 012869, удостоверение № 140,

подсудимого – Н.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело в отношении

Н.А.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С. совершил преступления, при следующих обстоятельствах.

Так, Н.А.С. в нарушение требований ч. 1 ст. 14, ст. ст. 34 – 36 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» посягая на установленный законом порядок оборота наркотических средств, летом 2014 года, более точная дата и время не установлены, действуя умышленно и осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, находясь на <адрес> в г. Севастополе, возле остановки общественного транспорта «Горячий хлеб», более точное место не установлено, повинуясь внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на незаконное приобретение и хранение растений рода конопля, содержащих наркотическое средство, оборот которого запрещен – каннабис (марихуана), а также частей растений рода конопля содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, между сараев обнаружил растущие в грунте кусты растений рода конопля, которые срезал, тем самым незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта указанные наркотические средства, оборот которых запрещен. Действуя в продолжение своего преступного умысла, при неустановленных дате и времени, Н.А.С. A.C., непосредственно храня при себе для личного употребления без цели сбыта, незаконно перенес указанные растения рода конопля от остановки общественного транспорта «Горячий хлеб», расположенной на <адрес> в г. Севастополе, к месту своего жительства – в <адрес>-А по <адрес> в г. Севастополе, где путем их высушивания и измельчения незаконно изготовил частично измельченные растительные части массой не менее 112,65 г, являющиеся наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной), массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 102,32 г, то есть в крупном размере, а также части растений рода конопли массой не менее 115,0 г, содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол с массой наркосодержащих частей растений конопли в пересчете на сухое (высушенное) вещество не менее 110,07 <адрес> чего, Н.А.С. A.C., действуя в неустановленные дату и время, находясь по месту своего проживания в <адрес>-А по <адрес> в г. Севастополе, нарушая установленный законом порядок оборота наркотических средств, часть изготовленного им наркотического средства употребил путем курения, и, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства, для личного употребления без цели сбыта незаконно хранил на балконе квартиры указанное выше наркотическое средство и части растений, его содержащих, вплоть до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведения осмотра места происшествия они были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Он же, в период времени с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, действуя умышленно, имея единый умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными мотивами, преследуя цель незаконного обогащения, путем подбора ключа к замку входной двери незаконно проникал в жилище ФИО3 – <адрес>, расположенную в <адрес>-А по <адрес> в г. Севастополе, откуда при помощи не осведомленных о его преступных намерениях ФИО14 и ФИО15, которых Н.А.С. A.C. ввел в заблуждение, сообщив им, что указанная квартира со всем находящимся в ней имуществом принадлежит ему лично, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащее ФИО3 имущество, а именно:

- стол обеденный на 8 персон, деревянный, цвет венге, сверху прозрачное стекло, под стеклом плетенка, стоимостью 12941 рубль 19 копеек;

- кровать, цвета венге, фирмы «Casa», нa спинке кровати по середине полоса в виде деревянных планок, изогнутая спинка, стоимостью 19092 рубля 91 копейка;

- прикроватную тумбу в количестве 1 штуки, фирмы «Casa», цвет венге, с одним выдвижным ящиком, с квадратными ножками, на которой имелась откидная металлическая ручка, стоимостью 4583 рубля 89 копеек;

- телевизионную тумбу, цвет венге, с двумя дверцами, одна прозрачная с матовым стеклом, стоимостью 10722 рубля 32 копейки;

- туалетный столик фирмы «Valentino», цвета венге, прямоугольной формы, с двумя выдвижными ящичками, стоимостью 8237 рублей 72 копейки;

- вазон из дерева, прямоугольной формы, около 60 см высотой, стоимостью 2152 рубля 43 копейки;

- встроенный шкаф системы «купе» фирмы «Komandor» четырех створчатый, цвет бежевый с темно-шоколадным рисунком цветка «сакуры», стоимостью 69090 рублей 58 копеек;

- шкаф купе двухстворчатый, одна створка бронзовая «пескоструй», а вторая с рисунком в виде орнамента русской росписи на зеркале, стоимостью 29382 рубля 09 копеек;

- четыре секции радиаторов отопления, стоимостью 24000 рублей;

- люстру, которая находилась в спальне в виде трех квадратов, цвета венге, с тремя кубами, стенки которых состояли из деревянных реек, стоимостью 18150 рублей;

- люстру, которая находилась в гостиной, в виде металлических прутьев, расходящихся в разные стороны, на которых имелись галогеновые лампочки в количестве десяти штук, стоимостью 78400 рублей;

- три точечных светильника, находящиеся в спальне, круглой формы, в виде бутона, стоимостью 1983 рубля каждый, а всего стоимостью 5949 рублей;

- полотенцесушитель, выполненный из меди, покрытый белой эмалью, в виде горизонтальных параллельных трубок, стоимостью 41250 рублей;

- ванную треугольной формы, длинной 160 см, фирмы «Ravak», белого цвета, с местом для сидения, стоимостью 30000 рублей;

- смеситель для ванной комнаты фирмы «Kludi» белого цвета, стоимостью 20000 рублей;

- смеситель для ванной комнаты фирмы «Kludi» белого цвета, стоимостью 15000 рублей;

- многофункциональный душевик фирмы «Hansgrohe», стоимостью 27000 рублей;

- умывальник белого цвета, прямоугольной формы, венгерского производства, стоимостью 33000 рублей;

- зеркало прямоугольной формы с округленными краями, стоимостью 26500 рублей;

- мыльницу из матового металла, стоимостью 2800 рублей;

- стаканчик из матового металла 2100 рублей;

- полочку из матового металла, стоимостью 4200 рублей;

- бумагодержатель из матового металла, стоимостью 2200 рублей;

- ершик из матового металла, стоимостью 5200 рублей;

- тумбу цвета венге, с выдвижным ящиком, на ножках, стоимостью 20000 рублей;

- два точечных светильника, стоимостью 750 рублей каждый, а всего стоимостью 1500 рублей;

- котел-колонка двухконтурный, стоимостью 40000 рублей;

- две межкомнатные двери цвета «венге» со стеклянной вертикальной вставкой матово-белого цвета с коробкой, стоимостью 66500 рублей каждая, а всего стоимостью 133000 рублей;

- кондиционер фирмы «Hitachi», в корпусе белого цвета, стоимостью 15731 рубль 39 копеек;

- два подвесных светильника, стоимостью 16500 рублей каждый, а всего стоимостью 33000 рублей;

- десять точечных светильников, стоимостью 2000 рублей каждый, а всего стоимостью 20000 рублей;

- три подвесных светильника польского производства, состоящих из двух матовых стекол, скрепленных между собой металлической планкой, стоимостью 3300 рублей каждый, а всего стоимостью 9900 рублей;

- три накладных люстры, прямоугольной формы, из матового стекла, стоимостью 3300 рублей каждая, а всего стоимостью 9900 рублей;

- картину, длинной 1,60 м, высотой 1 м с изображением ромашек на камне, стоимостью 23100 рублей;

- картину, длиной 40 см, высотой 30 см, стоимостью 3300 рублей,

а всего имущества на общую сумму 801383 рубля 52 копейки, а также документы, удостоверяющие право собственности на квартиру на имя ФИО3, не представляющие материальной ценности, после чего с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Н.А.С. свою вину в незаконном приобретении, хранении, изготовлении наркотических средств, а также растений и их частей, их содержащих, без цели сбыта, признал полностью и пояснил, что в конце лета 2014 года в районе остановки «Горячий хлеб» на <адрес> в г. Севастополе между сараев он нашел растущие кусты конопли, сорвал их, перенес домой, затем высушил, измельчил и оставил для личного употребления, часть употребил, а 19 сентября 2014 года в ходе осмотра их обнаружили и изъяли сотрудники полиции. Вину в совершении кражи имущества ФИО3 подсудимый не признал и показал, что указанного хищения не совершал. Примерно в сентябре прошлого года он проходил мимо указанной <адрес>, и видел, как оттуда двое незнакомых ему мужчин выносили мебель, при этом предложили ему купить кровать за 10000 рублей. Он зашел в квартиру, осмотрел кровать, от покупки отказался и ушел. Также, пояснил, что у него в руках была бутылка пива, которую он оставил на лестничной клетке, и также потрогал в указанной квартире рукой люстру на кухне, чем объяснил факт обнаружения его отпечатков пальцев в этой квартире. Более он никого не видел и в этой квартире не был, кто там проживал, он не знает.

Кроме признания вины Н.А.С., его виновность в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, а также растений, их содержащих, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Так, допрошенная в суде свидетель ФИО17 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при осмотре <адрес>А по ул. JI. Толстого, в которой проживал Н.А.С., в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы, сухие растения, их ветки, все было упаковано, о чем составлен протокол.

Аналогичные показания относительно обнаруженного и изъятого в ходе осмотра указанной квартиры дала в ходе досудебного расследования свидетель ФИО19 O.A., принимавшая участие в качестве понятой, протокол допроса которой был оглашен в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании подтвердила, что в указанной квартире, в которой она проживает, в ходе осмотра сотрудниками полиции были изъяты наркотические вещества, которые принес и хранил с лета 2014 года Н.А.С. для личного употребления.

Показания подсудимого и указанных свидетелей по данному эпизоду согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра <адрес> по адресу <адрес>А обнаружены и изъяты шприцы, бутылки, пакет и коробка с растительными веществами (т. 1 л.д. 58-62);

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что представленное вещество (сухие на ощупь, частично измельченные растительные части зеленого цвета в полимерном пакете) массой 112,04 г является наркотическим средством, оборот которого запрещен – каннабисом (марихуаной) массой в пересчете на сухое (высушенное) вещество 101,32 г. Представленное вещество (части сухих на ощупь растений зеленого цвета, с характерным запахом растений рода конопли) массой 111,64 г, является частями растения конопли, содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, с массой наркосодержащих частей растений конопли в пересчете на сухое (высушенное) вещество 109,07 г (т. 1 л.д. 99-102);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств – специальных пакетов с содержащимися в них наркотическими средствами, изъятыми в ходе осмотра указанной квартиры, в которой проживал Н.А.С. (т. 1 л.д. 90-94).

Несмотря на непризнание вины Н.А.С., его виновность в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым он является моряком, ходит в море на длительное время. В 2007 году он купил <адрес> по адресу: <адрес>А, в которой сделал ремонт. С марта 2014 года по 25 ноября 2014 года он находился в рейсе. В июле 2014 года его гражданская супруга ФИО18. приезжала в эту квартиру, все имущество находилось в квартире. 10 октября 2014 года, когда он был в рейсе, она сообщила ему, что не смогла открыть входную дверь квартиры. По его возвращению они вместе также не смогли открыть дверь квартиры, поэтому обратились за помощью и когда ее открыли, то было установлено, что двери в квартиру были заперты на другой замок, на который ФИО18 двери не запирала. В самой квартире они обнаружили, что обстановка в ней нарушена и отсутствует практически все имущество, указанное выше, на общую сумму 1163248 рублей 50 копеек, а также документы на квартиру (т. 1 л.д. 161-170);

- показаниями допрошенной в суде свидетеля ФИО18 A.B., которые аналогичны показаниям потерпевшего относительно периода совершения хищения и предметов похищенного имущества;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым примерно в начале сентября 2014 года к нему подошел ранее незнакомый ему Н.А.С. A.C., рассказал, что проживает на 4-м этаже в <адрес>А, и хочет продать мебель из квартиры, которая расположена в том же доме и подъезде на 2-м этаже, и также принадлежит ему (Н.А.С.). После чего он вместе с Н.А.С. A.C. зашли в эту <адрес>, при этом Н.А.С. A.C. открыл входные двери своим ключом и показал, что хочет продать шкаф-купе (стеклянный) темно-коричневого цвета, спальную кровать темно-коричневого цвета, 3 тумбочки темно-коричневого цвета, а также гостиный стол темно-коричневого цвета, после чего они ушли из квартиры. Затем, вечером следующего дня он вновь встретил Н.А.С. A.C., с которым договорились вывезти эту мебель из квартиры. После чего, на следующий день, приблизительно 10-11 сентября, он позвонил своему знакомому ФИО15 и спросил у того, есть ли у него знакомые, которым можно продать мебель, на что тот ответил, что есть. ФИО15 договорился о продаже мебели с покупателем по имени Стас. Затем, ФИО15 через объявление в газете заказал грузовую машину марки «Газель» белого цвета, номер не помнит, и около 16 часов подъехали к подъезду <адрес>А. Затем к ним спустился Н.А.С. A.C., открыл им дверь <адрес>, и они совместно с ФИО15 загрузили указанную мебель в «Газель», приехали к Стасу в гараж на <адрес>, точный адрес назвать не может, и выгрузили имущество, за что Стас заплатил ФИО15 около 20000 рублей. Затем они вернулись к Н.А.С. A.C. и заплатили тому 6000 рублей, а ФИО15 и ему досталось по 7000 рублей. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.А.С. A.C. и сообщил, что хочет продать люстру и светильники, поэтому он с ФИО15 пришли к Н.А.С. A.C., сняли люстру и светильники, отвезли их Стасу и продали за 10000 рублей. После чего вернулись к Н.А.С. A.C. и заплатили тому 3500 рублей, а ему и ФИО15 досталось по 3000 рублей. Также, он был в гостях у Н.А.С. A.C. в <адрес> на 4-м этаже этого дома, где он познакомился с супругой Н.А.С.C. – ФИО10, и в квартире он видел мебель, похожую на мебель в квартире Н.А.С. A.C. на 2-м этаже (т. 1 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля ФИО15, который в судебном заседании подтвердил, что в начале сентября ему позвонил ФИО14 и спросил, есть ли у него знакомые, желающие купить мебель, на что он ответил, что есть, договорились о встрече. Встретились у подъезда <адрес>А по <адрес>. ФИО14 созвонился с Н.А.С., которого он (ФИО15) до этого не знал, и который спустился к подъезду и провел их, как он пояснял, в свою квартиру, находящуюся на втором этаже этого дома. Двери в квартиру, Н.А.С. открыл собственным ключом, показал мебель, которую продавал. Затем, он с ФИО14 загрузили кровать, тумбочки, стол и шкаф-купе в автомобиль, который заказали для перевозки, и перевезли ее в гараж супруга его сестры Стаса на <адрес> в г. Севастополе, где мебель выгрузили и Стас заплатил ему за мебель 20000 рублей, после чего они вернулись к Н.А.С., которому он отдал 6000 рублей, а себе и ФИО14 оставил по 7000 рублей. Также, в середине сентября 2014 года ему снова позвонил ФИО14 и попросил помочь продать светильники и люстру, поэтому они приехали к Н.А.С. в эту же квартиру и перевезли светильники и люстру в гараж к Стасу, за что Н.А.С. заплатили 10000 рублей;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями допрошенного по ходатайству защиты свидетеля ФИО11, согласно которым он знаком с Н.А.С. и ФИО10, и с его слов ему известно, что у него (Н.А.С.) были ключи от <адрес>А по <адрес> в <адрес>, которая принадлежит им, и из которой, как он потом узнал от ФИО10, Н.А.С. украл имущество, поскольку это была чужая квартира (т. 2 л.д. 174-177). При этом, в судебном заседании свидетель ФИО11 указанные показания не подтвердил и пояснил, что ему ничего не известно относительно наличия ключей и принадлежности указанной квартиры Н.А.С., поскольку говорил неправду, будучи введенным в заблуждение сотрудником полиции, который его допрашивал. Однако, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО12, который будучи оперуполномоченным ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя по поручению следователя производил допрос свидетеля, ФИО11 давал показания добровольно, последовательно, никто его в заблуждение не вводил, каких-либо недозволенных методов к нему не применялось, в связи с чем суд не принимает во внимание показания ФИО11 данные им в судебном заседании, поскольку они опровергаются изложенным выше, и считает их неправдивыми и данными с целью помочь избежать ответственности подсудимому, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, они знакомы.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, в ходе которого осмотрена <адрес>А в г. Севастополе, зафиксирована обстановка в ней, которая нарушена, изъяты следы отпечатков пальцев, в том числе на бутылке из-под пива, осколке стекла от люстры на кухне (т. 1 л.д. 141-147);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего судебную дактилоскопическую экспертизу, согласно выводам которого, пригодные для идентификации личности один след пальца руки и один след ладони руки размерами 24x22 мм, 25x20 мм, откопированные на отрезки ПЛЛ (прозрачной липкой ленты) № 3, 2, размерами 4,8х4,5 см, 4,8x4,8 см, изъятые с поверхности осколка светильника на кухне, бутылки из-под пива «Арсенал светлое» соответственно – оставлены большим пальцем и участком (гипетернаром) ладони правой руки Н.А.С. (т. 2 л.д. 43-48);

- материалами осмотра и приобщения к делу в качестве вещественных доказательств – четырех отрезков ПЛЛ со следами рук, в том числе со следами пальца и ладони руки Н.А.С., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в указанной <адрес> (т. 2 л.д. 50-554);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО15 воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства продажи мебели из <адрес>А по <адрес> по просьбе Н.А.С. (т. 1 л.д. 226-228);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Н.А.С. A.C., в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердил ранее данные им показания и проверенные на месте, чем изобличил Н.А.С. A.C. в совершении кражи имущества из указанной <адрес> (т. 3 л.д. 13-16).

Приведенный объем доказательств суд признает достаточными, сами доказательства допустимыми, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Н.А.С., а непризнание подсудимым своей вины по эпизоду кражи имущества потерпевшего ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, в связи с чем его доводы о том, что он не совершал кражи имущества потерпевшего, которые опровергаются изложенными доказательствами, согласующимися между собой, суд признает несостоятельными.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства совершенного подсудимым преступления по эпизоду кражи, суд считает необходимым уточнить период времени ее совершения – с июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ данное преступление было обнаружено, что подтверждается изложенным выше и не ухудшает положение подсудимого.

Действия Н.А.С. по эпизоду с наркотическими средствами правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные приобретение, хранение, изготовление без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, поскольку Н.А.С. умышленно собрал дикорастущие растения конопли, присвоил их себе, в нарушение законодательства Российской Федерации из этих растений и их частей получил готовое к использованию и потреблению наркотическое средство, масса которого в пересчете на сухое вещество согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» соответствует крупному размеру, и которым незаконно владел по месту проживания для личного потребления.

Органами предварительного расследования действия Н.А.С. по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО3 квалифицированы п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, поскольку стоимость похищенного имущества была установлена в размере 1163248 рублей 50 копеек.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, то есть из цены покупки имущества, если она известна.

В обвинении, предъявленном подсудимому, стоимость похищенного имущества определена по оценке самого потерпевшего. При этом, стол обеденный на 8 персон, деревянный, цвет венге, сверху прозрачное стекло, под стеклом плетенка, указан стоимостью 40177 рублей; кровать, цвета венге, фирмы «Casa», нa спинке кровати по середине полоса в виде деревянных планок, изогнутая спинка, стоимостью 59276 рублей 25 копеек; прикроватная тумба, фирмы «Casa», цвет венге, с одним выдвижным ящиком, с квадратными ножками, на которой имелась откидная металлическая ручка, стоимостью 14231 рублей 25 копеек; телевизионная тумба, цвет венге, с двумя дверцами, одна прозрачная с матовым стеклом, стоимостью 33288 рублей; туалетный столик фирмы «Valentino», цвета венге, прямоугольной формы, с двумя выдвижными ящичками, стоимостью 25575 рублей; вазон из дерева, прямоугольной формы, около 60 см высотой, стоимостью 6682 рублей; встроенный шкаф системы «купе» фирмы «Komandor» четырехстворчатый, цвет бежевый с темно-шоколадным рисунком цветка «сакуры», стоимостью 214500 рублей; шкаф купе двухстворчатый, одна створка бронзовая «пескоструй», а вторая с рисунком в виде орнамента русской росписи на зеркале, стоимостью 91220 рублей и кондиционер фирмы «Hitachi», в корпусе белого цвета, стоимостью 48850 рублей.

В тоже время, в материалах дела имеются предоставленные потерпевшим первичные документы, подтверждающие цену покупки этих предметов в украинских гривнах, а именно товарный чек от 15.04.2011 № 4 (т. 1 л.д. 175), договор от 20.05.2010 № 105 (т. 1 л.д. 179), договор от 14.03.2011 № (т. 1 л.д. 180). В связи с чем, поскольку точный момент хищения имущества ФИО3 не установлен, учитывая требования ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, суд, принимая во внимание самый низкий курс украинской гривны по отношению к российскому рублю согласно курсу ЦБ РФ за период с июля по 05 декабря 2014 года по состоянию на 28 августа 2014 года (1 гривна равна 2,65733 рублей), исходит из того, что цена покупки стола обеденного на 8 персон, деревянного, цвет венге, сверху прозрачное стекло, под стеклом плетенка, составляет 12941,19 рублей (4870 х 2,65733); кровати, цвета венге, фирмы «Casa», нa спинке кровати по середине полоса в виде деревянных планок, изогнутая спинка, составляет 19092,91 рублей (7185 х 2,65733); прикроватной тумбы, фирмы «Casa», цвет венге, с одним выдвижным ящиком, с квадратными ножками, на которой имелась откидная металлическая ручка, составляет 4583,89 рублей (1725 х 2,65733); телевизионной тумбы, цвет венге, с двумя дверцами, одна прозрачная с матовым стеклом, составляет 10722,32 рублей (4035 х 2,65733); туалетного столика фирмы «Valentino», цвета венге, прямоугольной формы, с двумя выдвижными ящичками, составляет 8237,72 рублей (3100 х 2,65733); вазона из дерева, прямоугольной формы, около 60 см высотой, составляет 2152,43 рублей (810 х 2,65733); встроенного шкафа системы «купе» фирмы «Komandor» четырехстворчатого, цвет бежевый с темно-шоколадным рисунком цветка «сакуры» составляет 69090,58 рублей (26000 х 2,65733); шкафа купе двухстворчатого, одна створка бронзовая «пескоструй», а вторая с рисунком в виде орнамента русской росписи на зеркале, составляет 29382,09 рублей (11057 х 2,65733, свидетель ФИО18 также показала, что шкаф четырехсторчатый с учетом скидки был куплен за 26000 гривен, а двухсторчатый – за 11057 гривен) и кондиционера фирмы «Hitachi», в корпусе белого цвета, составляет 15731,39 рублей (5920 х 2,65733).

При таких обстоятельствах общая стоимость похищенного имущества составляет 801383 рубля 52 копейки, и согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ признается крупным размером.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства Н.А.С. незаконно проникал в квартиру ФИО3, откуда тайно похитил его имущество в крупном размере, в связи с чем действия подсудимого суд квалифицирует по данному эпизоду по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, а также личность виновного, который хотя в силу ст. 86 УК РФ ранее не судим, однако с сентября 2010 года состоит на учете у нарколога с диагнозом: алкоголизм, страдает полинакроманией с сочетанным употреблением канабиоидов и психостимуляторов, с 1987 года находится под наблюдение у психиатра с диагнозом: легкая умственная отсталость, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов каким-либо хроническим психическим заболеванием на момент совершения инкриминируемого ему деяния, лишающим его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не страдал, в настоящий момент не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется негативно, как лицо, замеченное в нарушении общественного порядка, злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, ранее привлекался к административной ответственности.

Наличие малолетнего ребенка у виновного – дочери Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 125-129), суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.А.С., судом не установлено.

По изложенным мотивам, учитывая указанные обстоятельства совершения преступлений и личность виновного, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого лишь в условиях изоляции его от общества, назначая ему наказание в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, при этом оснований для применения к нему ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, суд не усматривает, и в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает Н.А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО3, о возмещении имущественного вреда в размере 1163248 рублей 50 копеек подлежит частичному удовлетворению на сумму 801383 рубля 52 копейки, и взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего, поскольку данный вред, сумма которого нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, причинен потерпевшему непосредственно виновными действиями подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Н.А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Н.А.С. назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Н.А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Н.А.С. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Н.А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 – удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Н.А.С. в пользу ФИО3 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 801383 (восемьсот одну тысячу триста восемьдесят три) рубля 52 копейки, в остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу: наркотические средства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя (т. 1 л.д. 94) – уничтожить; четыре отрезка ПЛЛ со следами рук, находящиеся в материалах дела – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий – подпись:

Копия верна.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Приговор вступил в законную силу 07.09.2015 года.

Оригинал приговора находится в материалах уголовного дела № 1-243/2015 в архиве Ленинского районного суда города Севастополя

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя А.Н. Василенко

Секретарь судебного заседания К.В. Лагуткина

Копия изготовлена 14.09.2015 г.