Решение по делу № 2-2942/2015 от 06.02.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Екатеринбург 14 мая 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Еременко А.А.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мурашова АВ, Чистова ИИ, ООО «Холдинговая компания - Эксмаурал» к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

истцы обратились в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представителем ответчика Мазаевым К.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Представитель истцов Ерошевич Е.А. возражала против прекращения производства по делу, поскольку реконструированное помещение используется истцами Мурашовым и Чистовым не как предпринимателями, а как физическими лицами.

В соответствии со статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду.

Из смысла положений части 1 и 2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что определяющим фактором отнесения спора к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела следует, что истцами заявлено требование о признании за ними права собственности на самовольно реконструированное здание. Таким образом, объекты самовольной постройки предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и возведены истцами не для личных бытовых нужд. Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что на момент возбуждения дела Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга и в настоящее время истцы Чистов и Мурашов имеют статус индивидуальных предпринимателей, ООО «Холдинговая компания «Эксмаурал». Назначение реконструированного объекта – нежилое и нахождение в нем производственных помещений, офисов само по себе предполагает его использование в предпринимательских целях и свидетельствует об экономическом характере спора.

Изложенные обстоятельства с очевидностью свидетельствует о том, что имеются спор между Администрацией города Екатеринбурга и тремя субъектами предпринимательской деятельности по вопросу признания права на самовольно возведенное строение в целях последующего их использования в экономической деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования не подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке искового производства, поскольку относятся к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 134, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Мурашова АВ, Чистова Игоря Ивановича, ООО «Холдинговая компания - Эксмаурал» к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

Возвратить Чистову ИИ из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Возвратить Мурашову АВ из бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья          Ю.В. Тарасюк