Решение по делу № 2-2037/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-2037/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Варенышевой М.Н,

с участием прокурора ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому району Московской области и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в полиции Российской Федерации и выплате денежных средств за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ОМВД России по Чеховскому району Московской области и ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на службе в полиции Российской Федерации и выплате денежных средств за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что истец с декабря 2004 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району Московской области. Приказом начальника ОМВД по Чеховскому району Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании приказа ГУВД РФ по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.. Считает данное увольнение незаконным и произведенным с нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий. Истец о проведении в отношении него служебной проверки не был уведомлен, объяснений никаких не давал. Полагает, что проверка была проведена с нарушениями закона. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в день совершения проступка был вне рабочего места, в выходной день, о чем имеется запись в постовой ведомости. С результатами проверки истец не был ознакомлен, не знал, что вменяется ему в вину и что явилось причиной для вынесения приказа об увольнении. На день увольнения истец находился на стационарном лечении, о чем свидетельствует справка из Подольской городской клинической больницы №.

     В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – представитель ГУ МВД России по Московской области по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ не усмотрено и отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. бесспорных доказательств вины следствием не получено. Однако возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Таким образом, истцом нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем имелись все основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. Истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. В рамках служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истец давал свои объяснения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он давал объяснения сотрудникам УСБ, объяснение написано им собственноручно. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебном кабинете отдела полиции, будучи при исполнении должностных обязанностей. Для ознакомления с заключением служебной проверки в соответствии с действующим порядком истец должен был обратиться с заявлением в письменном виде об ознакомлении с результатами проверки. Истец с таким заявлением не обращался. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Таким образом, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Ответчик – представитель ОМВД России по Чеховскому району по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что истец был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, приглашался для дачи показаний. Окончена служебная проверка была ДД.ММ.ГГГГ. Письменно с заявлением об ознакомлении с результатами проверки истец не обращался. Заключение служебной проверки утверждено ДД.ММ.ГГГГ, представляется соответствующему руководителю не позднее чем через три дня со дня завершения проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. Тогда как период нетрудоспособности истца был в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. служебная проверка проводилась в период трудоспособности истца. При наложении дисциплинарного взыскания на истца в соответствии со ст. 192 ТК РФ учитывалась тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С приказом об увольнении истец был ознакомлен по выздоровлению. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, что подтверждается справкой из бухгалтерии ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, суд считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;

3) проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод;

В силу ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на службу в ОМВД России по Чеховскому району ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 15-17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с принято решение об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел приказом начальника ОМВД РФ по <адрес> № л/с ФИО2 уволен из органов внутренних дел, что подтверждается копией приказа и копией трудовой книжки.

Как установлено, причиной увольнения ФИО2 из рядов органов внутренних дел послужил проступок, в отношении которого УСБ ГУ МВД России по Московской области проводилась служебная проверка.

Согласно рапорта начальника УСБ ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий задокументированы факты неправомерных действий УУП Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району ФИО2 В ходе доследственной проверки СР по г. Чехову ГСУ СК России по Московской области принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, однако в действиях ФИО2 усматриваются факты нарушения служебной дисциплины, в связи с чем была назначена служебная проверка, проведение которой поручено УСБ ГУ МВД России по Московской области (л.д. 30, 31-33).

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был опрошен сотрудниками УСБ ГУ МВД России по <адрес>, после чего был опрошен следователем СК в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ за отсутствием состава преступления

ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по Московской области утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении ФИО8 и ФИО2, согласно которому служебная проверка считается оконченной, факт совершения ФИО8 и ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, считать подтвердившимся, за совершение проступка ФИО2 уволить со службы из органов внутренних дел в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе.

Из справки МУЗ Подольская городская клиническая больница от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в учреждении (л.д. 10).

Из справки ОМВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на службе по причине нетрудоспособности, что подтверждено справками №, №, листками нетрудоспособности №, №

Из копии журнала учета движения трудовых книжек усматривается, что выписку из приказа об увольнении, уведомление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки ОМВД России по Чеховскому району от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведен расчет.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству в отношении ФИО2 и ФИО8 по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В силу ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»:

3. Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

4. Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

5. Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка.

6. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

7. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

8. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

9. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

11. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

17. Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) <данные изъяты>

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена с нарушением п. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» являются несостоятельными, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ находился в служебном кабинете и в силу ст. 13 указанного закона должен и во внеслужебное время заботиться о сохранении своих чести и достоинства, при этом суд принимает во внимание, что истцом требований о признании результатов проведенной служебной проверки незаконными не заявлено.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161 сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Как установлено судом, ФИО2 в рамках проводимой в отношении него служебной проверки давал свои объяснения, с заявлением об ознакомлении с результатами служебной проверки не обращался, в связи с чем доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки являются несостоятельными.

В силу ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п.п. 9 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел приказом начальника ОМВД РФ по Чеховскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ГУ МВД РФ по Московской области № л/с в период трудоспособности, ознакомлен в приказами в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в части признании незаконными приказов об увольнении, суд не находит.

Поскольку судом установлено, что ФИО2 правомерно уволен из органов внутренних дел, требования о выплате денежных средств за время вынужденного прогула являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований и возражений, отсутствия у истцов намерений уточнить, изменить, дополнить и обосновать заявленные требования, суд считает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по Чеховскому району Московской области и ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным приказа об увольнении из полиции ГУВД Российской Федерации по Московской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа начальника ОМВД по Чеховскому району Московской области об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; о восстановлении на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Столбовского отдела полиции ОМВД России по Чеховскому району Московской области; выплате денежных средств за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

    Председательствующий: подпись Варенышева М.Н.

«Копия верна»