Решение по делу № 1-290/2017 от 28.04.2017

<номер>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи                 Олесик О.В.

при секретаре                                 Поломошнове В.И.

с участием государственного обвинителя                         Булах Д.К.

защитника (адвоката, удостоверение <номер> ордер <номер> от <дата>) Жуковой Т.С.

подсудимого                                  Синева Е.Г.

потерпевших                                     А.И.Ю.

Ч.С.В.

К.В.В.

В.Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Синева Евгения Геннадьевича, <данные изъяты>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

Синев Е.Г. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба А.И.Ю., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 22:00 час. до 23:50 час. Синев Е.Г., находясь в районе гаражей по <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении А.И.Ю., с целью хищения принадлежащей ему автомашины и обращения ее в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод за покупку автомашины в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <номер>, заверив в этом потерпевшего, который после чего примерно в 23:50 час. передал подсудимому принадлежащую ему автомашину – «распил», которая согласно справке Владивостокской таможни является передней частью автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <номер>, в сборе с ДВС <номер>, стоимостью <данные изъяты>., а также один комплект ключей, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба Б.В.О., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 15:00 час. до 15:30 час. Синев Е.Г., находясь в районе <адрес> имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении Б.В.О., с целью хищения, принадлежащей ему автомашины и обращения ее в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод за покупку автомашины <данные изъяты>. на банковскую карту «Приморье» № <номер>, заверив в этом потерпевшего, который после этого передал подсудимому автомашину – «распил», которая согласно справке Владивостокской таможни является передней частью автомобиля <данные изъяты>, номер кузова <номер> в сборе с ДВС <номер>, стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющий материальной ценности один ключ, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20:45 час. до 21:10 час. Синев Е.Г. находясь в районе <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении Г.С.В., с целью хищения принадлежащей ему автомашины и обращения ее в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод за покупку автомашины в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <номер>, заверив в этом потерпевшего, после чего тот передал подсудимому принадлежащую ему автомашину – «распил», которая согласно декларации листа на добавочные товары является рамой автомобиля б/у с элементами ходовой части <данные изъяты> <номер>», в сборе с двигателем <номер>, кузовом без номера, стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющий материальной ценности один ключ, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба В.Д.А., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 20:00 час. до 20:50 час. Синев Е.Г., находясь в районе <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении В.Д.А., с целью хищения транспортного средства (распил), умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью обращения данного транспортного средства в свою пользу, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту «Сбербанк России» № <номер>, заверив в этом потерпевшего, после чего тот передал подсудимому автомашину – «распил», которая согласно справке Владивостокской таможни является передней частью автомобиля <данные изъяты> номер кузова <номер>, в сборе с ДВС <номер>, стоимостью <данные изъяты>., а также один ключ, не представляющий материальной ценности, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба Ч.С.В., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 10:00 час. до 12:30 час. Синев Е.Г., находясь в районе <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении Ч.С.В., с целью хищения принадлежащей последнему автомашины и обращения ее в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение, относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод за покупку автомашины в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», заверив в этом потерпевшего, после чего тот примерно в 12:30 час. передал подсудимому принадлежащий ему автомобиль, который согласно справке Владивостокской таможни является автомобилем <данные изъяты>, 2002 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющие материальной ценности: один ключ, ПТС, СОР, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба К.В.В., при следующих обстоятельствах.

<дата> в период времени с 14:00 час. до 14:30 час. Синев Е.Г., находясь в районе гаражей у <адрес>, имея заранее обдуманный умысел на совершение мошенничества в отношении К.В.В., с целью хищения, принадлежащей последнему автомашины и обращения ее в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, пояснив, что осуществил денежный перевод за покупку автомашины в сумме <данные изъяты>. на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № <номер>, заверив в этом потерпевшего, после чего тот примерно в 14:30 час. передал подсудимому принадлежащий ему автомобиль, который согласно справке Владивостокской таможни является автомобилем «<данные изъяты>, 2001 года выпуска, кузов <номер>, двигатель <номер>, стоимостью <данные изъяты>., а также не представляющие материальной ценности два комплекта ключей, ПТС, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Синев Е.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, и они ему понятны. При вынесении приговора просит учесть, что осознал свою вину, явился с повинной по всем преступлениям, ущерб потерпевшему Ч.С.В. возмещен полностью путем возврата транспортного средства, гражданские иски остальных потерпевших признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб. На иждивении у него никого нет, каких-либо заболеваний не имеет.

Защитник Жукова Т.С. поддержала заявленное Синевым Е.Г. ходатайство.

Потерпевшие А.И.Ю., К.В.В., В.Д.А., в судебном заседании не возражали против особого порядка судебного разбирательства по делу, пояснив, что ущерб им не возмещен, гражданские иски поддержали в полном объеме на заявленные суммы.

Потерпевший Ч.С.В. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб ему возмещен путем возврата автомашины, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск им не заявлен.

Потерпевший Б.В.О. и Г.С.В. в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб им не возмещен, на исках настаивают.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку Синев Е.Г. согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший А.И.Ю.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Б.В.О.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Г.С.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата> потерпевший В.Д.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Ч.С.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший К.В.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Синев Е.Г. совершил умышленные преступления, относящиеся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести и тяжких, судим, характеризуется по месту жительства посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, заболеваний, в том числе, хронических, не имеет, также не имеет кого-либо на иждивении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются явка с повинной по всем преступлениям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшему. Ч.С.В., признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступлению. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, судом не выявлено. Также по делу не установлено оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории совершенных Синевым Е.Г. преступлений на менее тяжкую, и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по данному делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь принципами вины, гуманизма и справедливости, исходя из положений ст.43 УК РФ, полагает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления Синева Е.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Также суд не усматривает оснований для назначения в отношении Синева Е.Г. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ.

Заявленные потерпевшими гражданские иски: А.И.Ю. на сумму <данные изъяты>.; Б.В.О. на сумму <данные изъяты>., Г.С.В. на сумму <данные изъяты>.; К.В.В. на сумму <данные изъяты>.; Висковым Д.А. на сумму <данные изъяты>., в силу ст. 1064 ГК РФ, с учетом мнения потерпевших, имущественного положения подсудимого, принципов соразмерности и справедливости, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Приговор <данные изъяты> подлежит самостоятельному исполнению в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 308, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Синева Евгения Геннадьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший А.И.Ю.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Б.В.О.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Г.С.В.) – в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата> потерпевший В.Д.А.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата>, потерпевший Ч.С.В.) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от <дата> потерпевший К.В.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Синеву Евгению Геннадьевичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Синева Е.Г. – заключение под стражу, оставить без изменения, и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбытия наказания.

Срок наказания исчислять с <дата>.

Зачесть Синеву Е.Г. в срок отбытия наказания период содержания его под стражей с <дата> по <дата>.

Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.

Гражданский иск А.И.Ю. удовлетворить, взыскать с Синева Евгения Геннадьевича в его пользу <данные изъяты>

Гражданский иск Б.В.О. удовлетворить, взыскать с Синева Евгения Геннадьевича в его пользу <данные изъяты>

Гражданский иск Г.С.В. удовлетворить, взыскать с Синева Евгения Геннадьевича в его пользу <данные изъяты>

Гражданский иск В.Д.А. удовлетворить, взыскать с Синева Евгения Геннадьевича в его пользу <данные изъяты>

Гражданский иск Коровина В.В. удовлетворить, взыскать с Синева Евгения Геннадьевича в его пользу <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем видеоконференц-связи. Ходатайство может быть подано в тот же срок, что и апелляционная жалоба на приговор.

Председательствующий                             О.В. Олесик