Решение по делу № 2-816/2016 ~ М-853/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

                 Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский                       23 сентября 2016г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Горбуновой Е.В, с участием истца (ответчика по встречному иску) Перфильева С.А., ответчика (истца по встречному иску) Зарубина АА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-816/2016 по иску Перфильева С.А. к Зарубину А.А. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении размера и местоположения границ земельного участка и по встречному иску Зарубина А.А. к Перфильеву С.А., Муниципальному образованию «Березняковское сельское поселение» о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным, признании несостоятельными возражений на проект межевания земельных участков, определении размера и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Перфильев С.А. обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к Зарубину А.А. об установлении границ земельного участка, признании возражений относительно границ земельного участка необоснованными.

В обоснование своего заявления указал, что является дольщиком земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: ***, *** «***».

Согласно ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Желая воспользоваться своим правом, предусмотренным ст.13 Закона об обороте, он в ***. обратился в ООО ***» для выдела своих земельных долей.

Кадастровым инженером ООО «***» А. в газете «***» от ***. *** было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого им земельного участка.

В тридцатидневный срок с момента опубликования данного извещения от другого дольщика земельного участка с кадастровым номером *** Зарубина А.А. поступили возражения относительно местоположения границ выделяемого им земельного участка. В обоснование своих возражений Зарубин А.А. указал, что он также претендует на часть земельного участка, выделяемого им, что он также обратился к кадастровому инженеру и сформировал проект межевания на данную часть участка площадью ***.

В качестве единственного обоснования своих возражений он указал то, что он первый обратился к кадастровому инженеру за выделом своих земельных долей.

Отмечает, что Зарубин А.А. действительно обратился в ООО «***» для выдела своих земельных долей. Кадастровым инженером А. в этом же номере газете «***» от ***. *** было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемого Зарубиным А.А. земельного участка, то есть не ранее, чем на выделяемый им земельный участок.

На проект межевания выделяемого Зарубиным А.А. земельного участка им также были поданы возражения. В связи с этим Зарубин А.А. обратился в Нижнеилимский районный суд для снятия его возражений и требованием считать границы согласованными.

Однако решением Нижнеилимского районного суда от ***. по гражданскому делу ***, а в дальнейшем и апелляционным определением Иркутского областного суда от ***. в заявленных требованиях ему было отказано.

Одним из главных оснований отказа суда в удовлетворении требований Зарубина А.А. было то, что Общим собранием дольщиков на земельный участок бывшего совхоза «***» от ***. в присутствии администрации Березняковского сельского поселения и самого Зарубина А.А. спорная часть земельного участка была закреплена за Перфильевым С.А.

Зарубиным А.А. данное решение общего собрания от ***. оспорено не было, напротив, суд посчитал его действительным.

С учетом уточненных требований просил суд: установить границы земельного участка, выделяемого им в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ***. согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности от ***. в соответствии с координатами, указанными в проекте межевания земельных участков; признать возражения Зарубина А.А. относительно границ выделяемого им земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью ***, поданными на извещение о согласовании границ от ***. ***, необоснованными.

Определением Нижнеилимского районного суда от 28.06.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования «Березняковское сельское поселение».

Не согласившись с исковыми требованиями Перфильева С.А., ответчик Зарубин А.А. подал встречное исковое заявление к Перфильеву С.А., администрации муниципального образования «Березняковское сельское поселение» о признании решения собрания собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения *** от ***. в части принятия решения о закреплении земельных участков за Перфильевым С.А - ***, Зарубиным А.А. - ***, М. - *** (пункт 2 решения), недействительным в силу его ничтожности; признании возражений Перфильева С.А., поданных кадастровому инженеру, относительно местоположения и границ выделяемого им земельного участка, обозначенных в проекте межевого плана от ***., изготовленном на его имя, несостоятельными; установлении границы земельного участка, выделяемого им в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***. изготовленным на его имя в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером *** общей площадью *** согласно свидетельства о государственной регистрации права.

В обоснование своих доводов указал, что правила проведения собраний собственников земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения регламентируются Гражданским кодексом РФ и законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ст.14.1 определяет порядок созыва и проведения собрания. В частности п. 5 указывает, что общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей, а п.7 указывает, что только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Из копии регистрационных листов участников собрания и копии протокола собрания следует, что напротив многих фамилий стоят идентичные подписи, то есть присутствовавшие на собрании расписывались и принимали участие в голосовании за отсутствовавших, не имея при этом надлежащим образом заверенных полномочий. Данный факт подтверждается отсутствием в регистрационных листах информации о доверенных лицах, а также официальным ответом главы администрации «Березняковского сельского поселения» об отсутствии на собрании доверенных лиц. Таким образом, допустив к голосованию лиц, не имеющих права голоса инициатор проведения собрания администрация «Березняковского сельского поселения» совершила фальсификацию наличия кворума. Кроме того, в регистрационных листах указаны и подсчитаны в зачёт кворума собственники земельных долей умершие до проведения собрания прошедшего ***. Если исключить из списков указных выше лиц, то необходимый кворум собрания отсутствовал.

Так же в повестке собрания, указанной в протоколе общего собрания, отсутствует вопрос о закреплении земельных участков за отдельными собственниками, в том числе за Перфильевым С.А., соответственно данный вопрос рассматриваться на собрании не мог и не рассматривался. Постановка вопроса на голосование о закреплении земельных участков за отдельными собственниками в протоколе отсутствует, так же как отсутствуют и результаты голосования.

Кроме того п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит закрытый список вопросов отнесённых к компетенции общего собрания. Закрепление части земельного участка за отдельными собственниками, равно как и определение местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей, к компетенции собрания не относятся.

Принимая во внимание положения ст.13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при отсутствии решения собрания об утверждении проекта межевания, в соответствии с п.4 ст.13 он первый из всех собственников земельных долей обратился к кадастровым инженерам с целью выделения своего земельного участка в натуре. 12.08.2015г. был заключён договор на выполнение кадастровых работ с ООО «***» и определены границы и местоположение его участка на местности. На основании договора и определённых границ участка кадастровым инженером А. был подготовлен проект межевания земельных участков от ***

Позже ***. с той же компанией заключил договор Перфильев С.А., который определил местоположение своего участка таким образом, что произошло частичное наложение участков и образовался спорный земельный участок в размере ***. Кадастровым инженером А. был подготовлен проект межевания на имя Перфильева С.А. датированный ***., т.е. на три дня позже подготовки его проекта межевого плана.

Считает утверждения Перфильева С.А. о его преимущественном праве на спорный земельный участок недостоверными, а основания, на которые он ссылается юридически не значимыми.

Определением суда от 29.08.2016г. встречные исковые требования Зарубина А.А. приняты судом.

В судебном заседании Перфильев С.А. исковые требования уточнил – просит суд признать несостоятельными возражения Зарубина А.А. на проект межевания земельных участков; определить размеры и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым ***, общей площадью ***. в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***., разработанным кадастровым инженером А.

Уточненные требования Перфильев С.А. поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании Зарубин А.А. исковые требования уточнил – просит суд признать решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «***») от ***. в части принятия решения о закреплении земельных участков за Перфильевым С.А. – *** га., Зарубиным А.А. – *** га., М. – *** га. (пункт 2 решения) недействительным; признать несостоятельными возражения Перфильева С.А. на проект межевания земельных участков; определить размеры и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым ***, общей площадью ***. в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***., разработанным кадастровым инженером А.

Уточненные требования Зарубин А.А. поддержал в полном объеме, в их обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель Муниципального образования «Березняковское сельское поселение» - глава поселения Е., действующая на основании прав по должности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Присутствуя в судебных заседаниях 13.09.2016г., 22.09.2016г. исковые требования Зарубина А.А. не признала, в обоснование возражений указала, что общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения проводилось впервые, на собрании присутствовали все лица, указанные в регистрационных листах. Т.к. народу на собрании было много, за всю семью в регистрационных листа расписывался кто-нибудь один из членов семьи. Умершие лица были включены в регистрационные листы для того чтобы определить невостребованные доли, при подсчете голосов они не учитывались. Данные некоторых дольщиков не были включены в Регистрационный лист по невнимательности специалистов, вносивших сведения, однако, практически все эти дольщики написали отдельные уведомления, в которых указали паспортные данные.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровый инженер А. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду письменном отзыве возражений относительно предъявленных требований не представили.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст.252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п.2 ст.246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

В силу положений п.1 ст.12 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ.

Пунктом 1 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 ст.13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

В силу п.1 ст. 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей (п.5 ст.13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п.9 ст. 13.1).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1).

В соответствии с п.12 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Согласно п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14 ст.13.1).

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 ст. 13 названного Федерального закона и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Судом установлено, что Перфильев С.А. и Зарубин АА. являются участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым ***, расположенный по адресу: ***, участок «***».

***. Зарубин А.А. обратился к главе администрации Березняковского сельского поселения с уведомлением о том, что он планирует выделение земли сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей в размере *** на центральной усадьбе поливной участок овощного поля (т.2 л.д.35). Перфильев С.А. с уведомлением о том, что он просит выделить земельный участок в счет земельных долей на центральной усадьбе поливных земель в количестве ***., обратился к главе администрации Березняковского сельского поселения ***. (т.2 л.д.37).

***. Зарубин А.А. направил уведомление о том, что выделяет земельный участок за счет земельных долей *** на пахотных землях в количестве ***. (т.1 л.д.191). *** Перфильев С.А. направил уведомление о том, что просит выделить земельный участок за счет земельных долей *** на пахотных землях в количестве ***. (т.1 л.д.191).

Перфильеву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ***, площадью ***., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под сельскохозяйственные угодья, расположенный по адресу: ***, участок *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. (т.1 л.д.9-10).

Зарубину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым ***, площадью ***., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под сельскохозяйственные угодья, расположенный по адресу: ***, участок ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ***. (т.1 л.д.69).

Как следует из материалов дела, ***. Зарубин А.А., как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок «*** в целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, обратился к кадастровому инженеру ООО *** А. для проведения работ по межеванию земельного участка, заключив договор подряда №Ф-15-08-03 на выполнение кадастровых работ (т.1 л.д.67-68).

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью ***., который был утвержден Зарубиным А.А., в газете *** *** (***) от ***. опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (т.1 л.д.84-93,41).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока Перфильевым С.А. в адрес кадастрового инженера А. направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых он указал, что земельный участок в размере ***. был выделен ему общим собранием участников долевой собственности на земельный участок. Выделяемые участки налагаются друг на друга. К возражениям Перфильева С.А. было приложено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, а также копия протокола собрания участников долевой собственности на земельный участок от ***. (т.1 л.д.13).

Судом также установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ***. Перфильев С.А., как участник общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с исходным кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, участок *** в целях выдела в натуре земельного участка в счет принадлежащих ему долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, также обратился к кадастровому инженеру ООО ***» А. для проведения работ по межеванию земельного участка.

Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка, площадью ***., который был утвержден Перфильевым С.А., в газете «***» *** (***) от ***. опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и возможности подачи возражений (т.1 л.д.30-40,41).

На указанное извещение в течение установленного законом 30-дневного срока Зарубиным А.А. в адрес кадастрового инженера А. направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок в размере ***. накладывается на границы выделяемого им земельного участка. При этом указал, что договор с кадастровым инженером на выполнение кадастровых работ он заключил ранее Перфильева С.А.. Ссылку Перфильева С.А. на то, что спорный земельный участок был выделен ему общим собранием собственников земельных долей, считает не обоснованной, т.к. при проведении указанного собрания не были соблюдены обязательные процедуры и условия, установленные ФЗ-101 от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К возражениям Зарубина А.А. было приложено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (т.1 л.д.12).

Таким образом судом установлено, что с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей Зарубин А.А. и Перфильев С.А. воспользовались правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего обратились к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельных участков.

Кадастровым инженером были изготовлены проекты межевания земельных участков, определены размеры выделяемых в счет долей земельных участков на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли. Из проектов межевания земельных участков следует, что имеет место наложение земельных участков площадью ***.

Как Зарубин А.А., так и Перфильев С.А. направили возражения на опубликованное извещение кадастровому инженеру, что послужило основанием для приостановки дальнейших действий по формированию земельных участков и внесению о них сведений в Государственный кадастр недвижимости.

Поскольку наличие возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, Перфильев С.А. обоснованно в соответствии с п.15 ст13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ инициировал рассмотрение данного спора в суде, в рамках которого Зарубиным А.А. был подан встречный иск.

Перфильев С.А. инициируя данный спор указал на то, что спорный земельный участок площадью ***. в счет земельных долей должен быть выделен ему, т.к. был закреплен за ним решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «Березняковский» от ***

Из материалов дела следует, что ***. по инициативе администрации Березняковского сельского поселения проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза ***»). Согласно пункту 2 протокола общего собрания *** от ***. участниками долевой собственности было принято решение закрепить поливные участки ***. – Перфильев С.А. (полоса от котлована), Зарубин А.А. ***. (средний участок), М. ***. (крайний) (т.1 л.д.-14-15).

Однако, Зарубин А.А. оспаривает названное решение общего собрания, указывая на его ничтожность.

Суд, проверив доводы Зарубина А.А., приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции федерального закона от 29.10.2010г. №435-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (ч.5 ст.14.1).

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п.7 ст.14.1).

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч.8 ст.14.1).

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания (ч.9 ст.14.1).

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 3) подписывает протокол общего собрания; 4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса (ч.10 ст.14.1).

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании (ч.11 ст.14.1).

Из представленного в материалы дела протокола *** от ***. следует, что всего количество участников долевой собственности ***, количество долей ***. В общем собрании приняло участие *** участников долевой собственности, обладающих *** долями, что составляет ***% от общего числа участников долевой собственности, о чем свидетельствует регистрационный лист (Приложение ***).

Суду был представлен Регистрационный лист присутствующих на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ***. (т.1 л.д.61-65), в котором указано *** участника (в протоколе обозначено *** участников). Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось участниками процесса, что *** из перечисленных *** участников (страница 6 Регистрационного листа) на момент проведения собрания умерли, соответственно не являлись участниками общего собрания. Кроме того, установлено, что указанный на странице 6 Регистрационного листа умерший Ж., также указан на странице 4 Регистрационного листа под ***.

Участниками процесса также не оспаривалось, что указанный под *** на странице 5 Регистрационного листа П. участие в собрании не принимал, поскольку является инвалидом-колясочником.

Таким образом, из *** участников указанных в Регистрационном листе, *** участие в собрании не принимали.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила суду, что на собрании присутствовала и расписалась в Регистрационном листе за себя и за мужа Д., который на собрании отсутствовал, поскольку было озвучено, что собрание носит информационный характер для регистрации участников земельных долей, вопрос же о выделении земельных долей на собрании не решался. Утверждение свидетеля Л. участниками процесса не опровергнуто. Следовательно, Д. также не присутствовал в судебном заседании.

Кроме того, из Регистрационных листов следует, что в них не указаны паспортные данные К (*** на странице 1), ***. (№***,*** на странице 3), *** (№***,***,*** на странице 4), *** (*** на странице 5), *** (№***,*** на странице 7), ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28. (№***,26,30,31 на странице 8).

Между тем, в силу ч.7 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции федерального закона от 29.10.2010г. №435-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании.

Доводы представителя администрации Березяковского сельского поселения, что данные документов, удостоверяющих личность перечисленных выше лиц, не были вписаны по невнимательности специалистов, а также на то, что от большинства из указных лиц имеются уведомления о том, что они намерены выделять земельные участки в счет земельных долей (т.2 л.д.14,16,17,18,20,21,23,26,27,2830,31,32,33), суд находит несостоятельными, поскольку указные лица в соответствии с требованиями ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ зарегистрированы не были, тогда как именно на уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, возложена обязанность по удостоверению полномочий присутствующих на собрании лиц (ч.10 ст.14.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в общем собрании участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от ***. принимали участие *** участников, что составляет ***% от общего числа участников долевой собственности.

Изложенное свидетельствует, что решение собрания было принято при отсутствии необходимого кворума ***%.

Из протокола *** от ***. также следует, что в повестку дня были включены вопросы:

1. Избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии;

2. О передаче части долевого земельного участка в аренду, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

3. Об утверждении расчета размера земельных долей в целях выражения их единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами – 5000 руб.;

4. О подготовке проекта межевания;

5. О лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков.

Вопрос о закреплении поливных земельных участков, в т.ч. по *** га. за Перфильевым С.А., Зарубиным А.А. и М., по которому общим собранием было принято решение ***, в повестку дня включен не был. Данное обстоятельство участниками процесса, в т.ч. главой администрации Березняковского сельского поселения Е. не оспаривалось.

Кроме того, в силу п.3 ст.14 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ (в редакции федерального закона от 29.10.2010г. №435-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения) участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Глава администрации Березняковского сельского поселения Е. пояснила суду, что включенный в повестку дня общего собрания вопрос о подготовке проекта межевания не обсуждался и решение по нему не принималось ввиду отсутствия финансовой возможности, в связи с чем суд приходит к выводу, что общее собрание не компетентно было решать вопрос о закреплении (выделении) земельных участков в счет земельных долей.

При таких обстоятельствах, суд находит требования Зарубина А.А. о признании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «***») от ***. в части принятия решения о закреплении земельных участков за Перфильевым С.А. – ***., Зарубиным А.А. – ***., ***. – ***. (пункт 2 решения) недействительным в силу его ничтожности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №12-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан В.Л. Герасименко и Л.Н. Герасименко», выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «***» состоялось ***., а, следовательно, должно было быть проведено с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Федеральным законом от 29 декабря 2010 года №435-ФЗ. Однако, названные выше требования закона соблюдены не были.

Ссылку Перфильева С.А. и представителя администрации Березняковского сельского поселения на то, что ***. состоялось заседание административного совета по повестке дня - межевание земельных участков из долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения, на котором присутствовал Зарубин А.А., пояснявший, что будет брать на поливном центральном участке земельный участок размером ***., на котором садит картофель, а остальное будет брать под зерновые, Перфильев С.А., пояснявший, что будет брать ***. на основанном участке, а остальное будет добирать, *** пояснившая, что тоже будет брать ***. (т.1 л.д.189), суд находит несостоятельной, поскольку такой способ выделения земельных участков в счет земельных долей ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ не предусмотрен.

Несостоятельными находит суд и доводы представителя администрации Березяковского сельского поселения, подтвержденные показаниями опрошенных в судебном заседании *** и ***., о том, что поскольку вопрос о распределении земельных участков между Перфильевым С.А., Зарубиным А.А. и ***. на общем собрании фактически обсуждался, то принятое на собрании решение необходимо учитывать при разрешении вопроса об установлении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, поскольку в данном случае принятое на собрании решение правового значения не имеет.

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что решение собрания всех участников долевой собственности о выделении земельных долей Перфильеву С.А. и Зарубину А.А. не имеется. Поэтому как Перфильев С.А., так и Зарубин А.А. воспользовались вторым способ выдела земельного участка в счет своих долей, путем обращения к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей.

Как указывалось выше, на извещение кадастрового инженера о необходимости согласования проекта межевания земельных участков заказчика Зарубина А.А., Перфильевым С.А. в адрес кадастрового инженера А. направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, в которых он указал, что земельный участок в размере ***. был выделен ему общим собранием участников долевой собственности на земельный участок от ***. (л.д.13).

Зарубиным А.А. в рамках рассматриваемого спора заявлены требования о признании возражений Перфильева С.А. несостоятельными.

Анализ положений статьи 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, приводит суд к выводу, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 статьи 13 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Учитывая выводы суда о недействительности решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «***») от ***. в части принятия решения о закреплении земельных участков за Перфильевым С.А. – *** га., Зарубиным А.А. – *** га., М. – *** га. (пункт 2 решения), на которое в своих возражениях ссылается Перфильев С.А., суд полагает возражения Перфильева С.А. необоснованными, поскольку возражения (ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражений относительно их местоположения) не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ. Иных оснований, отвечающих требованиям пунктов 12,13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ возражения Перфильева С.А. не содержат, т.е. не содержат объективного и достоверного основания причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого Зарубиным А.А. в счет земельной доли земельного участка.

Довод Перфильева С.А. о том, что выделяемый им земельный участок частично ***.) налагается на земельный участок, выделяемый Зарубиным А.А., не является возражением ни относительно размера, ни относительно местоположения выделяемых земельных участков и не противоречит принципам земельного законодательства, поскольку выделяемая в соответствии с проектом межевания площадь обусловлена исключительно размером земельных долей (долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения Зарубина А.А. на проект межевого плана Перфильева С.А. по основаниям изложенным выше.

Суд также учитывает, что спорный земельный участок площадью ***. на центральной усадьбе никем не обрабатывается, что подтверждается справкой администрации Березняковского сельского поселения *** от ***. (т.1 л.д.173), а также пояснениями Перфильева С.А. и Зарубина А.А., данными в судебном заседании.

Действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, в связи с чем, тот факт, что Зарубин А.А. раньше Перфильева С.А. определил выделяемый земельный участок и обратился к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельных участков, наделяет именно его преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

В соответствии с ч.9 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером А. по заказу Зарубина А.А. не усматривается, что рассматриваемый вариант выдела земельного участка ведет к вклиниванию, чересполосице, изломанности участка, препятствует рациональному использованию земель. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля *** пояснила, что, несмотря на то, что вопрос о закреплении по ***. на поливном земельном участке между ней, Перфильевым С.А. и Зарубиным А.А. обсуждался, в настоящее время она на этот земельный участок не претендует.

Ссылку Перфильева С.А. на решение Нижнеилимского районного суда от ***. по гражданскому делу *** по исковому заявлению Зарубина А.А. к Перфильеву С.А., Муниципальному образованию «Березняковское сельское поселение» о признании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок недействительным, о признании возражений относительно границ выделяемого земельного участка необоснованными, о согласовании местоположения границ земельного участка суд находит несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения названного иска спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не являлся.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Перфильевым С.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения его прав и интересов как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении Зарубиным А.А. действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей, что Зарубин А.А. принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в счет земельных долей, у него имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ от 24.07.2002г. №101-ФЗ им соблюдена.

Таким образом, установив то обстоятельство, что решение собрания всех участников долевой собственности на земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось, возражения долевого собственника Перфильева С.А. подлежат отклонению, суд не находит оснований для отказа Зарубину А.А. в определении размеров и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Зарубину А.А. земельных долей в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***., разработанным кадастровым инженером А. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Перфильева С.А. в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Перфильева С.А. к Зарубину А.А. о признании необоснованными возражения Зарубина А.А. на проект межевания земельных участков, определении размеров и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым ***, общей площадью ***. в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***., разработанным кадастровым инженером А. – отказать.

Встречные исковые требования Зарубина А.А. к Перфильеву С.А., Муниципальному образованию «Березняковское сельское поселение» о признании решения общего собрания собственников земельных долей недействительным, признании несостоятельными возражений на проект межевания земельных участков, определении размера и местоположения границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный: *** (земли бывшего совхоза «***» от ***. в части принятия решения о закреплении земельных участков за Перфильевым С.А. – ***., Зарубиным А.А. – ***., М. – *** га. (пункт 2 решения).

Признать необоснованными возражения Перфильева С.А., поданные относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, участок *** площадью ***., находящегося в общей долевой собственности, указанных в извещении, опубликованном в газете «***» от ***

Определить размеры и местоположение границ земельного участка выделяемого в счет принадлежащих Зарубину А.А. земельных долей из земельного участка с кадастровым ***, расположенного по адресу: ***, участок *** категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование под сельскохозяйственные угодья, площадью ***., в соответствии с проектом межевания земельных участков от ***., разработанным кадастровым инженером А.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 30.09.2016 года.

Судья:                                Т.А. Родионова